КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

справа № 377/1172/24

провадження № 22-ц/824/5575/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Сушко Л.П., Рейнарт І.М.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року постановлені під головуванням судді Бабич Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, просив:
- зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи таке стягнення з 01.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття;
- визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні НОМЕР_6, а саме виконавчий лист №2/377/358/15, виданий 04 вересня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі № 377/881/15-ц ( провадження №2/377/358/15) ухвалено стягувати з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, в розмірі частини всіх видів його доходів кожен місяць, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2015 року.
Позивач вказував, що звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, оскільки після ухвалення рішення суду змінились обставини його життя, значно погіршився його матеріальний стан, тому він не спроможний сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, а заборгованість за аліментами покривається частково з його пенсії та за рахунок коштів дружини.
Зазначав, що по- перше, в нього змінився сімейний стан, оскільки народились ще дві дитини: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ці діти народились під час шлюбу з ОСОБА_9 , який був зареєстрований 01 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1047, та розірваний рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року. Він утримував цих дітей з дня їх народження без матеріальної допомоги біологічної матері та в подальшому з 2018 року навіть без її участі у догляді і вихованні дітей, тому не мав можливості працювати на високооплачуваній роботі повний робочий день, через що опинився у скрутному матеріальному становищі задля утримання трьох дітей. Був вимушений всі свої фізичні сили і матеріальні блага направити на догляд і утримання молодших дітей, через що не зміг систематично сплачувати аліменти, та через ці обставини виникла заборгованість не з його вини. 14 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області за його заявою видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_9 на його користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 та сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2018 року. ОСОБА_9 не брала участь у матеріальному забезпеченні дітей та їх утриманні та не сплачувала аліменти, тому станом на 12 лютого 2020 року розмір її заборгованості зі сплати аліментів складав 455 646, 72 грн. На теперішній час дітей виховують він та його інша дружина ОСОБА_10 . Таким чином, через зміну сімейного стану в нього погіршився матеріальний стан, оскільки кількість осіб, які знаходяться на його утриманні збільшилась.
По-друге, виходячи з вимог частини першої статті 192 СК України, пункту 3 частини першої статті 182 СК України, визначаючи розмір аліментів суд, повинен врахувати наявність на його утриманні двох дітей - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
По-третє, частиною п`ятою статті 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Тому загальна сума аліментів на трьох дітей повинна складати не більше 50% від доходу та ділитися між ними порівну. У даному випадку кожна дитина може отримувати по 16,6 % від доходу батька, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 16,6% від доходу це 1/6.
По-четверте, після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів у розмірі частини, з 01 січня 2021 року йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності на 60% і визначена третя група інвалідності, тобто погіршився його стан здоров`я і він обмежений у виборі роботи, через що його матеріальний стан погіршився, тому він справедливо просить зменшити розмір аліментів з 1/4 на 1/8 частин від всіх видів заробітку.
По-п`яте, його право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів виникло ще з 01 січня 2021 року, оскільки його сімейний стан змінився з 16 січня 2016 року, а матеріальне становище суттєво погіршилося саме з 01 січня 2021 року. Через карантин у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та збройну агресію Російської Федерації він не мав можливості звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, тому вважає, що аліменти у зменшеному розмірі з до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця підлягають стягненню з нього саме з 01 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, у зв`язку з чим також клопотав про поновлення йому строку позовної давності для звернення до суду з цим позовом ( том 1 а.с. 2-21).
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 04 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі № 377/881/15-ц ( провадження № 2/377/358/15) з 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
10 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яку подала 09 листопада 2025 року адвокат Защук В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 750 гривень та докази на їх підтвердження ( том 4 а.с. 4-39).
12 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яку подав 11 листопада 2025 року адвокат Бойкініч Р.С. в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 79 500 гривень та докази на їх підтвердження ( том 4 а.с. 40-57).
Додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області 19 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , яку подала в його інтересах адвокат Защук Валентина Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 173 гривні 25 копійок.
Заяву відповідача ОСОБА_2 , яку подав в її інтересах адвокат Бойкініч Роман Сергійович, про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 660 гривень.
В іншій частині вимог за заявою відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Додаткове рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є частково працездатною особою, отримає пенсійне забезпечення та спроможний сплачувати аліменти на утримання своєї малолітньої доньки, в такому розмірі, оскільки обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.
Судом не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та підтверджують факт виконання ОСОБА_9 свого обов`язку щодо сплати аліментів на дітей, що спростовує твердження позивача про те, що діти перебувають виключно на його утриманні.
Аналіз погодженої між адвокатом та позивачем договірної ціни за надання правничої допомоги свідчить про абсолютну фінансову спроможність позивача сплачувати аліменти на утримання дитини.
Сплачена позивачем сума боргу зі сплати аліментів в 5 разів перевищує розмір доходу позивача за той же період, що свідчить про те, що позивач ввів суд в оману та зазначив неправдиві відомості щодо розміру свого доходу.
Позивач просив суд зменшити розмір аліментів на утримання дитини, проте такий розмір аліментів буде становити менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в порушення вимог ч. 2 ст. 182 СК України.
Стягнення з відповідача судових витрат можливе лише пропорційно до заявлених вимог. Однак, судом стягнуто витрати на правничу допомогу в пропорції 1 до 3, що зокрема підтверджується змістом судового рішення та наведення відповідного обгартування.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити, заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вимоги обґрунтовані тим, що На підтвердження узгодженого розміру гонорару між відповідачкою і адвокатом Бойкінічем Р.С. до суду протягом всього процесу розгляду справи не було надано жодного документа укладеного між ними, та разом із першою заявою по суті справи не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правову (правничу) допомогу, не зроблено заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у строк, визначений статтею 141 ЦПК України , та не надані докази понесення відповідачкою таких витрат.
Оскільки відповідачка фактично не понесла витрати, бо відсутні документи на підтвердження фактичного понесення нею витрат (платіжні доручення, банківські квитанції), та не довела те, що такі витрати були неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, то заява відповідачки, що подана її представником, не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити. Проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували, просили залишити без задоволення.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції взяв до уваги до уваги зміну сімейного стану позивача, погіршення його стану здоров`я та матеріального стану, які є підставами, передбаченими частиною першою статті 192 СК України для зменшення розміру аліментів.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 , суд першої інстанції врахував висновок суду про часткове задоволення позову стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно розміру відмовлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2011 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №24, який був розірваний на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, що набрало законної сили 09 вересня 2014 року (том 1 а. с. 23 зв. ст.; справа № 377/881/15-ц, а.с.6).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області складений відповідний актовий запис за № 124 від 06 грудня 2011 року та видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 06 грудня 2011 року ( том 1 а.с.24).
Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі № 377/881/15-ц ( провадження № 2/377/358/15), що набрало законної сили 14 жовтня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, кожен місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2015 року і до її повноліття (том 1 а. с. 24 зв.ст.; цивільна справа № 377/881/15-ц ( провадження № 2/377/358/15) а.с. 21-23).
Ухвалюючи рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, кожен місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд взяв до уваги рівність обов`язку обох батьків по утриманню дитини, їх матеріальне становище, стан здоров`я дитини, стан здоров`я відповідача та врахував, що хоча відповідачем до суду не надано документів з місця роботи, але оскільки, він є працездатного віку, а у суду відсутні відомості, що відповідач за станом здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може брати участь в належному утриманні дитини, то його участь в утриманні дитини має бути в такому розмірі.
04 серпня 2015 року ОСОБА_2 отримала у Славутицькому міському суді Київської області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна відмітка з її підписом на внутрішній стороні обкладинки цивільної справи № 377/881/15-ц ( провадження №2/377/358/15), матеріали якої оглянуто в судовому засіданні.
Як вбачається із доданих до позовної заяви копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про скасування заходів примусового виконання, виконавчий лист №2/377/358/15, виданий 04.09.2015 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від всіх видів його доходів кожен місяць, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2015 року і до її повноліття, перебуває на виконанні в Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП № 49189987. Станом на 26.09.2024 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі (том 1 а.с. 26-27).
Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з виконавчим листом № 2/377/358/15 від 04.09.2015, виданим Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від всіх його доходів кожен місяць станом на: 10.10.2024, 01.04.2025; 01.06.2025 заборгованість відсутня (том 1 а.с. 25; том 3 а.с. 18, 78,79, 108,111 ).
ОСОБА_1 01 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції у Київській області зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 , актовий запис №1047, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 01 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції у Київській області. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_12 , дружини ОСОБА_12 ( том 1 а.с. 40).
Під час шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_9 народились діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких є позивач ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії НОМЕР_3 , виданим 25 січня 2016 року виконкомом Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та серії НОМЕР_4 , виданим 16 травня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, копії яких долучені до матеріалів справи ( том 1 а.с. 40 зв.ст.- 41).
14 травня 2018 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), починаючи з 23 квітня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, про що свідчить копія наказу додана до матеріалів справи ( том 1 а.с. 47).
Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації від 12 вересня 2019 року № 410 визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 51).
Відповідно до рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі №729/1002/19 (провадження № 2/729/421/19), копія якого знаходиться в матеріалах справи, шлюб, зареєстрований 01 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №1047, між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , розірвано (том 1 а.с. 53).
26 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), актовий запис №630. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_12 , дружини - ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим 26 червня 2020 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копія якого знаходиться в матеріалах справи ( том 1 а.с. 76 зв.ст.).
З довідки, виданої виконкомом Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області №421/2 від 12.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і має склад сім`ї: дочка- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дружина- ОСОБА_10 , 1984 року народження, проживає без реєстрації; тесть- ОСОБА_14 , 1947 року народження (том 1 а.с. 64 зв.ст.).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №242532172 від 01.02.2021, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 ( том 1 а.с. 65).
Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що у позивача ОСОБА_1 виник спір з колишньою дружиною ОСОБА_9 щодо виховання та утримання двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа №755/5175/24 (провадження №2/361/5433/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав. Рішення суду за наслідками розгляду вказаної цивільної справи станом на час ухвалення цього рішення в матеріалах справи відсутнє ( том 1 а.с. 29-82).
Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії АБ № 0025153 від 09.12.2020 на підставі акту огляду МСЕК № 1684 від 09.12.2020 Броварською МК МСЕК встановлено ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності 60% з 01.01.2021 довічно. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК АВ № 1084182 ОСОБА_1 з 01.01.2021 року довічно встановлено третю групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва та зроблено висновок про умови та характер праці: можлива праця без важкого фізичного навантаження ( том 1 а.с. 28).
Відповідно до довідки № 02 від 06.02.2025, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів з окладом 8 050,00 грн на 0,5 ставки з оплатою пропорційно відпрацьованого часу. Його дохід за період з червня 2024 року по січень 2025 року складав 30 575,00 грн, що підтверджено довідкою про доходи №01 від 06.02.2025 ( том 2 а.с. 155-156).
Як вбачається з довідки про доходи №2988239946901744, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Броварському об`єднаному УПФУ в Київській області і отримує пенсію по інвалідності. Розмір його пенсії щомісяця становив, зокрема, з квітня 2020 року по лютий 2021 року - 2 100,00 грн; з березня 2022 року по лютий 2022 року - 2 200,00 грн; з березня 2023 року по лютий 2023 року - 2 300,00 грн; з березня 2023 року по лютий 2024 року -2 760,00 грн; з березня 2024 року - 2 980 грн ( том 1 а.с. 63 зв.ст.).
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Броварським бюро технічної інвентаризації за №16059341 від 26.09.2007, ОСОБА_1 на праві власності належить 2/6 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( том 1 а.с. 64).
Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Частиною першою статті 189 СК України передбачено, що батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.
Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.
Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.
При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного і зміни матеріального стану. Проте, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану підставою для зміни розміру аліментів.
Ураховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач, посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки з ним постійно проживають та знаходяться на його утриманні двоє малолітніх дітей від шлюбу з ОСОБА_9 - дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на даний час він перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 ; після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів у нього погіршився стан здоров`я та йому встановлено третю групу інвалідності, у зв`язку з чим він не може отримати належної та достойної заробітної плати.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач проживає разом із дружиною ОСОБА_10 . Разом з ними проживають діти позивача від другого шлюбу з ОСОБА_9 - дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується розпорядженням Броварської районної державної адміністрації від 12 вересня 2019 року №410, яким визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком - ОСОБА_1 та довідкою Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 421/2 від 12.03.2024 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та його склад сім`ї, зокрема: дочка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с. 51, 64 зв.ст.).
Зазначена обставина свідчить про зміну сімейного стану позивача ОСОБА_1 та зміну його матеріального стану після ухвалення Славутицьким міським судом Київської області 28 серпня 2015 року рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі №377/881/15-ц ( провадження № 2/377/358/15).
Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серії АБ № 0025153 від 09.12.2020, виданої на підставі акту огляду МСЕК №1684 від 09.12.2020 та довідкою до акту огляду МСЕК АВ №1084182 встановлено ОСОБА_1 ступінь втрати професійної працездатності - 60% з 01.01.2021 довічно та третю групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва з 01.01.2021 на термін довічно, що є підставою вважати, що у позивача після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів погіршився стан здоров`я (том 1 а.с. 28).
Відповідно до довідки № 02 від 06.02.2025, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів з окладом 8 050,00 грн на 0,5 ставки з оплатою пропорційно відпрацьованого часу. Згідно з довідкою про доходи, його дохід за період з червня 2024 року по січень 2025 року складає 30 575,00 грн ( том 2, а.с. 155-156). Як вбачається із довідки про доходи №2988239946901744, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Броварському об`єднаному УПФУ в Київській області і отримує пенсію по інвалідності, зокрема з березня 2024 року розмір його пенсії складає 2 980,00 грн ( том 1 а.с. 63 зв.ст.).
З урахуванням наведеного, беручи до уваги зміну сімейного стану позивача, погіршення його стану здоров`я та матеріального стану, які є підставами, передбаченими частиною першою статті 192 СК України для зменшення розміру аліментів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позов у частині зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частки від всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Стороною позивача на підтвердження витрат на правову допомогунадано: ордер серії АХ 1204669 від 18.12.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1804; посвідчення адвоката України від 26.09.2012; договір про надання правничої допомоги №1 від 09.07.2024 з протоколом узгодження договірної ціни та додаткових угод до нього від 31.12.2024, від 21.03.2025, від 30.04.2025 та від 30.06.2025,
- фільтровані виписки з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 за період з 01.01.2025 по 16.09.2025 та за період з 01.01.2025 по 08.11.2025, відповідно до яких за період з 01.01.2025 по 16.09.2025 отримано коштів, визначених у призначенні платежу як гонорар адвоката, справа №377/1172/24 ОСОБА_1 - 17 250 гривень; за період з 01.01.2025 по 08.11.2025, отримано коштів за таким же призначенням на загальну суму - 19 750,00 грн (том 3 а.с. 137; том 4 а.с.34);
- копії рахунків: №1 від 01.01.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за січень 2025 року у сумі - 750,00 грн; № 1 від 22.01.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за січень 2025 року у сумі - 1 750,00 грн; № 1 від 03.02.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за лютий 2025 року у сумі - 750,00 грн; № 1 від 17.03.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за березень 2025 року у сумі - 2 500,00 грн; №1 від 01.04.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі - 750,00 грн; № 1 від 21.05.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі - 2500,00 грн; №1 від 12.06.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -2 500,00 грн; №1 від 03.07.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -750,00 грн; №1 від 17.07.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі - 1 750,00 грн; №1 від 30.07.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -750,00 грн; №1 від 15.09.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -2 500,00 грн; №1 від 14.10.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -2 500,00 грн; №1 від 14.11.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -1 750,00 грн; всього на загальну суму 21 500,00 грн (том 4 а.с. 24-30);
- копії платіжних інструкцій з відміткою банку про проведення платежу - гонорару адвоката у справі №377/1172/24 ОСОБА_1 : @2PL669113 від 19.10.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 14.10.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL881389 від 15.09.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 15.09.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL942808 від 12.08.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 30.07.2025) у сумі 750,00 грн; @2PL943163 від 12.08.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 30.07.2025) у сумі 750,00 грн.; @2PL023023 від 20.07.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 17.07.2025) у сумі 1 750,00 грн; @2PL165449 від 07.07.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 30.07.2025) у сумі 750,00 грн; @2PL430427 від 19.06.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 12.06.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL320441 від 21.05.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 25.05.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL055624 від 19.03.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 17.03.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL508977 від 05.02.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 03.01.2025) у сумі 750,00 грн; @2PL644016 від 31.01.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 22.01.2025) у сумі 1 750,00 грн; @2PL144843 від 03.01.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 01.01.2025) у сумі 750,00 грн, всього на загальну суму 19 750,00 гривень (том 3 а.с. 138-140; том 4, а.с. 31-33);
- копію акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08 листопада 2025 року за період з 01.01.2025 по 08.11.2025, складеного адвокатом Защук Валентиною Володимирівною та ОСОБА_1 , яким сторони підтвердили, що адвокат надав послуги (роботи) згідно договору №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги і протоколу узгодження договірної ціни від 09.07.2024 до такого договору по справі №377/1172/24, а клієнт прийняв послуги, а саме: юридичний облік справи № 377/1172/24 (січень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 22.01.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи № 377/1172/24 (лютий 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (березень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 17.03.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи № 377/1172/24 (квітень 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (травень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 21.05.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (червень 2025 року)-750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 12.06.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (липень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 17.07.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (серпень 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (вересень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 16.09.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (жовтень 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (листопад 2025 року) - 750 грн; складання заяви про відшкодування судових витрат - 1 000,00 грн, всього на загальну суму 19 750,00 грн ( том 4 а.с. 35-38)
Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатом Защук Валентиною Леонідівною правової допомоги позивачу ОСОБА_1 та той факт, що останній поніс витрати на професійну правничу допомогу на суму 19 750,00 гривень.
Стороною відповідача на підтвердження витрат на правову допомогу надано: ордер серії АО 1158894 від 19.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/1416; посвідчення адвоката України від 25.04.2018, копію договору про надання правничої допомоги №10/01/2024 від 10.01.2024, додатковї угоди №2 від 19.01.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2024 та копію акту №1 прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №10/01/29024 від 10.01.2024 ( том 4 а.с.49-55).
Суд першої інстанції враховуючи підставу та предмет позову, характер виконаної адвокатами роботи та фактично надані послуги, зміст і обсяг позовної заяви, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення правничої допомоги стягнутих додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року.
З огляду на вище викладене, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення постановлені з дотриманням норм діючого законодавства, судом повно та всебічно з`ясовано обставини справи, надано їм належну правову оцінку.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 листопада 2025 року залишити без змін.
Додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 29 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді