УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року
м. Київ
справа № 208/2891/17
провадження № 51- 1385 км 25 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040160000071, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, жительки АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 6 років без конфіскації майна. 
Зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 24 квітня 2017 року по 23 січня 2018 року, з розрахунку день за два, а також період перебування на цілодобовому домашньому арешті з 24 січня 2018 року по 01 лютого 2020 року з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі. 
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання. 
Стягнуто із засудженої процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 2 117,40 гривень. Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів у провадженні.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного засудженій покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_8 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна. 
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/389 від 16 лютого 2017 року) у розмірі 880,40 гривень ухвалено стягнути з ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/1290 від 23 травня 2017 року) у розмірі 1237 гривень ухвалено віднести на рахунок держави. У решті судове рішення залишено без зміни. 
Вироком апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення, у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої особи, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та перенесла його за місцем свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_2 , де почала його незаконно зберігати з метою збуту.
09.02.2017 приблизно о 08:40 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання, реалізуючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збагачення, незаконно збула за 90 грн особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 медичний шприц об?ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору масою 0,972 г, яка містила в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,039 г.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у цьому суді. 
Вказує на невідповідність вироку апеляційного суду вимогам статей 370, 420 КПК України через його незаконність та необґрунтованість. 
Позиції інших учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду від прокурора ОСОБА_7 в порядку ст. 432 КПК України надійшла заява про відмову від поданої нею касаційної скарги. 
Прокурор ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції не заперечували проти закриття касаційного провадження.

Мотиви суду
Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження. 
Ураховуючи те, що прокурор письмово відмовилася від поданої нею касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_8 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України,  Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року щодо  ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3