Справа № 758/666/26
3/758/1458/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Наталії Ужвій, що у Подільському районі м. Києва, виїжджаючи з дворової території не надала дорогу електроскутеру «AimaXiami u1» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Н. Ужвій зі сторони просп. Європейського Союзу в напрямку вул. Мостицька, що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів з матеріальними збитками та водій електроскутера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушила п. 10.2 ПДР України.
15 грудня 2025 року о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_2 , керуючи електроскутером «AimaXiami u1», н.з. НОМЕР_4 , по вул. Наталії Ужвій, що у Подільському районі м. Києва, не дотримався безпечної швидкості та не виконав негайних заходів щодо зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з дворової території, що призвело до механічних пошкодженнь транспортних засобів з матеріальними збитками та водій електроскутера ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.
На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553639 від 29.12.2025.
ОСОБА_2 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 553639 від 29.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, рапорти, протокол огляду місця ДТП від 15.12.2025, схемою місяця ДТП від 15.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями фото.
Своїми діями ОСОБА_1  порушила п. 10.2 ПДР України, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2  суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 553967 від 29.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідка по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, рапорти, протокол огляду місця ДТП від 15.12.2025, схемою місяця ДТП від 15.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями фото.
Своїми діями ОСОБА_2  порушив п. 12.1 ПДР України, згідно з яким, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того порушила п. 12.3 (б) ПДР України, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно з ст. 308 КУпАП  у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення. 

Суддя Н. М. Ларіонова