ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026	Справа № 910/16128/25	

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 234; код ЄДРПОУ: 41643256)
до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3; код ЄДРПОУ: 00333581)
про стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 3 852 103,76 грн основного боргу та 362 893,83 грн пені за Договором поставки №ФК2021 від 20.09.2021, а також 48 691,84 грн інфляційних втрат та 35 118,76 грн 3% річних. 
Ухвалою суду від 25.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.
26.12.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка була прийнята судом.
Ухвалою від 05.01.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.2026 на 14:00.
20.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/4274/26), який долучений до матеріалів справи.
23.01.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/5334/26), яка долучена до матеріалів справи.
Ухвалою від 27.01.2026 судом закрито провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн основного боргу; зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо підстав виникнення боргу за раніше поставлений товар в сумі 236 582,24 грн та оплат в сумі 253 118, 36 грн, що надійшли 08.08.2025 (про які зазначено у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості), із посиланням на відповідні первинні документи, зокрема - специфікації, видаткові накладні та платіжні інструкції; запропоновану відповідачу надати суду письмові пояснення щодо надання позивачу відповідної претензії щодо якості товару, поставленого згідно зі специфікацією № 30 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 та видатковою накладною № 44 від 23.07.2025 та/або зазначити про такі обставини у запереченні на відповідь на відзив та відкладено підготовче засідання на 17.02.26 о 14:40 год.
04.02.2026 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2026, подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 07-11/8785/26).
Також, 04.02.2026 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги з урахуванням закриття провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн основного боргу. Зазначена заява долучена судом до матеріалів справи.
У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.02.2026, не відбулося.
Ухвалою від 27.02.2026 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.26 о 14:30 год.
У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, підготовче засідання, призначене на 10.03.26, не відбулося.
Ухвалою від 20.03.2026 судом повідомлено, що наступне підготовче засідання відбудеться 07.04.26 о 14:30 год.
Ухвалою від 07.04.2026 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 06.05.26 о 10:00 год.
Протокольною ухвалою суду від 06.05.2026 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 20.05.2026 о 12:00 год.
06.05.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення (вх. № 07-11/36013/26), в яких зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 65 081,00 грн та до яких долучив відповідні платіжні інструкції про сплату відповідачем зазначених коштів.
19.05.2026 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 07-11/40035/26), до якого долучив, направлену позивачу, пропозицію про укладення мирової угоди по справі № 910/16128/25 та примирення сторін. Також просив надати додатковий час сторонам для примирення та узгодження умов мирової угоди.
20.05.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання (вх. № 07-11/40219/26) 
20.05.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення (вх. № 07-11/40384/26), в яких зазначив, що вже в процесі розгляду справи відповідачем сплачено 65 081,00 грн., що є підставою для закриття судом провадження в справі в цій частині. З урахуванням цього розрахунок позовних вимог, не погашених на час подання даної заяви, є наступним: 3 737 022,76 (сума основного боргу); 48 691,84 (інфляційне збільшення); 35 118,76 (3% річних); 362 893,83 (пеня) 
Щодо пропозиції відповідача укласти мирову угоду у цій справі зазначив, що позивач ознайомлений з її змістом, однак, не бачить можливості примирення, а тому заперечує проти відкладення справи з метою примирення сторін.
Ознайомившись з клопотанням відповідача про відкладення судового засідання, суд враховує завдання та строки розгляду справи по суті, а також звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Водночас, судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання у цій справі, призначене на 20.05.2026 о 12:00 год., оскільки у поданому відповідачем клопотанні не наведені поважні причини неможливості представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні. Також до зазначеного клопотання не надано жодних належних доказів перебування адвоката Білецького Євгена Васильовича на лікарняному. 
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання. 
Позовні вимоги в цій справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за Договором поставки від 20.09.2021 № ФК2021 у частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що останній не заперечує факт поставки позивачем Товару за Договором № ФК2021 від 20.09.2021, згідно видаткових накладних, а саме: № 43 від 25.07.2025 на суму 877 665,40 грн та № 45 від 25.07.2025 на суму 1 752 000,48 грн. 
Однак, за видатковою накладною № 44 від 23.07.2025 поставлено: жир для молочних продуктів (Newrich MF16) ваговий 20 кг, проте дана продукція не є тропічними оліями та їх фракціями рослинного походження та не відповідає предмету Договору, тому не могла поставлятися за договором поставки № ФК2021 від 20.09.2021. 
Товар поставлений відповідно до видаткової накладної № 44 від 23.07.2025 не відповідав вимогам якості, що підтверджується протоколом випробувань вхідної сировини від 23.07.2025.
Таким чином, оскільки поставлений товар згідно видаткової накладної № 44 від 23.07.2025 не відповідає предмету укладеного між сторонами Договору та вимогам якості - у відповідача відсутній обов`язок його оплати на підставі Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021. 
У відповіді на відзив позивач, заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначив, що згідно п. 2.1. Договору, найменування Товару, ціна одиниці Товару (однієї тони), кількість, асортимент, вартість партії Товару, терміни (строк) та умови поставки узгоджуються Сторонами додатково в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною. 
У специфікації №30 від 23.07.2025, яка підписана з обох боків вказано кількість та найменування товару: жир для молочних продуктів (Newrich MF16) ваговий (20кг) у кількості 22,38 т. вартістю 1 588 980,00 грн. 
Надалі, 24.07.2025 між позивачем та відповідачем було підписано видаткову накладну №44 на загальну суму 1 588 980,00 грн без жодних зауважень. 
У додаткових поясненнях у справі від 04.02.2026 позивач зазначив, що заборгованість у сумі 236 582,24 грн є залишком непогашеної заборгованості відповідача за Договором поставки № ФК2021 від 20.09.2021, що сформувалася станом на кінець 2024 року внаслідок поставок товару, здійснених позивачем у попередні періоди, та часткових оплат з боку відповідача.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
20.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" та Приватним акціонерним товариством "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" було укладено Договір поставки №ФК 2021 від 20.09.2021, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (тропічні олії та їх фракції рослинного походження), конкретне найменування якої погоджується Сторонами у Специфікаціях до Договору, надалі іменовану "Товар", на умовах, викладених в цьому Договорі.
Відповідно до п. 1.2. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 до поняття Товар відноситься вся Договірна кількість Товару, партія Товару, або частина партії Товару. 
Відповідно до п. 2.1. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 найменування Товару, ціна одиниці Товару (однієї тони), кількість, асортимент, вартість партії Товару, терміни (строк) та умови поставки узгоджуються Сторонами додатково в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 2.5. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 датою поставки Товару, переходу права власності на Товар, а також ризиків випадкового знищення та пошкодження Товару є дата оформлення видаткової накладної Постачальником в місті навантаження, яка підтверджує відвантаження Товару на адресу Покупця та/або дата відвантаження Товару в Місці навантаження на транспортний засіб, що підтверджується відміткою у товарно-транспортній накладній.
Відповідно до п. 3.1. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 оплата поставленого Товару здійснюється Покупцем, на умовах відтермінування платежу, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки Товару. Покупець при оплаті Товару в призначенні платежу вказує номер і дату цього Договору та відповідний рахунок, виставлений Постачальником. У випадку здійснення оплати без посилання в призначенні платежу на відповідний рахунок Постачальника, Покупець зобов`язується надати Постачальнику лист, щодо уточнення призначення платежу з обов`язковим зазначенням в тексті листа рахунку щодо якого здійснювалась оплата, у строк три банківських дня після оплати.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 приймання Товару по якості здійснюється Покупцем згідно Специфікації до Договору та документа(ів), що підтверджує(ють) якість Товару. Якість Товару підтверджується в Місці поставки Сертифікатом якості Товару, що виданий незалежним сюрвейером. 
Якість Товару, визначена в Місці поставки, є остаточною для здійснення розрахунків з Постачальником по відповідній партій товару. Оплата послуг сюрвейера здійснюється за рахунок Постачальника.
Приймання Товару за кількосте) здійснюється в Місці поставки (навантаження). Кількість Товару підтверджується сертифікатом кількості, виданим незалежним сюрвейером. Оплата послуг сюрвейера здійснюється за рахунок Постачальника.
У разі виявлення під час приймання ознак невідповідності Товару по кількості або якості, Покупець зобов`язаний призупинити приймання і викликати представників Постачальника протягом доби з дати початку приймання шляхом направлення відповідного повідомлення Постачальнику і має скласти Акт (акт невідповідності по якості, акт невідповідності по кількості, акт зважування тощо) з представником Постачальника (водій, експедитор тощо). 
Приймання Товару за кількістю та якістю повинно проводитися не пізніше 2 -х діб з дати поставки Товару.
У разі виникнення претензій щодо якості або кількості Товару, Покупець має право пред`явити претензію Постачальнику протягом 5 робочих днів з дати поставки Товару з обов`язковим наданням оригіналу (або засвідченої копії) акту приймання Товару за участю представника Постачальника та/або висновку експерта Торгово-промислової палати України, а у випадках поставки Товару на умовах FCA - додатково також докази, що підтверджують схоронне перевезення Товару, яке виключає доступ до транспортного засобу або пошкодження Товару в процесі перевезення, а саме: докази цілісності пломб на транспортному засобі, який здійснював поставку Товару (Акт та відповідну фотофіксацію), копії транспортної накладної та документів про приймання Товару. У разі перевищення зазначеного строку або неподання зазначених документів, Товар вважається прийнятим за якістю і в кількості, згідно з умовами Договору, а претензії щодо якості і кількості не розглядаються по суті.
У разі виявлення Покупцем Товару, що не відповідає показникам якості, зазначеними в Специфікації до Договору та/або сертифікаті якості незалежного сюрвейера, Сторони домовляються про знижку на Товар, яку Постачальник зобов`язується надати при поставці наступної партії Товару. Сторони погодили, що розмір такої знижки повинен бути релевантним (співмірним) розміру втрат Покупця від використання фактично поставленого Товару по якому виявлена невідповідність, за домовленістю з постачальником.
Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 сторона, яка порушила умови цього Договору, відшкодовує іншій Стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю реальні збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством. 
У випадку порушення Покупцем строку оплати Товару, вказаного в п. 3.1. Договору, Покупець на письмову вимогу Постачальника сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, при цьому Постачальник має право, попередньо повідомивши Покупця, призупинити поставку (відвантаження) неоплачених партій Товару до погашення Покупцем протермінованої заборгованості за вже поставлений Товар.
Відповідно до п. 6.7. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 сплата неустойки не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором.
Відповідно до п.п. 8.1., 8.3. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором
Підписані належним чином факсимільні або скановані копії Договору, Специфікацій, додаткових угод, а також документів, передбачених п. 2.5 даного Договору, мають доказову силу оригіналу до дати обміну оригіналами.
01.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" до Приватним акціонерним товариством "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021, якою п. 8.1 Договору поставки № ФК202І від 20.09.2021 викладено у наступній редакції: « 8.1 Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.».
Також судом встановлено, що протягом 2021 - 2024 років позивачем було поставлено відповідачу Товар - Рафіновану, дезодоровану, вибілену (ПДВ) пальмову олію (рідка фракція); Рафінований, дезодорований, вибілений (ПДВ) пальмовий стеарин (тверда фракція); олеїн Пальмовий рафінований вибілений дезодорований (ОлПРВД); Жир для молочних продуктів Newrich 16 (Ньюріч MF 16) ваговий (20 кг), що підтверджується відповідними товарно - транспортними накладними, податковими накладними, рахунками на оплату та, підписаними сторонами позивача та відповідача, специфікаціями, видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. 
Відповідачем не висловлено жодних обґрунтованих заперечень щодо зазначених доказів.
Позивачем до позовної заяви додані відповідні платіжні інструкції про сплату відповідачем на банківські реквізити позивача грошових коштів за Товар згідно з Договором № ФК2021 від 20.09.2021, що підтверджуються часткову сплату вищезазначеного товару відповідачем.
22.07.2025 довіреністю № 93 ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" уповноважило директора з виробництва олійно - жирової продукції Дмитрука Сергія Олександровича на отримання від ТОВ «ФУД ОІЛ» Жир для молочних продуктів Newrich 16 (Ньюріч MF 16) ваговий (20 кг).
Відповідно до Специфікації №30 від 23.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар: Жир для молочних продуктів Newrich 16 (Ньюріч MF 16) ваговий (20 кг); ціна 1 тони Товару з ПДВ становить 71 000,00 грн; Кількість Товару (+/- 10%) - 22,38 тон; вартість товару з ПДВ становить 1 588 980,00 грн., включаючи ПДВ 264 830,00 грн. Термін відвантаження - 23.07.2025.
Відповідно до п. 9 Специфікації №30 від 23.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 умови оплати: відстрочка платежу до 23.08.2025.
23.07.2025 уповноваженими сторонами позивача та відповідача підписано видаткову накладну № 44 від 23.07.2025 за Договором поставки № ФК 2021 від 20.09.2021 щодо Товару - Жир для молочних продуктів Newrich 16 (Ньюріч MF 16) ваговий (20 кг); ціна 1 тони Товару з ПДВ становить 71 000,00 грн; Кількість Товару, тон (+/- 10%) - 22,38 тон; вартість товару з ПДВ становить 1 588 980,00 грн., включаючи ПДВ 264 830,00 грн.
Відповідно до Протоколу випробувань вхідної сировини від 23.07.2025, підготованого працівниками відповідача, сировина Жир для молочних продуктів Newrich 16 (Ньюріч MF 16), яку поставив ТОВ «Фуд Оіл» не відповідає вимогами за показниками «Смак та запах», «Кислотне число» та «Масова частка ТТГ». Дана поставка сировини може бути прийнятою на підприємство для подальшої переробки за умови перерахунку вартості сировини з урахуванням додаткових витрат (11%).
24.07.2025 довіреністю № 97 ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" уповноважило директора з виробництва олійно - жирової продукції Дмитрука Сергія Олександровича на отримання від ТОВ «ФУД ОІЛ» Рафінованої, дезодорованої, вибіленої (ПДВ) пальмової олії (рідка фракція).
Відповідно до Специфікації №32 від 25.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар: Рафінована, дезодорована, вибілена (ПДВ) пальмова олія (рідка фракція); Кількість Товару- 24,00 тон; Толернас +/- 10 % (на розсуд постачальника), визначається в місці завантаження, відповідно до сертифіката кількості, виданими незалежним сюрвейром. Ціна 1 тони товару становить 73 000,02 грн, включаючи ПДВ 12 166,67 грн. Термін поставки - 25.07.2025. Вартість Товару по Специфікації становить 1 752 000,48 грн, включаючи ПДВ 292 000,08 грн.
Відповідно до п. 9 Специфікації №32 від 25.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 Покупець зобов`язаний здійснити платіж за товар не менше 100% відповідно до видаткової накладеної та виставленого рахунку постачальника до 15.08.2025.
25.07.2025 уповноваженими сторонами позивача та відповідача підписано видаткову накладну № 45 від 25.07.2025 за Договором поставки № ФК 2021 від 20.09.2021 щодо Товару - Рафінована, дезодорована, вибілена (ПДВ) пальмова олія (рідка фракція); кількість 24 тони; ціна з ПДВ - 73 000,02 грн; сума з ПДВ - 1 752 000,48 грн.
23.07.2025 довіреністю № 96 ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" уповноважило директора з виробництва олійно - жирової продукції Дмитрука Сергія Олександровича на отримання від ТОВ «ФУД ОІЛ» Стеарина пальмового рафінованого вибіленого дезодорованого.
Відповідно до Специфікації №31 від 24.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар: Рафінований, дезодорований, вбілений (РДВ) пальмовий стеарин (тверда фракція); Кількість Товару- 12361,40 кг+/- 10 % (на розсуд постачальника), визначається в місці завантаження, відповідно до сертифіката кількості, виданими незалежним сюрвейром. Ціна 1 тони товару становить 71 000,00 грн, включаючи ПДВ 11 833,33 грн. Термін поставки - 24.07.2025. Вартість Товару по Специфікації становить 877 659,40 грн, включаючи ПДВ 146 276,57 грн.
Відповідно до п. 9 Специфікації №31 від 24.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 Покупець зобов`язаний здійснити платіж за товар не менше 100% відповідно до видаткової накладеної та виставленого рахунку постачальника до 25.08.2025.
24.07.2025 уповноваженими сторонами позивача та відповідача підписано видаткову накладну № 43 від 24.07.2025 за Договором поставки № ФК 2021 від 20.09.2021 щодо Товару - Рафінований, дезодорований, вбілений (РДВ) пальмовий стеарин (тверда фракція); кількість 12 361,4 кг; ціна з ПДВ - 71,00 грн; сума з ПДВ - 877 659,40 грн.
Листом від 08.09.2025 № 127 відповідач повідомив позивача, що Товариство гарантує щотижневе погашення заборгованості за Договором поставки № ФК 2021 від 20.09.2021 у розмірі 237 000,00 грн, починаючи з 15.09.2025 до повного її погашення.
Приймаючи рішення суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 20.09.2021 між ТОВ "ФУД ОІЛ" до ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" було укладено Договір поставки №ФК 2021 від 20.09.2021, відповідно умов якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (тропічні олії та їх фракції рослинного походження), конкретне найменування якої погоджується Сторонами у Специфікаціях до Договору.
Сторонами погоджено, що найменування Товару, ціна одиниці Товару (однієї тони), кількість, асортимент, вартість партії Товару, терміни (строк) та умови поставки узгоджуються Сторонами додатково в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.
Також умовами вищезазначеного Договору визначено, що датою поставки Товару, переходу права власності на Товар є дата оформлення видаткової накладної Постачальником в місті навантаження, яка підтверджує відвантаження Товару на адресу Покупця та/або дата відвантаження Товару в Місці навантаження на транспортний засіб, що підтверджується відміткою у товарно-транспортній накладній.
Позивачем в обґрунтування своїх доводів та вимог долучені до позовної заяви відповідні товарно - транспортні накладні, податкові накладні, рахунки на оплату та платіжні інструкції, Специфікації до Договору та видаткові накладні, якими підтверджується, що, починаючи з 2021 року позивач здійснював поставку Товарів, визначених сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору, а відповідач, в свою чергу, приймав зазначений Товар та здійснював часткову оплату його вартості.
Висновок суду про часткову оплату відповідачем вартості Товару зроблений на підставі аналізу та співставлення видаткових накладних, рахунків на оплату та платіжних інструкцій, які були долучені до позову. 
Також суд звертає увагу, що видаткові накладні, надані позивачем, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у них відсутні, відтак суд приймає зазначені видаткові накладні як належні докази на підтвердження поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем.
Між іншого, судом встановлено, що за умовами Специфікації № 30 від 23.07.2025 та видаткової накладної № 44 від 23.07.2025 позивач поставив відповідачу Товар - Жир для молочних продуктів Newrich 16 (Ньюріч MF 16), загальною вартістю 1 588 980,00 грн з ПДВ.
За умовами Специфікації №31 від 24.07.2025 та видаткової накладної № 43 від 24.07.2025 позивач поставив відповідачу Товар - Рафінований, дезодорований, вбілений (РДВ) пальмовий стеарин (тверда фракція), загальною вартістю - 877 659,40 грн з ПДВ.
За умовами Специфікації №32 від 25.07.2025 та видаткової накладної № 45 від 25.07.2025 позивач поставив відповідачу Товар - Рафінована, дезодорована, вибілена (ПДВ) пальмова олія (рідка фракція) загальною вартістю - 1 752 000,48 грн з ПДВ.
Зазначені документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками суб`єктів господарювання без зауважень і претензій щодо кількості, асортименту та якості переданого товару.
Відповідно до п. 3.1. Договору поставки №ФК 2021 від 20.09.2021 оплата поставленого Товару здійснюється Покупцем, на умовах відтермінування платежу, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки Товару. 
Отже, строк оплати поставленого Товару за видатковою накладною № 44 від 23.07.2025 настав - 07.08.2025; за видатковою накладною № 43 від 24.07.2025 - 08.08.2025, а за видатковою накладною № 45 від 25.07.2025 - 09.08.2025.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 Специфікації №30 від 23.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 сторони погодили здійснити відстрочення платежу до 23.08.2025.
Відповідно до п. 9 Специфікації №32 від 25.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 сторони погодили, що відповідача зобов`язаний здійснити платіж за товар не менше 100% відповідно до видаткової накладеної та виставленого рахунку постачальника до 15.08.2025.
Відповідно до п. 9 Специфікації №31 від 24.07.2025 до Договору поставки № ФК2021 від 20.09.2021 Покупець зобов`язаний здійснити платіж за товар не менше 100% відповідно до видаткової накладеної та виставленого рахунку постачальника до 25.08.2025.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідач повинен був оплатити Товар, поставлений йому на виконання умов Договору №ФК 2021 від 20.09.2021 та Специфікацій до нього, однак, в повному обсязі не виконав умови зазначеного Договору щодо оплати вартості Товару, що призвело до наявності заборгованості у загальному розмірі 3 852 103,76 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем частково погашена заборгованість за основним боргом у розмірі 50 000,00 грн та у розмірі 65 081,00 грн.
Як вже було зазначено судом, ухвалою від 27.01.2026 судом закрито провадження у справі в частині стягнення 50 000,00 грн основного боргу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 65 081,00 грн підлягає закриттю.
Враховуючи зазначене, а також те, що сума основного боргу відповідача за Договором № ФК 2021 від 20.09.2021 у розмірі 3 737 022,76 грн (з урахуванням сум часткового погашення) підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення зазначеної суми.
Доводи відповідача щодо звільнення від обов`язку оплатити Товар за видатковою накладною № 44 від 23.07.2025 у зв`язку з невідповідністю зазначеного Товару вимогам якості, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів звернення до позивача з претензіями щодо якості поставленого Товару, а видаткові накладні підписані останнім без жодних зауважень. 
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Водночас, відповідач не скористався вищезазначеними правами, а також не скористався своїм право на подання зустрічного позову з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
При зверненні до суду позивачем, окрім вимоги про стягнення суми основної заборгованості, також заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача, нараховані на зазначену суму заборгованості, пені у розмірі 362 893,83 грн, інфляційних втрат у розмірі 48 691,84 грн та 3% річних у розмірі 35 118,76 грн.
Судом встановлено, що на час пред`явлення позову між сторонами був наявний спір, щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки № ФК2021 від 20.09.2021 з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, нарахованих на суму заборгованості.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оплата відповідачем часткової суми заборгованості під час розгляду справи не нівелює факту прострочення виконання ним своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем Товару.
Згідно ч. 1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п. 6.2. Договору №ФК 2021 від 20.09.2021 у випадку порушення Покупцем строку оплати Товару, вказаного в п. 3.1. Договору, Покупець на письмову вимогу Постачальника сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, при цьому Постачальник має право, попередньо повідомивши Покупця, призупинити поставку (відвантаження) неоплачених партій Товару до погашення Покупцем протермінованої заборгованості за вже поставлений Товар. 
Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19, від 23.04.2019 у справі № 904/3565/18, від 25.06.2018 у справі № 912/2483/17, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16 зазначив, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 3 ст. 549 ЦК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і штраф (пеня) застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання.
За приписом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Перевіривши розрахунок пені у розмірі 362 893,83 грн, інфляційних втрат у розмірі 48 691,84 грн та 3% річних у розмірі 35 118,76 грн, суд встановив, що він є арифметично правильним, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених сум не надав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що має наслідком їх задоволення.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 5 частини 4 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" при зверненні з позовом до суду сплатило судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 51 585,70 грн (64482, 12 грн х 0,8), що підтверджується платіжною інструкцією №4291 від 26.03.2026.
Водночас, як вже було зазначено судом, під час розгляду справи, відповідачем частково сплачено суму основної заборгованості у загальному розмірі 115 081 грн (50 000,00 грн + 65 081,00 грн).
У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У правовідносинах щодо розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі слід керуватись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 542,41 грн (пропорційно до розміру вимоги, провадження в якій підлягає закриттю) не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/16128/25, а підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" з Державного бюджету за клопотання останнього.
В свою чергу, судовий збір у розмірі 50 043, 29 грн у відповідності до п. 2 ч. 1 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 65 081,00 грн.
2. Позовні вимоги задовольнити. 
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3; код ЄДРПОУ: 00333581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 234; код ЄДРПОУ: 41643256) суму основного боргу у розмірі 3 737 022,76 грн., нараховані на зазначену суму заборгованості, інфляційне збільшення у розмірі 48 691,84 грн, 3% річних у розмірі 35 118,76 грн та пеню у розмірі 362 893,83 грн та судовий збір у розмірі 50 043,29 грн. 
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано суддею після виходу з тривалого лікарняного 05.06.2026. 

Суддя Світлана ПОГРІБНА