справа №991/1693/25
провадження №1-кс/991/4008/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«29» квітня 2026 року         м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1693/25 (провадження 1-кп/991/20/25),
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченої  ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи №991/1693/25 (провадження 1-кп/991/20/25) за матеріалами кримінального провадження № 52023000000000325 від 20 липня 2023 року з підстав, передбачених п. 4 ст.1 ст.75 КПК України.
Заява обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулось 09 квітня 2026 року, головуюча суддя ОСОБА_6 почала наполегливо їй роз`яснювати право укласти угоду з прокурором про визнання винуватості. Помітивши, що адвокатами обвинуваченої проводиться відеозапис цієї розмови, суддя зніяковіла та почала пояснювати, що угоду зі слідством обвинувачена зможе укласти з прокурором у справі, а суд, за її словами, взагалі ні до чого. Зі змісту отриманої інформації від судді, ОСОБА_5 зрозуміла, що укласти угоду зі слідством, тобто визнати свою провину, для неї може бути краще, оскільки в інакшому випадку ця справа може слухатися судом роками, а вона продовжуватиме перебувати в міжнародному розшуку, що зважатиме її професійній діяльності. 
Вищезазначені обставини обвинувачена сприймає, як спосіб здійснення на неї тиску, з огляду на те, що суд не може і не повинен перебирати на себе функції сторони обвинувачення. На її переконання, така відверто обвинувальна позиція судді свідчить про зацікавленість суду у тому, щоб вона погодилася визнати свою провину. У зв`язку з цим в обвинуваченої ОСОБА_5 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , що, на її думку, унеможливлює подальший об`єктивний розгляд нею справи. 
В судовому засіданні ОСОБА_5 за допомогою ZOOM (з урахуванням обставин справи, як громадянство іншої держави, відсутність ЕЦП, яке було б адаптоване для українського програмного забезпечення - особу було підтверджено за паспортом громадянина Швейцарської Конфедерації та повідомленою інформацією захисником) підтримала заяву про відвід та зазначила, що висловлювання з боку судді про можливість укласти угоду про визнання винуватості свідчать про наявність у судді упередженого ставлення до неї та вже сформованої позиції щодо її винуватості попри те, що вона послідовно наполягає на своїй невинуватості та не вбачає підстав для укладення відповідної угоди. 
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , підтримав заявлений відвід судді та зазначив, що його підзахисна є громадянкою Швейцарської Конфедерації та перебуває в міжнародному розшуку з 15 серпня 2024 року, оголошеному на стадії досудового розслідування. Після направлення до суду кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 наразі є обвинуваченою, стороною захисту було подано клопотання про скасування міжнародного розшуку та спеціального судового провадження відносно неї. Суддя ОСОБА_6 тривалий час не розглядала зазначене клопотання, посилаючись на різні обставини, зокрема на невстановлення особи обвинуваченої в належному порядку. Водночас, після звернення суду в порядку міжнародного співробітництва до компетентних органів Швейцарської Конфедерації, особу обвинуваченої було встановлено належним чином, що усувало будь-які перешкоди для розгляду поданого клопотання. Незважаючи на усунення обставин, які раніше зазначались судом, як перешкода для розгляду клопотання, суддя надалі продовжує уникати розгляду питання про скасування міжнародного розшуку по суті та не наводить жодних мотивів або процесуальних підстав для відкладення такого розгляду чи залишення цього питання без вирішення. Крім того, через значний проміжок часу після ініціювання вищезазначеного питання, а саме близько шести місяців, за відсутності дослідження будь-яких доказів та з урахуванням наявності в матеріалах справи лише обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя почала ставити обвинуваченій запитання щодо її обізнаності про можливість укладення угоди про визнання винуватості зі стороною обвинувачення. При цьому, за твердженням адвоката, такі запитання супроводжувались висловлюваннями, які можуть сприйматися, як натяк на доцільність укладення угоди, з огляду на можливу тривалість судового розгляду та пов`язані з цим незручності для обвинуваченої. На думку захисника, вказані обставини у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчать про наявність підстав для її відводу.
Прокурори САП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, письмових заперечень щодо заяви суду не подали, причин неявки не повідомили. Також у судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_9 , який був повідомлений про дату та час судового засідання у телефонному режимі.
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових не скористалась.
Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, подальший розгляд заяви про відвід був проведений за відсутності учасників, які були повідомлені належним чином, але не з`явились у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Також судом було прийнято рішення розгляду даної заяви без залучення перекладача, з огляду на предмет даної заяви та відсутності заперечень з цього приводу у сторони захисту. 
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлений відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Як вбачається з відеозапису судового засідання від 09 квітня 2026 року, який був переглянутий у судовому засіданні, починаючи з 06 хв. 44 с. між суддею та обвинуваченою відбувся діалог наступного змісту:
Суддя ОСОБА_6 : ОСОБА_10 , ви нас чуєте? У мене запитання до вас, чи роз`яснювали вам ваші адвокати положення законодавства України і можливість укладення угоди щодо визнання винуватості з прокурором?
Обвинувачена ОСОБА_5 : Ну мы эту тему пока не обсуждали, потому что 
во-первых я не понимаю и не знаю, в чем меня собственно обвиняют (07 хв. 14 с. засідання).
Суддя ОСОБА_6 : ОСОБА_10 , не надо обьяснять. Я зараз запитую тільки щодо, чи взагалі роз`яснювали, що є така можливість. Суд неуповноважений вирішувати ці питання, але я цікавлюся, ставлю вас до відома, що така можливість є, і ви можете обговорити її з адвокатом, оскільки вже зрозуміло, що внаслідок залучення перекладача і необхідності здійснення перекладу, розгляд справи затягнеться на роки. Тобто, ви маєте зважити всі за і проти, обговорити це з адвокатами, і якщо буде ваша воля, ви можете звернутися з такою ініціативою. Це я просто ставлю вас до відома. Звернутись ви зможете не в суд, а до прокурора. Суд не бере в цьому участь. Однак, я вас просто ставлю до відома, що є така можливість, якщо вам ваші адвокати не пояснили (з 07 хв. 23 с. по 09 хв.38 с. засідання).
За результатами дослідження зазначеного відеозапису судом встановлено, що відповідне запитання судді не супроводжувалося будь-якими висловлюваннями чи діями, які могли б свідчити про схиляння обвинуваченої до укладення угоди про визнання винуватості чи іншу заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження, а інформування обвинуваченої щодо її процесуальних прав відбувалося за участю її захисників та без ознак жодного тиску - скритого чи явного, і мало на меті з`ясування обізнаності обвинуваченої про таку можливість, що вбачається з дослідженого відеозапису. 
Підсумовуючи, посилання сторони захисту на вказані обставини у їх сукупності фактично ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті процесуальної поведінки судді та за встановлених у судовому засіданні обставин є наслідком нашарування критичної оцінки стороною захистом дій судді, пов`язаної з тривалістю, розгляду окремих процесуальних питань (питання скасування міжнародного розшуку тощо), що не може розцінюватися як об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді, оскільки незгода з рішенням суду також не є підставою для відводу. 
Інших обставин, які б відповідно до вимог кримінального процесуального закону свідчили про наявність підстав для відводу судді, стороною захисту не наведено та судом не встановлено.
У зв`язку з викладеним, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_11