Справа № 458/376/24 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/113/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за а апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Федаш Микола Миколайович, про виключення зі спадкового реєстру запиу про реєстрацію заповіту (номер у спадковому реєстрі 60715051, номер у реєстрі нотаріальних дій 32) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 21.03.2017 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого секретарем Явірської сільської ради Турківського району Львівської області Юсипович С.С.
Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Турківська міська рада Самбірського району Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Федаш Микола Миколайович, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Виключено зі Спадкового реєстру відомості про реєстрацію заповіту (номер у спадковому реєстрі 60715051, номер у реєстрі нотаріальних дій 32) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 21.03.2017 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого секретарем Явірської сільської ради Турківського (Самбірського) району Львівської області Юсипович Світланою Степанівною.
27 квітня 2026 року, через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – Кравчук П.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування заяви покликається на те, з метою захисту своїх прав, 30 вересня 2025 позивачка уклала із Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.2 Договору правовою допомогою в розумінні цього Договору є представництво у цивільній справі № 458/376/24 на стадії апеляційного провадження. Відповідно до п. 3.1 Договору правова допомога, передбачена предметом цього Договору, оплачується клієнтом виконавцю шляхом внесення фіксованого гонорару у розмірі 41 000 грн. та внесення гонорару успіху у розмірі 20 500 грн.. В акті виконаних робіт від 24.04.2026 року зазначено виконані зобов`язання виконавця перед клієнтом, а саме: ознайомлення з матеріалами справи; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, визначених предметом Договору про надання правової допомоги; моніторинг рішень у Єдиному держаному реєстрі судових рішень та вивчення правових позицій Верховного Суду у подібних категоріях справ; узгодження правової позиції з клієнтом; правовий аналіз поданих відповідачем документів; складання клопотання про витребування доказів; складання адвокатських запитів; складання клопотання про долучення доказів; безпосередня присутність адвоката в суді, участь в засіданнях.Зазначає, що вартість правової допомоги становить 61 500 грн., вартість виконаної роботи розрахована згідно із п. 3.1 Договору. Платіжними інструкціями від 02 жовтня 2025 року підтверджується оплата вартості правової допомоги в сумі 41 000 грн., а від 23 квітня 2026 року - вартість правової допомоги в сумі 20 500 грн. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 61 500 грн.
Постанова Львівського апеляційного суду ухвалена 20 квітня 2026 року, а заяву представником позивача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу подано через систесу «Електронний суд» 27 квітня 2026 року.
Згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів на підтвердження понесених витрат подана з дотриманням передбаченого законом процесуального строку. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 цього Закону представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи та чи була їх сума обґрунтованою і не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Встановлено, що 06 квітня 2026 року представник позивача Кравчук П.І. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зробив заяву про подання доказів понесених позивачем судових витрат та стадії апеляційного розгляду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 вересня 2025 року адвокатське об`єднання «Мицик, Кравчук і Партнери» надавало Сіданич Н.І. професійну правничу допомогу у даній справі.
Відповідно до п. 1.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 вересня 2025 року правовою допомогою в розумінні цього договору є представництво у цивільній справі № 458/376/24 на стадії апеляційного провадження. 
Згідно із п. 3.1 договору правова допомога, передбачена предметом цього
договору, оплачується клієнтом виконавцю шляхом внесення фіксованого гонорару у
розмірі 41 000 грн. та внесення гонорару успіху у розмірі 20 500 грн.
Пунктом 3.2 цього договору передбачено, що гонорар сплачується клієнтом в момент підписання договору або протягом 3 календарних днів з дня отримання рахунку.
В наданому заявником акті виконаних робіт, підписаним сторонами 24 квітня 2026 року, міститься обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг з правничої допомоги та вартість таких послуг.
Згідно цього акту Адвокатським об`єднанням «Мицик, Кравчук і Партнери» надавались Сіданич Н.І. такі послуги: 
ознайомлення з матеріалами справи;
надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань,
визначених предметом договору про надання правової допомоги;
моніторинг рішень у Єдиному держаному реєстрі судових рішень та вивчення
правових позицій Верховного Суду у подібних категоріях справ;
узгодження правової позиції з клієнтом;
правовий аналіз поданих відповідачем документів;
складання клопотання про витребування доказів;
складання адвокатських запитів;
складання клопотання про долучення доказів;
безпосередня присутність адвоката в суді, участь в засіданнях.
В акті виконаних робіт від 24 квітня 2026 року зазначено, що вартість правової допомоги становить 61 500 грн., вартість виконаних робіт розрахована згідно п. 3.1 договору (правова допомога, передбачена предметом цього договору, оплачується клієнтом киконавцю шляхом внесення фіксованого гонорару у розмірі 41 000 грн. та внесення
гонорару успіху у розмірі 20 500 грн.).
Відповідно до рахунків від 30 вересня 2025 року та від 23 квітня 2026 року до оплати на рахунок АО «Мицик, Кравчук і Партнери» за надання професійної правничої допомоги підлягали відповідно 41 000 грн. та 20 500 грн. 
Внесення оплати зазначених коштів підтверджується платіжними інструкціями від 02 жовтня 2025 року та 23 квітня 2026 року.
З огляду на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а заявником дотримано вимоги процесуального закону в частині подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні підстави для їх стягнення в порядку розподілу судових витрат. 
Враховуючи задоволення судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , беручи до уваги складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції, підготовку адвокатських запитів, складання клопотань, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, принцип співмірності судових витрат, з огляду на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме надмірний тягар для відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000.00 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.
Додаткова постанова складена 25 травня 2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк