ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. Справа№ 910/9771/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л. 
Козир Т.П. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Континенталь Трейд"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2026р. 
(повний текст складено 16.02.2026р.)
у справі №910/9771/24 (суддя Стасюк С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гран-Прі-Ойл" 
до ТОВ "Континенталь Трейд"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.02.2026р. у справі №910/9771/24, зокрема, заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) "Банк "Кліринговий Дім" про звернення стягнення на предмет застави - задоволено; постановлено передати у власність АТ "Банк "Кліринговий Дім" предмет забезпечення за договором застави транспортного засобу №5/2024-01К від 08.08.2024р., укладеним між АТ "Банк "Кліринговий Дім" (заставодержатель) та ТОВ "Континенталь Трейд" (заставодавець), а саме: легковий автомобіль (загальний легковий седан) марки LEXUS, модель ES 300H, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2022, у рахунок погашення забезпечених вимог АТ "Банк "Кліринговий Дім" у сумі 1 590 292,21 грн. 
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 27.02.2026р. ТОВ "Континенталь Трейд" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2026р. у справі №910/9771/24, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині передання у власність АТ "Банк "Кліринговий Дім" предмету забезпечення та в цій частині передати справу на новий розгляд суду першої інстанції для повного дослідження ринкової вартості предмета забезпечення та способу його реалізації. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Банк "Кліринговий Дім" просить відмовити ТОВ "Континенталь Трейд" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2026р. у справі №910/9771/24 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Континенталь Трейд" на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2026р. у справі №910/9771/24 та призначено її до розгляду на 04.05.2026р. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. та представника АТ "Банк "Кліринговий Дім", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
ТОВ "Гран-Прі-Ойл" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Континенталь Трейд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.09.2024р. було відкрито провадження у справі №910/9771/24 про банкрутство ТОВ "Континенталь Трейд"; визнано грошові вимоги ТОВ "Гран-Прі-Ойл" в розмірі 3 801 280, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича: призначено попереднє засідання суду.
Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 16.10.2025р. у справі №910/9771/24 було визнано кредиторами у справі № 910/9771/24 по відношенню до боржника, зокрема, АТ "Банк "Кліринговий Дім" на загальну суму 104 920 330,68 грн., з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 85 434 628,47 грн. - четверта черга; 19 479 646,21 грн. - забезпечені вимоги; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/9771/24 на 27.11.2025р.
08.01.2026р. до господарського суду м.Києва надійшла заява АТ "Банк "Кліринговий дім" про задоволення забезпеченої вимоги кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, в якій заявник просить передати у власність АТ "Банк "Кліринговий дім" предмет забезпечення за договором застави транспортного засобу №5/2024-01К від 08.08.2024р., укладеним між АТ "Банк "Кліринговий Дім" (заставодержатель) та ТОВ "Континенталь Трейд" (заставодавець), а саме: легковий автомобіль (загальний легковий седан) марки LEXUS, модель ES 300H, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2022, у рахунок погашення забезпечених вимог АТ "Банк "Кліринговий Дім" у сумі 1 590 292,21 грн. 
04.02.2026р. до господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про участь у справі.
Переглянувши матеріали справи, заяву АТ "Банк "Кліринговий Дім" про звернення стягнення на предмет застави, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 21.0.2024р. Банком було подано до суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 104 920 330, 68 грн., з них 85 434 628,47 грн. розмір незабезпечених вимог, 19 479 646,21 грн. забезпечених вимог (вимоги які забезпечуються договорами застав, в тому числі Договором застави транспортного засобу №5/2024-01К від 08.08.2024р.). Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.10.2025р. у справі №910/9771/24 визнано Банк кредитором по відношенню до боржника на загальну суму 104 920 330,68 грн., з яких: 6 056,00 грн. перша черга; 85 434 628,47 грн. четверта черга; 19 479 646,21 грн. забезпечені вимоги.
Відтак, заявник звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про задоволення забезпеченої вимоги кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, а саме: легковий автомобіль (загальний легковий седан) марки LEXUS, модель ES 300H, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2022.
Відповідно до п.17 Договору застави №5/2024-01К від 08.08.2024р., звернення стягнення на предмет застави провадиться в тому числі у випадку невиконання та неналежного виконання боржником умов основного зобов`язання та/або відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Боржника. Реалізація застави може проводитися в примусовому порядку на підставі рішення суду, в тому числі шляхом передачі предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання.
Відповідно до п.5 Договору застави №5/2024-01К від 08.08.2024р., заставна вартість предмету застави становить 1 590 292,21 грн.
Таким чином, заявник вважає, що саме така вказана сума входить до складу забезпечених вимог АТ "Банк "Кліринговий Дім", визнаних господарським судом м.Києва у справі №910/9771/24.
Апеляційний суд наголошує, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Згідно з абзацом 1 ч.5 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ч.8 ст.41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.
В абз 6 ч.5 та абз.2 ч.6 ст. 41 КУзПБ закріплено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Місцевим судом вірно зазначено, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Так, у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.
Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.
Апеляційний суд вважає, що сума боргу позичальника впливає на економічні показники фінансової діяльності Банку, особливо в умовах воєнного стану, так як заборгованість не сплачується; докази щодо вчинення дій з погашення боргу (його стягнення за рахунок забезпечення) в матеріалах справи відсутні. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в даному випадку, єдиним механізмом захисту прав забезпеченого кредитора є надання йому відповідного дозволу на звернення стягнення на майно боржника, зокрема, шляхом передання у власність Банку предмета забезпечення за Договором застави транспортного засобу 5/2024-01К від 08.08.2024р. легкового автомобіля марки LEXUS, модель ES 300H, що вже тривалий час забезпечує кредитні зобов`язання позичальника, в рамках процедур, які передбачені відповідним договором та законодавством України на вибір Банку.
Отже, з огляду на положення ст.41 КУзПБ та враховуючи викладене вище, з метою забезпечення балансу інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі забезпеченого кредитора АТ "Банк "Кліринговий Дім", враховуючи припинений мораторій на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви АТ "Банк "Кліринговий Дім" про звернення стягнення на предмет застави.
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано передав у власність АТ "Банк "Кліринговий Дім" предмет забезпечення за Договором застави транспортного засобу №5/2024-01К від 08.08.2024р., укладеним між АТ "Банк "Кліринговий Дім" (заставодержатель) та ТОВ "Континенталь Трейд" (заставодавець), а саме: легковий автомобіль (загальний легковий седан) марки LEXUS, модель ES 300H, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий, рік випуску - 2022, у рахунок погашення забезпечених вимог АТ "Банк "Кліринговий Дім" у сумі 1 590 292,21 грн.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
В іншій частині ухвала місцевого суду від 05.02.2026р. апелянтом не оскаржувалась.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Континенталь Трейд" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 05.02.2026р. у справі №910/9771/24 - без змін.
Справу №910/9771/24 повернути до господарського суду м.Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 05.05.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир