Справа № 282/340/26
Провадження № 3/282/111/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 р. 
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В :
20 березня 2026 року о 01 год 10 хв по вул.Перемоги в с.Громада Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор номер: 857558, 857552, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
08 червня 2026 року від адвоката Вдовиченка Б.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №282/340/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що у порушення ч.ч. 1, 2 статті 31 Закону №580-VI «Про Національну поліцію», після зупинки транспортного засобу, поліцейським не повідомлено ОСОБА_1 про причини застосування до нього превентивних заходів, а також не доведено до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Поліцейський обмежився лише тим, що повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки, якою є «комендантська година». Разом із тим, такої причини зупинки у ст. 35 Закону №580-VIII не визначено.
Вказує, що у разі зупинки водія, не з підстав, визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою КМУ від 29.12.2021, та або поліцейські не повідомляють підставу для зупинки, вважається, що зупинка є незаконною.
Адвокат вказує, що з урахуванням вказаної обставини, відповідно до наявних матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв?язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник зазначає, що відповідно до абзацу 1 п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів зобов`язані лише дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, але жодним чином не зобов`язаний здійснити зупинку. Разом із тим, на 00 хв 49 сек відеозапису NO20250320-011155-000991 (із невідомого пристрою) встановлено, як на службовому автомобілі всупереч дозволу було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.122-5 КУпАП «Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв».
Адвокат вказує на невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, або складання неповноважною особою, зазначає, що відповідно до відеозапису «export-r2362», який було записано на нагрудний відеореєстратор 857558 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №619361 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складає поліцейський СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Гончарук В.П. Однак, відповідно до змісту вищевказаного протоколу, у пункті 3 «Посада, спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол» значиться: поліцейський СРПП відділення поліції №1 (с-ще Любар) Житомирського РУП №1 ГУНІ в Житомирській області сержант поліції Дідківський Микола Олександрович.
Крім того, адвокат зазначає, що на диску міститься 12 файлів, разом з тим вказує, що поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервним. На думку захисника це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Посилається на те, що відсутність повного та безперервного відеозапису є порушенням п.4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». 
На думку захисника, оскільки диск із відеофайлами не засвідчено електронними підписами ні особи, яка здійснювала відеозапис (автора), ні особи, що робила копію, а також те, що доданий до протоколу відеозапис на диску змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку з чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим.
Адвокат зазначає, що відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
З логічного тлумачення цієї норми випливає, що водій не має права відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній, в свою чергу, має висувати водію саме вимогу пройти огляд, а не його пропозицію, а тим більше повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду.
Вважає, що дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення, так як на відеозаписах зафіксовано, що поліцейський пропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера 6810 Драгер, в найближчому медичному закладі Любарська ЦРЛ або відмова від проходження такого тесту на стан сп`яніння.
Крім того, захисник вказує, що із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він військовослужбовець. Відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП. Разом з тим, поліцейським вказаного порядку дотримано не було.
Адвокат звертає увагу, що акт огляду не містить дати, часу та місця його складання, що тягне за собою визнання доказу неналежним. 
Рапорт поліцейського не містить будь-яких відомостей про його реєстрацію, а тому є неналежним та недопустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, адвокат вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
В судовому засідання адвокат Вдовиченко Б.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
В судовому засіданні поліцейський Гончарук В.П. пояснив, що він та ОСОБА_2 перебували в наряді на автомобілі «Шкода Рапіт» н.з. НОМЕР_2 . Під час добового чергування, близько першої години ночі на вул.Перемоги в с.Громада Житомирського району був помічений автомобіль, який рухався на зустріч поліцейським. Вони розвернулись поїхали за вказаним вище автомобілем та синім і червоним проблисковими маячками зупинили транспортний засіб «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 . Водієві було повідомлено про причини зупинки, а саме те, що він рухався автомобілем під час комендантської години. Під час перевірки документів із автомобіля ОСОБА_3 було відчутно запах алкоголю, а також у водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови та його поведінка не відповідала дійсності, тому водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.2.5. ПДРУ, а він лише допомагав скласти фабулу протоколу, перевірив правильність її написання. Також ОСОБА_4 повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_1 є працівником четвертого РТЦК та СП, так як працівники поліції здійснюють доставку мобілізованих до ТЦК. Разом з тим, на момент зупинки ОСОБА_1 перебував в цивільному одязі, керував власним транспортним засобом. Також водій вказував суперечливу інформацію щодо мети свого руху, то повідомляв, що їде з ТЦК, то вказував, що відвозив дружину до лікарні. Також водій не заперечував, що вживав пиво. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час чергування за допомогою звукових та світлових проблискових маячків було зупинено автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 . Водія було повідомлено про причину зупинки, а саме: порушення комендантської години. Крім того, коли він підійшов до автомобіля водій не був пристебнути ременем безпеки, проте протокол за вказане правопорушення не складався за недоведеністю. В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, не чітка мова. Водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного або в найближчому медичному закладі, та було повідомлено, що у разі відмови на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі водій відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складав та підписував він. 
ОСОБА_2 також вказав, що працівники поліції здійснюють спільне чергування з працівниками ТЦК, а тому він знає ОСОБА_1 . Проте, під час зупинки автомобіля, він не знав, що за кермом перебуває саме ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення захисника та поліцейських, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №619361 від 20.03.2026. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП Миколи Дідківського від 20.03.2026.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності обстановці, нечітка мова;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вказує наступне.
Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
За приписами п.8.9. Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
На відеозаписах зафіксована подача поліцейським вимоги про зупинку ОСОБА_1 , саме із застосуванням увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, а водієм виконано вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Адвокатом Вдовиченком Б.В. долучено до матеріалів справи копію дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв серії АГ №007337, згідно якого вбачається, ним надано дозвіл на встановлення та використання проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів на службовий автомобіль "SKODA RAPIT" номерний знак НОМЕР_3 . Разом з тим, надана до суду копія дозволу є нечіткою та поганої якості, а тому з неї не можливо встановити, що такий дозвіл надано лише на встановлення світлового сигналу синього кольору, про що вказував адвокат Вдовиченко Б.В., а тому суд відкидає його доводи відносного того, що працівниками поліції при зупинці ОСОБА_1 використали світловий сигнал червоного кольору, який не передбачений дозволом серії АГ №007337.
Окрім того, Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. 
Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
За вказаних обставин у працівників поліції були законні підстави для перевірки документів ОСОБА_1 , так як він порушив комендантську годину. Також під час перевірки документів ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було правомірно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився.
Окрім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом, а також факт вживання алкогольних чи слабоалкогольних напоїв.
Щодо позиції адвоката, що поліцейські не мали права складати протокол відносно ОСОБА_1 , так як він є військовослужбовцем, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Доводи представника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при виявленні в нього ознак алкогольного під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, мав проводиться за спеціальним порядком, є необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.
Так, згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року №515 (далі Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.
Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на вул.Перемоги в с. Громада Житомирського району, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Доказів того, що у вказаний протоколі день та час, останній виконував обов`язки військової служби, суду не надано.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Даний порядок визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
Суд відкидає покликання представника ОСОБА_5 на постанову Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2024 року №147, якою внесено зміни до положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, якими визначено, працівники ТЦК та СП під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану цілодобово здійснюють розгляд справ про адміністративне правопорушення, організовують з визначеною періодичністю проведення медичних оглядів та психологічних обстежень, а також здійснюють ведення персонально-якісного обліку призовників, військовослужбовців та резервістів, як доказ того, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що останній керував власним транспортним засобом та використовував його у власних цілях, а тому його огляд правомірно проведено саме працівниками поліції.
Отже, доводи представника з цього приводу є безпідставними.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката відносно того, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали є неналежними доказами вчинення правопорушення, оскільки є нецілісними та не підписані уповноваженою особою, так як надані матеріали мають послідовне відображення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містять слідів фальсифікації, та мають істотне значення для розгляду справи, так як в сукупності на даних відеозаписах чітко зафіксовано факт руху транспортного засобу, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому такі відео матеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП. 
Крім того, суд звертає увагу на те, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника Вдовиченка Б.В. про те, що дії працівників поліції мали провокаційний характер, оскільки вони нібито пропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере. Як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та роз`яснено наслідки такої відмови. За цих обставин суд не вбачає у діях працівників поліції ознак провокації чи схиляння водія до відмови від проходження огляду.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неповноважною на те особою, так як із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ЕПР 1 №619361 вбачається, що він складений та підписаний поліцейським ВП№1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що підтверджено ним в судовому засіданні.
Суд також не приймає до уваги доводи адвоката Вдовиченка Б.В. про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання так як у вказаному Акті поліцейським заповнено всі графи відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (Додаток 2).
Доводи адвоката про те, що рапорт поліцейського Дідківського М. в порушення наказу МВС №100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», не містять будь-яких відомостей про його реєстрацію, а тому є неналежним та недопустимим доказом, суд не бере до уваги, так як розділом ІІІ Порядку зазначеного вище порядку передбачена реєстрація заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в центральному органі управління поліцією, головних управліннях Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах поліції, разом з тим вказаним порядком не передбачена реєстрація рапортів поліцейських у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Повний текст постанови виготовлено 26.06.2026.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Носач 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.