ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 Справа № 914/406/26
За позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марвел»», м. Львів	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Плюс», м. Львів	
про:	стягнення боргу	
 	Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Зусько І.С.	
Представники сторін:	
від позивача:	не з`явився;	
від відповідача:	не з`явився.	

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марвел»» (надалі – Позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Плюс» (надалі – Відповідач) про стягнення боргу.
Ухвалою від 12.02.2026 суд залишив позовну заяву до без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.
Позивач подав до суду заяви (вх. №4463/26 від 17.02.2026 та вх. №4535/26 від 18.02.2026), якими усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 12.02.2026.
Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 16.03.2026.
Ухвалою від 16.03.2026 відкладено підготовче засідання на 20.04.2026.
Ухвалою від 20.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.05.2026.
Сторони не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 11.05.2026, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 20.04.2026 була доставлена до їх електронних кабінетів 28.04.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Від позивача до суду надійшла заява, у якій він просить проводити засідання за відсутності його представника, який братиме участь у іншому судовому процесі, підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що розмір боргу відповідача не змінився і становить 5`238`073,80 грн. (вх. №13184/26 від 08.05.2026).

ДОВОДИ СТОРІН.
Доводи позивача.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу №160210/2 від 10.02.2016 в частині проведення своєчасної оплати вартості переданого позивачем товару (тютюнові вироби). Як стверджує позивач, у відповідача існує борг у розмірі 5`238`073,80 грн., про стягнення якого він і просить суд.

Доводи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
10.02.2016 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №160210/2 (надалі – Договір), згідно із пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити тютюнові вироби в кількості та асортименті відповідно до умов договору.
Додатковою угодою від 09.09.2020 сторони внесли зміни до Договору в частині найменування продавця, яке змінилося з ТОВ «Торговий дім «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» на ТОВ «Торговий Дім «Марвел»».
Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Договору приймання-передача товару здійснюється сторонами за кількістю, асортиментом та якістю відповідно до товаросупровідних документів. Перехід права власності та усіх ризиків пов`язаних із товаром (партією товару) відбувається в момент його передачі, що засвідчується підписаною сторонами товарною накладною.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківських рахунок продавця в термін не пізніше 14 календарних днів від дати отримання покупцем товару, що вказаний в товаросупровідних документах.
Позивач систематично здійснював поставку товару за Договором та за період з 03.10.2025 по 02.12.2025 включно поставив відповідачу тютюнові вироби на загальну суму 5`238`073,80 грн. Відповідач приймав товар від позивача без жодних зауважень та не висловлював жодних заперечень щодо його якості, комплектності, кількості та асортименту.
Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи накладними та товаротранспортними накладними, які підписані повноважними представниками сторін.
Судом встановлено, що відповідач не оплатив вартість поставленого позивачем товару у повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.
Згідно із частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачаться, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №160210/2 від 10.02.2016, на виконання якого позивач у період з 03.10.2025 по 02.12.2025 включно поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 5`238`073,80 грн.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Враховуючи той факт, що відповідач прийняв поставлений товар, то він був зобов`язаний оплатити його вартість не пізніше 14 календарних днів від дати отримання товару, як це передбачено пунктом 4.1 Договору. Оскільки остання поставка відбулася 02.12.2025, то її оплату потрібно було здійснити до 16.12.2025 включно.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач у встановлені Договором строки не сплатив вартості поставленого йому товару у повному обсязі. У зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 5`238`073,80 грн.
Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми відповідач до суду не подав, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 78`571,11 грн.
Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Плюс» ( 79057, м. Львів, вул. Коновальця, буд. 103 кім. 412; код ЄДРПОУ 37655810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Марвел»» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 149, 4, 184; код ЄДРПОУ 36929041) 5’ 238`073,80 грн. основного боргу та 78`571,11 грн. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 21.05.2026.

Суддя Крупник Р.В.