№ 207/1459/26 
№ 2-о/207/43/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Кам`янське
Південний районний суд м.Кам`янського у складі:
головуючого судді: Притуляка С.А. 
за участю секретаря судового засідання Лещенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 20 червня 1997 року житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Красношлик Л.Л., мотивуючи свою заяву наступним.
20 червня 1997 року ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченому державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Красношлик Л.Л.
Своє право власності на будинок заявник зареєструвала в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації про що свідчить реєстраційний напис на зворотній стороні свідоцтва від 25.11.1997 року, запис в реєстровій книзі під N? 171 та реєстровий N? 22514.
15 грудня 1997 року заявник замінила паспорт ралянського зразку на паспорт громадянина України, в якому моє прізвище на українській мові було записане вірно, як ОСОБА_3 , а на сторінці N? 2 записане на російській мові - ОСОБА_3 . У зв?язку з втратою паспорта, заявниці 27 листопада 2003 року було видано паспорт серії НОМЕР_1 , який у неї є і зараз, у підтвердження чого надала до суду письмовий доказ, копію будинкової книги та свій паспорт. А тому зараз існують розбіжності у написані прізвища заявниці в її паспорті (громадянина України) та в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу від 20 червня 1997 року.
На початку березня 2026 року заявниця почала займатись приватизацією земельної ділянки, яка знаходиться під будинком, звернулась до ТОВ «Геоленд 2000» (діяльність у сфері інжинірингу, геології та геолезії, налання послуг технічного консультування в цих сферах) де робітники товариства виявили розбіжності у написанні її прізвища в Договорі та її паспорті. У подальшому заявниця хоче продати будинок та земельну ділянку під ним, та переїхати до сина, оскільки залишилась одна, чоловік, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори повідомила заявниці в усній формі, що виправити помилку не мають можливості, оскільки з моменту посвідчення договору купівлі продажу пройшло понад 29 років, державний нотаріус ОСОБА_5 вже не працює в установі, документ (паспорт ралянського зразку) на підставі якого вносились данні в договір вже замінений на паспорт громадянина України.
Причиною неправильного написання прізвища заявниці у документі є невірний переклад з російської мови на українську, внаслідок чого виникла певна невідповідність між паспортом та правовстановлюючим документом.
Тому, існує необхідність встановити юридичний факт та привести документ в належний стан для подальшого звернення заявниці до нотаріуса з приводу розпорядження належного їй на праві особистої власності житлового будинку.
Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 06.04.2026р. прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначено судове засідання в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського на 11 травня 2026 року.
В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, надавши заяву, в якій просили заяву задовольнити та розглянути її без їх участі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, розглянувши подані заявником матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.
20 червня 1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на цей будинок, яке в подальшому і зареєструвала, що підтверджується інформаційною довідкою КП «Кам`янське районне бюро технічною інвентаризації» №1-1-347 від 21.02.2025р.
Як вбачається з паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її прізвище записано через літеру «Є» - Смєлянець.
Однак, в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 20.06.1997 року прізвище заявниці записано через літеру «Е» - ОСОБА_3 , що викликало сумніви у третіх осіб щодо належності цього договору купівлі-продажу, як правовстановлюючого документа, саме заявниці, оскільки згідно паспорту вона – « ОСОБА_7 ».
При цьому в технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 зазначено вірне прізвище заявниці – « ОСОБА_7 ».
Відмінність написання прізвища заявниці у різних документах, а саме однієї літери, очевидно є наслідком застосування помилкової української транслітерації при перекладі прізвища заявника, особою, яка такі документи складала, що і призвело до даних помилок у правовстановлюючому документі. 
Сукупність досліджених доказів дають всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу від 20.06.1997 року належить саме заявниці.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, надавши належну оцінку доказам у справі, суд вважає доведеною обставину, що при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.06.1997р. було застосовано помилкову українську транслітерацію при перекладі прізвища заявника, яка і призвела до даних помилки ньому.
З урахуванням наданих суду письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що у вищезазначених документах зазначено одну й ту саму особу – ОСОБА_1 , якій належить правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу 20 червня 1997 року житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідченому державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Красношлик Л.Л.
Встановлення факту належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документа, має для заявника юридичне значення, оскільки без цього він не може звернутись в повній мірі реалізовувати своє право власності на житловий будинок.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення у справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст.ст.263, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу 20 червня 1997 року житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідченому державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Красношлик Л.Л.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 15.05.2026р.

Суддя       С.А.Притуляк