УХВАЛА

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/948/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення та стягнення вихідної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Корольовський районний суд міста Житомира ухвалою від 07.03.2025 у справі №296/2243/25 відмовив у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
3. Житомирський апеляційний суд постановою від 14.05.2025 залишив без змін ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 07.03.2025 у справі №296/2243/25.
4. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ №31/01 від 31.01.2025 про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ;
- змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , вказавши формулювання звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України, згідно з рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд", яке оформлено протоколом №31/01/25 від 31.01.2025;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 225 903,54 грн.
5. Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.04.2026 у справі №906/948/25 позов задовольнив частково. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на користь ОСОБА_1 225 903,54 грн вихідної допомоги. У задоволенні решти позову відмовив.
6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2026 залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 у справі №906/948/25. 
7. 19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі №906/948/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення вихідної допомоги при звільненні; прийняти у даній частині нове рішення, яким провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання належною компетенцію господарського суду вирішувати спір у вказаній вище частині - прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" про стягнення вихідної допомоги при звільненні.
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд", Верховним Судом встановлено, що її необхідно залишити без руху з огляду на таке.
9. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.
10. За приписами ч.2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
11. Приписами п.5 ч.2 ст.290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). 
12. В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі №906/948/25 є наявність виключних випадків, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК України. 
13. В обґрунтування виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції застосував п.3 ч.1 ст.20 ГПК України щодо визначення компетенції розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, з невірним трактуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 19.02.2020 у справі №145/166/18, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 14.06.2023 у справі №448/362/22, від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, та у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №620/1031/20.
14. В обґрунтування виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, скаржник зауважує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ст.44 Кодексу законів про працю України за обставин, які існують у справі №906/948/25, а саме: чи має право керівник юридичної особи на одержання виплати при звільненні вихідної допомоги у розмірі не меншому як шестимісячний середній заробіток виходячи із окладу, який ним був самостійно визначений та виплачений всупереч положенням статуту юридичної особи, згідно з яким правом визначення розміру оплати праці керівника наділені виключно засновники (власники) юридичної особи?
15. Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" щодо наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.287 ГПК України, в наведеній частині для відкриття касаційного провадження.
16. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" у тому числі зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2025 у справі №906/1329/23 (відносно визначення розміру вихідної допомоги виходячи із розміру самостійно призначеної керівником без рішення засновника та самостійно виплаченої директором відносно самого себе заробітної плати), натомість не вказує норму/норми права, (пункт, частину, статтю) яку/які, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься у вказаній постанові Верховного Суду.
17. Наведене є порушенням вимог, встановлених ст.290 ГПК України, щодо належного обґрунтування випадку касаційного оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу. 
18. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те що, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму/норми права (пункт, частину, статтю), яку, на його думку, невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
19. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
20. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу.
21. З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) невірно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 16.12.2025 у справі №906/1329/23, який не врахували суди першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст.174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі №906/948/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя  О. Кібенко