ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13593/21 Суддя (судді) першої інстанції: Главач І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Саланг" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Саланг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України, оформлене листом від 24.03.2021 № 4482/01/10-21 про повернення на доопрацювання звернення ПП "Саланг" про погодження Змін (уточнень) до Робочого проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка "Глибочек"), розташованого у Ямпільському районі Вінницької області України; зобов`язати Державну службу геології та надр України погодити Змін (уточнень) до Робочого проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка "Глибочек"), розташованого у Ямпільському районі Вінницької області України та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України № 339 від 29.04.2021 в частині зупинення дії дозволу ПП "Саланг" з наданням 30 календарних днів на усунення порушень.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що за результатами проведення відповідачем планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин позивачем було встановлено наявність порушень законодавства у сфері видобутку корисних копалин, серед яких, зокрема відповідно до пункту 2 винесеного припису встановлено невідповідність робочого проекту розробки та гірничотехнічної рекультивації родовища не відповідає фактичним показникам гірничо-геологічних умов. На виконання даного пункту припису, позивач звернувся до відповідача із заявою про погодження змін (уточнень) до робочого проекту розробки Ямпільського родовища пісковиків (ділянки "Глибочек"), однак відповідач повернув заяву на доопрацювання у зв`язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами та невнесенням змін до такого дозволу позивачем. У зв`язку з цим відповідач зупинив дію спеціального дозволу на добування корисних копалин позивача до усунення ним порушень припису. Позивач не погоджується із прийнятими рішення відповідача, оскільки, відповідно до змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/3354/20, зміни до спеціального дозволу визнані узгодженими за принципом мовчазної згоди. У зв`язку з цим, вважає вимогу відповідача про надання спеціального дозволу із внесеними змінами протиправною, відповідно повернення заяви про внесення змін до робочого проекту розробки Ямпільського родовища пісковиків протиправним. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Водночас, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, справу передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 дану справу прийнято до судового розгляду Івано-Франківського окружного адміністративного суду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, належного Приватному підприємству «Саланг».
Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного підприємства «Саланг» № 13373/02/12-19 від 01.07.2019 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, належного Приватному підприємству «Саланг» та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003.
Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення на доопрацювання змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка «Глибочек»), розташованого в Ямпільському районі Вінницької області.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного підприємства «Саланг» № 5 від 22.02.2021 про погодження змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка «Глибочек»), розташованого в Ямпільському районі Вінницької області та погодити зміни (уточнення) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка «Глибочек»), розташованого в Ямпільському районі Вінницької області.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 339 від 29.04.2021 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, належного Приватному підприємству «Саланг».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 та від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.
17.12.2025, під № 36209 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство "Саланг" отримало від відповідача спеціальний дозвіл на користування надрами № 2949 від 18.04.2003 на видобування пісковиків, придатних для виробництва бутового та бортового каменю, термін дії якого продовжено до 18.04.2032 (а.с. 17-18).
У 2018 році ПП "Саланг" провело повторну геолого-економічну оцінку ділянки Глибочанська Ямпільського родовища пісковиків.
15.08.2018 колегією Державної комісії України по запасах корисних копалин Держгеонадр України розглянуто питання про повторну геолого-економічну оцінку ділянки Глибочанська Ямпільського родовища пісковиків. Засідання даної колегії оформлено протоколом № 4473 від 15.08.2018 року (а.с. 42, 102-112).
25.06.2019 ПП "Саланг" звернулося до Держгеонадр України із заявою № 12/06 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 37-41).
30.08.2019 у відповідь на подану заяву ПП "Саланг" заяву про внесення змін до спеціального дозволу надіслало позивачу лист № 17949/01712-19, в якому зазначив про повернення поданої ним заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з наявними недоліками в поданих ПП "Саланг" матеріалах (а.с. 35).
27.09.2019 Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України видало припис № 1931-14/06 від 27.09.2019, в якому визначено перелік порушень позивачем, серед яких, зокрема: 1) кількість запасів, затверджених протоколом ДКЗ України від 15.08.2018, не відповідає кількості запасів, наданих у користування за спеціальним дозволом на користування надрами від 18.04.2003 № 2949; 2) робочий проект розробки та гірничотехнілогічної рекультивації Ямпільського родовища (ділянка «Глибочек») Ямпільського р-ну, Вінницької обл., розроблений МПВП «Гірник-РЕМО ЛТД» Вінниця-2003, не відповідає фактичним показникам гірничо-геологічних умов, у зв`язку з повною кількісною та якісною переоцінкою запасів пісковиків Глибочанської ділянки Ямпільського родовища, відповідно до Протоколу ДЗК України від 15.08.2018; 3) надрокористувач не подав до Держгеонадр інформацію щодо стану виконання Програми робіт за формою згідно з законодавством.
Визначено необхідність усунути дані правопорушення до 28.10.2019 (а.с. 43-44, 113-128).
23.10.2019 ПП "Саланг" повторно звернулося до Держгеонадр України із заявою про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами. В своїй повторній заяві позивач зазначає, що відповідач розглянув заяву після закінчення граничного терміну для її розгляду. Крім того, позивач вказує, що відповідачем зазначено про невідповідність координат, однак не наводиться детальної аргументації, зокрема щодо того, які саме координати не відповідають вимогам (а.с. 36).
28.12.2019 у відповідь на подану заяву ПП "Саланг" заяву про внесення змін до спеціального дозволу надіслало позивачу лист № 25841/01/12-19, в якому зазначив про повернення поданої ним заяви про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку з наявними недоліками в поданих ПП "Саланг" матеріалах, зокрема щодо невідповідності географічних координат кутових точок ділянки надр, наданих заявником, контуру підрахунку запасів корисної копалини, затверджених ДКЗ України, а також у зв`язку з непереданням звіту про геолого-економічну оцінку до ДВНП "Геоінформ України" (а.с. 45).
14.02.2020 ПП "Саланг" звернулося до відповідача із запитом про надання інформації щодо правильних координат географічних точок ділянки надр, спеціальний дозвіл щодо користування якими просить надати позивач (а.с. 46).
21.02.2020 у відповідь на поданий запит ПП "Саланг" про надання публічної інформації надіслало позивачу лист № 2724/01/11-20, в якому зазначив про направлення даного запиту за належністю (а.с. 47).
27.02.2020 Держгеонадра України надіслало позивачу лист № 3146/01/11-20, до якого долучило листи-відповіді Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (а.с. 48-49). У своєму листі Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" зазначило про неможливість встановлення відповідності координат, оскільки звіт ФОП ОСОБА_1 не було передано до ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" (а.с. 49).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 640/3354/20 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису від 27.09.2019 № 1931-14/06, виданий Державною службою геології та надр України, щодо того, що кількість запасів, затверджених протоколом ДКЗ України від 15.08.2018, не відповідає кількості запасів, наданих у користування за спеціальним дозволом на користування надрами від 18.04.2003 № 2949. Щодо пункту 3 припису, суд зазначив, що порушення, визначене даним пунктом вже усунуто позивачем. Щодо пункту 2 цього припису, суд зазначив про його законність та необхідність розгляду питання правомірності чи неправомірності дій Держгеонадр з питань затвердження робочого проекту в рамках окремого судового провадження (а.с. 19-26). Дане рішення залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 (а.с. 27-34).
06.05.2020 Управління Держпраці у Вінницькій області надало відповідь на запит ПП "Саланг" про те, що подані позивачем уточнення до робочої документації не пов`язані із зміною гірничо-геологічних умов і не є коригуванням робочого проекту, у зв`язку з чим, погодження з боку Управління Держпраці не потребують (а.с. 57).
11.06.2020 Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України повідомило позивача листом № 687-14/06 про неусунення ним порушень, визначених у приписі (а.с. 50).
22.07.2020 Держгеонадра України видали наказ № 313, в якому визначили для позивача строк для усунення порушень законодавства про користування надрами до 01.10.2020 (а.с. 129).
27.07.2020 ПП "Саланг" повторно звернулося до ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" із запитом на отримання публічної інформації щодо невідповідності координат контуру підрахунку запасів, поданих заявником, із наявними у ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" даними (а.с. 51).
31.07.2020 Держгеонадра України повідомили позивача про те, що наказом Державної служби геології та надр України прийнято рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 54).
04.08.2020 ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" зазначило про можливість визначення географічних координат кутових точок на договірній основі та за умови прийняття відповідного звіту на зберігання (а.с. 55).
24.09.2020 представник позивача звернувся до відповідача із заявою щодо поновлення порушених прав, передбачених судовим рішенням у справі № 640/3354/20, зокрема вказав на мовчазне погодження змін до спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 58-61).
09.10.2020 Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України повідомило позивача листом № 1003-14/06 про неусунення ним порушень, визначених у приписі (а.с. 62).
21.10.2020 Держгеонадра України видали наказ № 466, в якому визначили для позивача строк для усунення порушень законодавства про користування надрами до 01.02.2021 (а.с. 130).
22.01.2021 Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України повідомило позивача листом № 48-14/06 про неусунення ним порушень, визначених у приписі (а.с. 63).
28.01.2021 Держгеонадра України видали наказ № 134, в якому визначили для позивача строк для усунення порушень законодавства про користування надрами до 01.04.2021 (а.с. 131).
05.02.2021 Держгеонадра України повідомили позивача про те, що наказом Державної служби геології та надр України прийнято рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 64).
22.02.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про погодження змін (уточнень) до робочого проекту розробки Ямпільського родовища пісковиків (ділянки "Глибочек"). У своїй заяві позивач зазначає, що протоколом № 4473 від 15.08.2018 затверджено перераховані станом на 01.06.2018 запаси пісковиків на ділянці "Глибочанська" Ямпільського родовища, у зв`язку з чим протокол УкрТКЗ № 2421 від 16.12.1996 втратив чинність (а.с. 65-66).
24.03.2021 Держгеонадра України у відповідь на подану позивачем заяву надіслало лист № 4482/01/10-21, в якому вказало на необхідність внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами в частині відомостей про затверджені запаси (а.с. 68).
23.04.2021 Робочою групою з питань надрокористування проведено засідання, результати якого зафіксовані у протоколі № 7-РГ/2021. Пунктом 10 якого передбачено зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами для ПП "Саланг" (а.с. 69-72).
29.04.2021 наказом Держгеонадр України № 339 від 29.04.2021 затверджено рішення, викладені у вищевказаному протоколі в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами для ПП "Саланг". Про даний наказ позивача повідомлено листом № 7222/01/07-21 від 11.05.2021 (а.с. 73-76, 132-133).
15.09.2021 Держгеонадра України надіслало позивачу лист № 16169/01/02-21, в якому просило надати відповідь щодо згоди чи незгоди на припинення користування надрами (а.с. 140).
Листом № 30 від 05.10.2021 ПП "Саланг" повідомило відповідача про незгоду на припинення користування надрами (а.с. 141).
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:
- відповідач повинен видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами із внесеними до нього змінами, відповідно до заяви позивача від 25.06.2019. Даний факт встановлено судами та не підлягає запереченню. Даний факт визнається самим відповідачем, який у листі № 48-14/06 від 22.01.2021 визначає неусунення ПП «Саланг» порушення тільки пункту 2 припису, а саме не погодження згаданого проєкту з Держгеонадрами України, натомість згадка про непогодження внесення змін до спеціального дозволу відсутня;
- оскільки підставою для повернення робочого проєкту «Змін (уточнення) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка «Глибочек»), розташованого в Ямпільському районі Вінницької області» слугувала відсутність спеціального дозволу із погодженими змінами до нього, та зважаючи на те, що такий дозвіл має бути видано самостійно відповідачем, є неправомірними дії відповідача щодо повернення даного робочого проєкту на доопрацювання. Такий висновок суду обумовлений тим, що обсяг доопрацювання має бути усунутий самостійно відповідачем та не вимагає від позивача вчинення будь-яких додаткових дій;
- зважаючи на те, що неодноразовою підставою для повернення на доопрацювання змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків слугувала відсутність спеціального дозволу на користування надрами із внесеними до нього змінами, то суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами із внесеними до нього змінами, відповідно до заяви позивача про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 13373/02/12-19 від 01.07.2019;
- дії відповідача щодо повернення на доопрацювання змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації та бездіяльність щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, який належить ПП «Саланг» було визнано протиправними, тому зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, належного ПП «Саланг», з даних підстав буде неправомірним. Доказів зупинення дії даного дозволу з інших підстав суду не надано. 
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:
- стосовно доводів позивача, про те, що відсутній перелік документів необхідний для погодження змін до проекту розробки, зазначаємо, що реквізитами будь-якого спеціального дозволу на користування надрами є відомості стосовно затверджених/ перезатверджених запасів, апелянт зауважує, що оригінал даного спеціального дозволу виготовляється в одному екземплярі, що надається надрокористувачу. Саме тому, для того щоб служба, як центральний орган виконавчої влади, мала змогу внести відповідні зміни - необхідно надати оригінал бланку та отримати новий, з новими відповідними відомостями та реквізитами;
- підставами звернення до суду у даній справі є невиконання, на думку позивача, рішення у справі №640/3354/20, а отже, обраний позивачем спосіб захисту є одним із способів виконання рішення у справі № 640/3354/20;
- рішення про зобов`язання Держгеонадра внести зміни до спеціального дозволу від 07.11.2023 № 5563, є таким, що виходять за межі повноважень суду. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Згідно приписів ст. 24 Кодексу України про надра, користувачі надр мають право: 1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції; 2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу; 3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини; 4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами; 5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.
Користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід (у разі його необхідності) або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції. Будь-яка діяльність, пов`язана з користуванням надрами в межах гірничого відводу, може здійснюватися тільки за згодою користувача надр (інвестора), якому він наданий. Така згода або відмова в її наданні має бути надана протягом двадцяти календарних днів після отримання відповідного письмового запиту. У разі ненадання жодної відповіді протягом зазначеного часу така згода вважається наданою.
Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (надалі, також Положення № 1174).
Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.
Згідно змісту частини 1 статті 60 Кодексу України про надра, державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у сфері державного нагляду (контролю) у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначаються положеннями статті 62 Кодексу України про надра.
Пунктом 13 частини 1 статті 62 Кодексу України про надра, передбачено, що орган державного геологічного контролю перевіряє своєчасність і правильність державної реєстрації робіт з геологічного вивчення і використання надр, наявність спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачем надано для погодження з Державної службою геології та надр України робочий проєкт «Змін (уточнення) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка «Глибочек»), розташованого в Ямпільському районі Вінницької області», однак, згідно останнього листа № 4482/01/10-21 від 24.03.2021, даний проєкт повернено позивачу на доопрацювання. Єдиною підставою для повернення даного проєкту на доопрацювання, визначено відсутність серед долучених до проєкту документів спеціального дозволу на користування надрами Ямпільського родовища.
Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 640/3354/20 визначено наступне: «Виходячи із зазначеного, позивач керувався механізмом застосування принципу мовчазної згоди (частина шоста статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"), відповідно до якого у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.
Досліджуючи вказане питання та надані позивачем докази, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" від 30.05.2011 №615, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.
Пунктом 21 вказаної постанови визначено, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
Натомість, позивачем надана копія листа від 30.08.2019 №17949/01/12-19, відповідно до якого, Державна служба геології та надр повернула заяву позивача від 25.06.2019 №12/06 (вх. від 01.07.2019 №13373/02/12-19) з доданими до неї документами щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.04.2003 №2949.
З аналізу зазначеного документа вбачається, що відповідач поза межами встановленого законом строку розглянув заяву позивача від 25.06.2019 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №2949 від 18.04.2003, а тому відповідно до частини шостої статті статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" суд вважає заяву позивача від 25.06.2019 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 18.04.2003 №2949 узгодженою відповідачем».
Дане рішення суду набрало законної сили 11.08.2020 року, після його перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом, відповідно обставини та висновки, викладені в ньому мають преюдиційне значення і додатковому дослідженню не підлягають. 
Таким чином, виходячи із положень згаданого рішення, відповідач мав видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами із внесеними до нього змінами, відповідно до заяви позивача від 25.06.2019. Даний факт встановлено судами та не підлягає запереченню. Даний факт визнається самим відповідачем, який у листі № 48-14/06 від 22.01.2021 визначає неусунення ПП «Саланг» порушення тільки пункту 2 припису, а саме не погодження згаданого проєкту з Держгеонадрами України, натомість згадка про непогодження внесення змін до спеціального дозволу відсутня.
Таким чином, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, оскільки підставою для повернення робочого проєкту «Змін (уточнення) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка «Глибочек»), розташованого в Ямпільському районі Вінницької області» слугувала відсутність спеціального дозволу із погодженими змінами до нього, та зважаючи на те, що такий дозвіл має бути видано самостійно відповідачем, є неправомірними дії відповідача щодо повернення даного робочого проєкту на доопрацювання. Такий висновок суду обумовлений тим, що обсяг доопрацювання має бути усунутий самостійно відповідачем та не вимагає від позивача вчинення будь-яких додаткових дій.
Щодо доводів відповідача в цій частині, слід зауважити, що попередні листи відповідача щодо повернення робочого проєкту на доопрацювання не містять таких аргументів. Водночас, судом першої інстанції під час розгляду даного спору було встановлено відсутність вимоги відповідача до позивача щодо надання оригіналу наявного у нього спеціального дозволу на користування надрами, зміни до якого мають бути внесені відповідачем.
Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо погодження внесення змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків (ділянка «Глибочек»), розташованого в Ямпільському районі Вінницької області та погодити такі зміни, відповідно до вимог законодавства.
Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Апелянт також вважає, що позовні вимоги в цій справі, фактично пов`язані з виконанням рішення суду № 640/3354/20, що є неналежним способом захисту прав, на що, колегія суддів зазначає, що у згаданому рішенні суду було констатованого право позивача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами за принципом мовчазної згоди, у зв`язку з порушенням відповідачем строків розгляду заяви про внесення змін до даного дозволу. Водночас, даним рішення не було зобов`язано відповідача внести такі зміни та видати спеціальний дозвіл на користування надрами із урахуванням таких змін. В контексті цього, застосування заходу судового контролю в даній ситуації не забезпечило б поновлення прав позивача. Тобто, у справі що розглядається, позивач не заявляє вимог, що стосуються спеціального дозволу на користування надрами.
Зважаючи на те, що неодноразовою підставою для повернення на доопрацювання змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків, слугувала відсутність спеціального дозволу на користування надрами із внесеними до нього змінами, суд першої інстанції, за приписами КАС України, мав підстави для зобов`язання відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами із внесеними до нього змінами, відповідно до заяви позивача про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами № 13373/02/12-19 від 01.07.2019.
Щодо позовної вимоги про скасування наказу на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 339 від 29.04.2021, колегія суддів враховує, що дію спеціального дозволу на користування надрами щодо ПП «Саланг» було зупинено у зв`язку із невнесенням змін до наявного у позивача спеціального дозволу та непогодження змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків. Як було зазначено вище, дії відповідача щодо повернення на доопрацювання змін (уточнень) до робочого проєкту розробки та гірничотехнічної рекультивації Ямпільського родовища пісковиків та бездіяльність щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, який належить ПП «Саланг» було визнано протиправними, то зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, належного ПП «Саланг», з даних підстав буде неправомірним. Доказів зупинення дії даного дозволу з інших підстав суду не надано, як і їх не долучено до апеляційної скарги. Також, не надано доказів вчинення позивачем інших дій, що можуть слугувати підставою для зупинення спеціального дозволу на користування надрами. Зважаючи на це, оскаржуваний наказ в частині, що стосується ПП «Саланг» підлягає скасуванню.
Посилання відповідача на приписи ст. 383 КАС України та твердження, що спір мав розглядатися у порядку контролю за виконанням попереднього рішення, на переконання колегії суддів, є помилковими та таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства України. Предмет спору у справі № 640/3354/20 стосувався правомірності припису Держгеонадр України, тоді як предметом даної справи є правомірність дій Держгеонадр щодо повернення заяви про погодження Змін до робочого проекту та законність наказу про зупинення дії дозволу, які відбулись у 2021 році, тобто вже після набрання законної сили рішенням у справі № 640/3354/20, що не є тотожним. 
Твердження апелянта про втручання суду у дискреційні повноваження є необґрунтованими, адже відповідачем не було виконано визначений судом юридичний наслідок мовчазної згоди, що мало наслідком нові порушення прав ПП «Саланг» (до зупинення дії спеціального дозволу). За таких обставин, враховуючи у тому числі й обставини, встановлені ще у справі № 640/3354/20, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушених прав та запобігатиме новим порушенням прав ПП «Саланг» з боку відповідача, як контролюючого органу, є зобов`язання повторно розглянути заяву ПП «Саланг» про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами на підставі заяви, визнаної узгодженою відповідачем та рішенням суду, що набрало законної сили.
Фактично апеляційна скарга Державної служби геології та надр України не містить нових доводів, не спростовує фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, не вказує на помилковість у застосуванні судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, натомість, дублює доводи відповідача, які вже стали предметом оцінки судом першої інстанції, та були відтворені у оскаржуваному рішенні суду від 15 жовтня 2025 року та відхилені.
Тож, позовні вимоги підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко