"02" червня 2026 р. Справа № 363/950/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
01.02.2026 року о 15 годині 00 хвилин на ділянці дороги Вишгород - Ровжі 7 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду виїхав на зустрічну смугу, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
27.04.2026 року адвокат Придувалов В.В. якій здійснює представництво ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
27.04.2026 року ОСОБА_1 надав суду пояснення, що 01.02.2026 року їхавши з бойового розпорядження з м. Вишгород в напрямку населеного пункту с. Лебедівка рухаючись по своїй смузі зачепив транспортний засіб, який створив аварійну ситуацію виїхавши на зустрічну смугу оминаючі перешкоду у своїй смузі. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.
25.05.2026 року ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 01.02.2026 року він рухався з населеного пункту c. Лебедівка у напрямку м. Вишгорода по автодорозі вздовж Київського моря. Після проїзду певної відстані, на смузі руху його автомобіля знаходився транспортний засіб підрозділу ппо, що унеможливлювало подальший рух по своїй смузі. У зв`язку з наявністю перешкоди рух по смузі, його ряд було зупинено для пропуску зустрічного транспорту. Під час перебування автомобіля у межах своєї смуги руху по зустрічній смузі рухався автомобіль «Mitsubishi», який під час роз`їзду допустив зіткнення з його автомобілем, а саме зачепив зовнішнє дзеркало заднього виду, внаслідок чого воно склалося, а також пошкодив задню частину автомобіля а саме: дверку, крило, бампер. Після дорожньо-транспортної пригоди, одразу підійшов військовослужбовець, який перебував біля автомобіля ппо, повідомив про неможливість перебування транспортних засобів у цьому місці у зв`язку з розташуванням військового об`єкта та попросив від`їхати приблизно на 20 метрів. Виконуючи вимогу військовослужбовця, перемістили автомобіль на вказану відстань, після чого нами викликано патрульну поліцію для оформлення дорожньо-транспортної пригоди та фіксації обставин події.
25.05.2026 року свідок ОСОБА_3 надала суду свідчення, що 01.02.2026 року знаходячись на пасажирському місці транспортного засобу «Mercedes» за кермом якого був її хлопець ОСОБА_2 , та пропускаючи зустрічний рух, так як проїзд був ускладнений у зв`язку з тим, що їхня смуга було перекрита машиною ппо, відчула як по їхньому автомобілю чимось прочесали, в подальшому військовослужбовець який був у складі ппо сказав, що тут лишатися не можна, так як це військовий об`єкт, і нам треба від`їхати на певну відстань, для подальшого очікування працівників патрульної поліції. Також ОСОБА_3 зазначила, що розмітка на дорозі була.
25.05.2026 року інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Вілегорський О.В. в суді надав пояснення, в яких зазначив, що 01.02.2026 року перебував на добовому чергуванні в складі ВРПП Вишгородського РУП. Прибувши на місце ДТП були опитано водії транспортних засобів, встановлено всі обставини, та в подальшому складено протокол та схему місця ДТП в присутності водія ОСОБА_1 , та ОСОБА_2  які погодились зі складеною схемою, що підтверджується підписом останніх в схемі ДТП. Також інспектор зазначив, що учасникам дорожьно транспортної пригоди він надав конуси, щоб кожен з учасників ДТП вказав де сталося зіткнення, які в свою чергу розставили конуси де на їх думку сталося зіткнення.
02.06.2026 року  ОСОБА_1 до суду не з`явились причин своєї неявки суду не повідомили, про день час судового засідання був належним чином повідомленні.
Суд зазначає, що до суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилися, тому на підставі ст. 268 КУпАП України, суд вважає можливим продовжити розгляд адміністративного матеріала за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідка, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В результаті не дотримання п.13.3 ПДР, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, узгоджується та підтверджується зібраними матеріалами, а саме:протоколом серії ЕПР1 № 580788 від 01.02.2026 року яким зафіксовано подія яка сталася 01.02.2026 року; схемою місця ДТП, від 01.02.2026 року яка складена в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього зауважень щодо складеної схеми не було; письмовими поясненнями написаними власноруч ОСОБА_1 від 01.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2026 року; копією посвячення водія серії KAI №335148 виданого на ім`я ОСОБА_1 .
Пояснення  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 єпослідовними до пояснень які були надані ним в суд.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
У відповідності до положень ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Правопорушення було вчинено 01.02.2026 року.
Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Крім того, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Зазначене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.
З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_4 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.
Однак враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст.33, 38 40-1,124,247,283,284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк