Справа № 558/234/26
номер провадження 3/558/109/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року 	селище Демидівка 	

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631022, 3 квітня 2026 року о 15 годині 31 хвилина  ОСОБА_1 в с. Вовковиї, вулиця Грушевського, 128, Дубенського району Рівненської області, керував електроскутером марки «FADA», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510 (0385)» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
 
Захисник  ОСОБА_1  – адвокат Панчина П.Є. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Адвокат Панчина П.Є. в судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки «Fada Idea», що не є механічним транспортним засобом, а не електроскутером, як зазначено у протоколі. ОСОБА_1 є велосипедистом, а не водієм, тому він не повинен нести відповідальність за ст. 130 КУпАП. Для керування електровелосипедом, враховуючи його технічні характеристики, зокрема потужність електродвигуна, яка є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт) не вимагається наявність посвідчення водія. Таким чином,  ОСОБА_1  не є водієм у розумінні визначеному розділом 2 Правил дорожнього руху «Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів», а тому не несе обов`язку згідно п. 2.5 на вимогу поліцейського пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння, і відповідно не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
 
Крім цього, захисник зазначив, що жодного порушення правил дорожнього руху, що могло б бути причиною зупинки працівниками поліції, з боку  ОСОБА_1  не було допущено.
 
З вказаних підстав, захисник ОСОБА_1  – адвокат Панчина П.Є. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімка електровелосипеда, яким їхав ОСОБА_1 на час зупинки його працівниками поліції, шильника та його переклад, витяг з технічних характеристик електровелосипеда, посібник з експлуатації електровелосипедів ТМ «FADA».
 
Таке клопотання було задоволено судом.
 
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
 
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631022 від 3 квітня 2026 року встановлено, що 3 квітня 2026 року о 15 годині 31 хвилина  ОСОБА_1 в с. Вовковиї, вулиця Грушевського, Дубенського району Рівненської області, керував електроскутером марки «FADA», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager 7510 (0385)» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
 
Проте, з долученого до протоколу відеозапису та наданих захисником фотознімків та витягу з технічних характеристик електровелосипеда ТМ «FADA» встановлено, що  ОСОБА_1 3 квітня 2026 року о 15 годині 31 хвилина керував не електроскутером марки «FADA», а електровелосипедом марки «FADA IDEA».
 
З технічних характеристик електровелосипеда марки «FADA IDEA», посібника з експлуатації електровелосипедів ТМ «FADA», вбачається, що це двохколісний електровелосипед, який приводиться в рух за допомогою руху електродвигуна та педалей. Як джерело живлення в електровелосипеді використовується електричний акумулятор. Так, електровелосипед марки «FADA IDEA», яким керував  ОСОБА_1 , має потужність електродвигуна 600 Вт, акумулятор: 20 Ат, 60 вольт (а.с. 19, 20, 21, 22).
 
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху. 
 
Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
 
Відповідно до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
 
Згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, крім інших, належать і до категорії А1, а саме: мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
 
Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», яким внесено зміни до Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, визначено, що: електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;
 
легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;
 
низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.
 
Отже, до електричних колісних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, які приводяться в рух виключно електричними тяговими двигунами.
 
В судовому засіданні встановлено, що електровелосипед, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний електродвигуном, проте і оснащений допоміжними педалями, тобто останній приводиться в рух електродвигуном та мускульною силою людини.
 
Таким чином, суд приходить до висновку, що в розумінні Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року №2956-IX та Закону України «Про автомобільний транспорт» електровелосипед марки «FADA», яким керував ОСОБА_1 , не є легким персональним електричним транспортним засобом, оскільки може приводитися в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
 
Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху.
 
Тобто, встановлений у даному випадку на велосипеді електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону україни «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
 
Притягнення до відповідальності велосипедиста за порушення Правил дорожнього руху передбачено ст.127 КУпАП.
 
Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
 
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. 
 
В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було.
 
За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

 
п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №558/234/26 відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

 
Суддя        Т.С. Феха.