Єдиний унікальний номер 722/733/26 
Номер провадження 3/722/213/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого водієм шкільного автобуса, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній в с.Селище Дністровського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім цього, 19.04.2026 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній в с.Селище Дністровського району Чернівецької області, здійснив з`їзд у кювет та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю і до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він працює на посаді водія автобуса марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення школярів. Вранці 19.04.2026 року він керував вказаним автобусом з тією метою, щоб під час руху транспортного засобу пересвідчитись у його технічній справності. Під час руху автобус з`їхав у кювет та застряг. Після цього він залишив автобус та пішов знайти когось, хто б міг витягнути автобус із кювета. Не знайшовши таких осіб, він пішов додому. Вдома він зрозумів, що, вистрибуючи із салону автобуса, він зламав ногу, а тому, з метою вгамування болю у нозі, він вдома вжив 100 грам горілки. В подальшому до нього додому приїхали працівники поліції та відвезли його до Сокирянської лікарні, де він пройшов медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він не визнав себе винуватим, стверджуючи, що ДТП як такої фактично не було, оскільки автобус лише з`їхав у кювет та застряг, не отримавши при цьому будь-яких пошкоджень. Враховуючи те, що в даному випадку фактично не мала місце дорожньо-транспортна пригода, тому подальше вживання ним алкоголю не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справах закрити. 
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» на суд покладає обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина в повному об`ємі доведена наступними дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №644765, ЕПР1 №644759 від 19.04.2026 року; схемою місця ДТП від 19.04.2026 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.04.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2026 року; відеозаписом процедури проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.20226 року.
Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644759 від 19.04.2026 року та схеми місця ДТП від 19.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, у зв`язку з чим автомобіль отримав пошкодження, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.
З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності пошкоджень транспортного засобу, оскільки вони повністю спростовуються схемою місця ДТП, у якій зазначено перелік таких пошкоджень, а також міститься підпис особисто ОСОБА_1 про підтвердження ним зазначених у схемі даних про пошкодження транспортного засобу.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.
Згідно із ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.
Як встановлено із дослідженого відеозапису від 19.04.2026 року, який здійснено працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 однозначно стверджував про те, що алкоголь ним було вжито саме після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив також під час судового розгляду справи в ході надання ним особистих пояснень. 
З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.2.10 «є» ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 до вказаної події раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті вчинених правопорушень не настало, за віком та станом здоров`я є він є працездатним, а тому, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.124, ч.4 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і за їх вчинення накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк одержувача – ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) – 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя     С.В.Унгурян