Справа №521/5990/26 
Номер провадження 3/521/2379/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л., 
з секретарем – Табарчук Н.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня Одеського ліцею №3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд
В С Т А Н О В И В: 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177753 від 12.04.2026 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , 2009 року народження, 12.04.2026 року о 20:00 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії хуліганського характеру, а саме розмалював стіни будівлі фарбою.
Дії неповнолітнього ОСОБА_2 співробітниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. 
Особа, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду протоколу, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, враховуючи ігнорування особою судового засідання, суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, та враховуючи беззаперечне визнання вини особою, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, згідно ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, вважає, що обставини правопорушення узгоджуються з наданими документами та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №177753 від 12.04.2026 року; повідомленні на лінію 102, яке було зареєстровано в ЄО за №11435 від 12.04.2026 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. 
Матеріали справи також містять спільну довідку начальника СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та начальника СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відсутність ознак кримінального правопорушення за матеріалами, що зареєстровані в ІТС ІПНП №11435.
Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 16 років.
Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, проте суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 має самостійний дохід або має власні заощадження, відтак суд вважає, що до нього слід визначити захід впливу з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, а саме – попередження, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення. 
Керуючись ст. 173, ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко