Справа № 390/851/25
Провадження № 2/390/414/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"25" травня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Квітки О.О., 
при секретарі ? Петренко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
постановив:
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 11 квітня 2024 року, о 14:56 год, на автодорозі Н-14 - ОЛЕКСАНДРІВКА КРОПИВНИЦЬКИЙ - МИКОЛАЇВ, 44 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, з номерним знаком НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із транспортним засобом марки CHEVROLET, з номерним знаком НОМЕР_2 . На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта», про що свідчить відсутність інформації щодо страхування цього транспортного засобу в Єдиній централізованій баз даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним (https://policy-web.mtsbu.ua/). Факт керування та вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/940/24, якою визнано відповідача винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно зі звітом №10278 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CHEVROLET, з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП становить: 22 283,46 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. На момент ДТП власник мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218234475, виданий ТДВ "СК "ГАРДІАН", про що містяться відомості в базі МТСБУ та зазначено в довідці Національної поліції України № 3024103567499643. 
Керуючись нормами п.п. “а” п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 15 серпня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 21 448,50 грн. Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону у зв`язку з залученням експерта, МТСБУ понесло витрати на експерта, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму послуг 1 350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 
З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодуванням в розмірі 21 448, 50 грн, витрати за послуги експерта у розмірі 1 350 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності та відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином. 
Крім того, судові повістки направлялися судом також на адресу відповідача, яка зазначена у позові та інших документах, наявних у справі: АДРЕСА_2 , які повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
11 квітня 2024 року, о 14:56 год, на автодорозі Н-14 - ОЛЕКСАНДРІВКА КРОПИВНИЦЬКИЙ - МИКОЛАЇВ, 44 км, сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: ВАЗ 2103, з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля CHEVROLET, з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_2 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль CHEVROLET, з номерним знаком НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3024103567499643 про ДТП, та протоколі огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).
Згідно з відповіді від НПУ № 3024103567499643 про ДТП та постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 (справа № 390/940/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта», про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій баз даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним (https://policy-web.mtsbu.ua/).
Згідно зі звітом №10278 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CHEVROLET, з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, становить: 22 283,46 грн. 
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. На момент ДТП власник мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218234475, виданий ТДВ "СК "ГАРДІАН", про що містяться відомості в базі МТСБУ та зазначено в довідці Національної поліції України № 3024103567499643. 
Відповідно до Наказу № 3.1/15292 від 14.08.2024, довідки № 2 від 14.08.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 21 448, 50 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно з платіжною інструкцією № 925025 від 15.08.2024.
Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно з п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Суд встановив, що на виконання вимог Закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 39.1. ст. 39 Закону).
Згідно з підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2.1 Закону №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з ст. 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Як зазначалось вище, судом у справі встановлено, що МТСБУ сплачено власнику автомобіля CHEVROLET, з номерним знаком НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 регламентну виплату у розмірі 21 448, 50 грн у зв`язку з пошкодженням його автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась за його участі та участі транспортного засобу ВАЗ 2103, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, цивільна відповідальність якого не була застрахована.
Виплата страхового відшкодування підтверджена письмовими доказами наявними в матеріалах справи.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду в розмірі 21 448, 50 грн. 
Враховуючи, що законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі, потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, в порядку регресу, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.
Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону №1961-IV МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
У зв`язку з залученням експерта, МТСБУ понесло витрати на експерта, яким було здійснено огляд транспортного засобу та складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, на загальну суму послуг 1 350,00 грн, що підтверджується платіжою інструкцією № 887189 від 15.05.2024.
Тому з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню виплати за послуги експерта в розмірі 1 350 грн.
Що стосується витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
В позовній заяві представником позивача адвокатом Пасічняк Л.П. зазначено, що між адвокатом та позивачем укладено договір на надання правової допомоги. Розмір понесених судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу, становить 3 000,00 грн. Надання правової допомоги у справі сторонами по договору визначено як фіксований гонорар, який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом на ці послуги.
Разом з цим, в матеріалах позову відсутній вищевказаний договір та інші документи, які б підтвердили понесені позивачем витрати на правову допомогу.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для компенсації МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Пасічняк Л.П., оскільки вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підтверджена належними доказами.
Керуючись ст. ст. 4, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21 448 (двадцять одна тисяча чотириста сорок вісім) грн 50 коп. завданої шкоди в порядку регресу, 1 350 грн витрат за послуги експерта та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
В частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Кропивницьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: індекс 02653, Русанівський бульвар, 8 м.Київ, ЄДРПОУ 21647131;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя О.О.Квітка