Справа № 488/3538/25
Провадження № 3/488/6/26

П О С Т А Н О В А

24.04.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 417944 від 09.08.2025 року, в той же день о 22:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем LADA PRIORA 217030, р/н НОМЕР_1 , по вул. Остапа Вишні, 21 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав. 
Дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт наявності ознак сп`яніння, як підстави для проведення огляду і, у разі наявності таких ознак, відмова від проходження огляду.
Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.
До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск) з відеозаписом, акт огляду, направлення на огляд, довідку про отримання посвідчення водія.
Довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення. 
Таким чином, єдиним належним доказом факту керування міг бути цифровий носій інформації (диск), однак, він факту керування не містить. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу та неодноразово зазначав, що він не керував автомобілем. Жодного згадування про те, що водієм автомобіля є ОСОБА_1 , окрім як припущення поліцейських, відеозапис не містить. Поліцейські стверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, однак підтвердження суду не надано. Як вбачається з відеозапису, який надано суду, поруч із автомобілем LADA PRIORA 217030 перебували і інші особи. ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем, від підпису в протоколі та інших документах відмовився. В матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 .
За такого, представлені в розпорядження суду докази, ані окремо, ані в сукупності, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 - не доводять.
З урахуванням викладеного слід констатувати, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних вище обставин, є припущенням, відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко