Справа № 455/1115/26
Провадження № 3/455/519/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
11.06.2026 близько 21 год. 12 хв. в с. Стара Ропа, вул. Шевченка, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Зафіра 4 н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, надав до суду клопотання, в якому вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згідний, тому своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснив, що 11.06.2026, коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, не приводячи двигун у дію та не розпочинаючи руху автомобіля, сидів у салоні. Вказав, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише попросив у працівників поліції надати йому докази факту керування ним транспортним засобом та порушення ним ПДР, оскільки вважав їх дії незаконними. Надалі, поки він по телефону консультувався з юристом з метою отримати правову допомогу, як йому поводитись у вказаній ситуації, до нього підійшов працівник поліції та запропонував ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та постановою за частиною 2 статті 122 КУАП, які поліцейські склали поки він отримував правову допомогу. ОСОБА_1 знову повідомив працівника поліції, що не відмовляється пройти огляд, проте останні йому сказали, що вже пізно і огляд вони йому проводити не будуть і запропонував йому поїхати до лікарні і здати аналіз на алкоголь. Вважає, що оскільки він транспортним засобом не керував, ПДР не порушував, факт керування ним 11.06.2026 будь-яким транспортним засобом не встановлений та не доведений, то не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, він погодився пройти такий огляд на місці, проте працівник поліції не надав йому такої можливості, а передчасно та безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи вказане, протиправність дій працівників поліції, посилаючись на численні порушення КУпАП і інших норм законодавства України, допущенні при складенні відносно нього протоколу про адмінправопорушення, просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690518 від 11.06.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, який у відповідних графах (а саме: 12. Дата, час, місце розгляду адміністративної справи: Старосамбірський райсуд Львівської обл., 13. Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи ( ОСОБА_1 ), 18. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)  ОСОБА_1 ) містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Комарницького М. від 12.06.2026, згідно якого 11.06.2026 близько 21:12 год., в с. Стара Ропа по вул. Шевченка, під час патрулювання, ними було виявлено автомобіль марки Opel Zafira н. з. НОМЕР_1 , водій якого перед зупинкою не ввімкнув правий покажчик повороту, тому працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу за допомогою ввімкнення маячків синього та червоного кольорів і подання звукового сигналу. В подальшому, прояснивши причину зупинки, під час розмови, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за частиною 2 статті 122 КУпАП. Відповідно до статті 266 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів проводилась відеофіксація;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026, складеними відносно ОСОБА_1 з відмітками про відмову останнього від огляду;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7357226 від 11.06.2026, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення пункту 9.2.а ПДР, з підписами особи, стосовно якої постанова винесена; 
- відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано як зупинився автомобіль Опель Зафіра 4 н. з. НОМЕР_1 не увімкнувши покажчик повороту, вимкнулись фари, працівник поліції підійшов до вказаного автомобілю, водій відкрив двері, відстебнув ремінь безпеки та вийшов з транспортного засобу і почав спілкуватись з працівником поліції. Надалі зафіксовано як працівник поліції спілкується з водієм та роз`яснює йому причину зупинки транспортного засобу. Водій під час розмови з працівником поліції не заперечував керування ним транспортним засобом, крім того вказував, що він «бачив, що ззаду ніхто не їде» та зупинився поговорити по телефону, відповісти, бо до нього зателефонували. На вимогу працівника поліції водій показав посвідчення водія через застосунок Дія. Надалі відеозаписом зафіксовано встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої не вживав та погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив водію, що ведеться відеофіксація та запропонував останньому оглянути трубку до алкотестера Драгер. ОСОБА_1 почав говорити, що йому треба відійти, з`ясовувати причину зупинки автомобілю, говорити, щоб йому надали відео докази причини зупинки транспортного засобу, лише після цього проходитиме тест на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції надав водію відео, ОСОБА_1 не заперечував кермування ним автомобілю, вказував при розмові: «ви виділи коли фари включились, коли я заглушив машину». Коли працівник поліції детальніше показав відео водію, ОСОБА_1 вказав: «як я тут вильнув, якщо я їхав по дорозі і заглушив машину» та «скажіть я став на проїжчій частині». ОСОБА_1 декілька разів показували відео на підтвердження причини зупинки транспортного засобу, останній почав сперечатись з працівниками поліції, казати, щоб йому надали документи на службовий автомобіль, планшет та відеореєстратор, заперечувати надане йому відео та знову з`ясовувати причину зупинки його транспортного засобу і вимагати надати йому докази. Працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 пішов говорити по телефону, повертався з`ясовувати дані працівників поліції, просив їх зачекати. Через деякий час очікування працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що така його поведінка та маніпулювання часом може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відійшов, повернувся та знову просив чекати, сказав, що Драгер вже довго стоїть, на що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 нову трубку до Драгера. На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вказував, що він не відмовляється проходити такий тест, проте просив чекати та не проходив огляд. Надалі відеозаписом зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 ознайомитись зі складеними матеріалами, на що останній повідомив, що йому не надали документи на Драгер. На пропозицію підписати складені адміністративні матеріали ОСОБА_1 знову просив працівників поліції чекати, працівники поліції детально пояснили водію, за що саме він ставить підписи, останній підписав протокол та отримав його копію. Також, відеозаписом зафіксовано як після складення протоколу ОСОБА_1 виявив бажання продути Драгер, на що працівник поліції роз`яснив, що він може пройти огляд в лікарні та надати висновок до суду, проте ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє приладу в лікарні.
Таким чином, із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції, вбачали порушення водієм автомобілю марки Опель Зафіра 4 н. з. НОМЕР_1 ПДР та, за таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність та відповідність чинному законодавству дій працівників поліції при зупинці даного транспортного засобу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що 11.06.2026, коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, спростовуються долученим до матеріалів справи відео та його поясненнями на вказаному відео, де ОСОБА_1 не заперечував кермування ним автомобілем.
Крім того, детальне дослідження відеозаписів, долучених до матеріалів справи показує, що ОСОБА_1 11.06.2026, під час зупинки його працівниками поліції керував автомобілем, не заперечував цього та намагався маніпулювати часом (а саме, від зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 21:12 год. до складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього о 21:46 год., минуло більше 30 хвилин), уникаючи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, та узгоджується з матеріалами справи, що, у своїй сукупності, підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя    М.І. Клімченко