Справа № 210/2443/26 
Провадження № 3/210/656/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №626059 від 28.03.2026 року, 27.03.2026 року 23:15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Солона Балка, 32 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразову вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі КПНД ДОР відмовився. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор Motorola VB 475623. 
Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. 
Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні здійснено перегляд, наданого працівниками поліції, відеозаписів події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з даних відеозаписів не вбачається, що автомобілем ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1  керував саме ОСОБА_1 , а такий факт слідує тільки зі слів патрульних поліцейських. 
Факт того що ОСОБА_1 керував автомобілем оспорює і він сам. 
З відеозаписів встановлено, що на перехресті вулиць Довкілля та Кобилянського автомобіль проїжджає вказане перехрестя в сторону вул. Довкілля на червоний сигнал світлофора та працівники поліції починають переслідування цього автомобіля. 
Потім, в процесі переслідування рух автомобіля та працівників поліції продовжується по вулиці Солона Балка. На відеозаписі переслідування зафіксовано як попереду на великій швидкості рухається транспортний засіб, він зупиняється та на ньому вимикаються лампочки задніх габаритів.
Коли працівники поліції під`їхали та підійшли до автомобіля який переслідували, цим автомобілем опинився ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1 , освітивши ліхтарем працівники поліції не зафіксували будь якого водія, який би перебував на місці водія та/або керував транспортним засобом. Всі особи які перебували в автомобілі сиділи на пасажирських місцях і відмовлялись виходити з автомобіля.
Потім, через проміжок часу, з`явилась особа яка представилась як водій ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1 .
Через ще певний час, особи, які перебували в транспортному засобі, погодились вийти з автомобіля та пройти поверхневу перевірку.
Останньою особою, яка виходила з автомобіля була особа яка представилась як ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що вказана особа до цього представлялась як інша особа, яку працівники поліції не змогли ідентифікувати через базу даних.
Потім, на відеозаписах зафіксовано процедуру складання протоколу.
Судом встановлено, що з відеозаписів неможливо об`єктивно встановити хто саме керував автомобілем ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1 , чи було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння, та водій відмовився від проходження такого огляду.  
Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З приводу додаткової інформації, яка міститься в матеріалах справи відповідно до якої поліцейський повідомляє суд, що ним помилково вказано кваліфікацію в протоколі ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить вважати вірною кваліфікацію ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.
Наведене узгоджується з практикою Європейського Суду з Прав Людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Тому, вказана додаткова інформація не приймається судом до уваги. 

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.           

Суддя: Н. А. Літвіненко