ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

25 березня 2026 року	Справа №160/508/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.
за участю: 
представників позивача - Андрощук Т.О., Серьогіна В.І.
представника відповідача - Варданяна Г.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.К.БУДСЕРВІС" про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби “Про усунення порушень законодавства”, оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3905-2024.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що не погодившись з висновками акту перевірки КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» у встановленому чинним законодавством України порядку були подані заперечення від 19.06.2024 року за вих.№6-0127/906, які за висновком Східного офісу Держаудитслужби не прийнято (лист від 28.06.2024 року за вих. № 040406-15/3868-2024). 08.07.2024 року на адресу КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» надійшла вимога Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом від 01.07.2024 року за вих.№040406-15/3905-2024. Відповідно до вимоги для КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» визначено: 1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», винних у допущених порушеннях; 2) відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 32030397,0 грн. шляхом: складання актів звіряння взаємних розрахунків між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» на суму 32 030 397,0 гривень; відображення в бухгалтерському обліку КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» сум дебіторської заборгованості в розмірі 32 030 397,0 гривень; поверненням грошових коштів ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» в розмірі 32 030 397,0 грн. на реєстраційний рахунок КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договорами від 11.07.2023 №319, від 08.11.2023 №593 на загальну суму 32 030 397,0 гривень. Також, вимогою для КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» встановлено строк для надання вичерпної інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів до Східного офісу Держаудитслужби до 25.07.2024 року. Позивач повністю не погоджується з висновками акту перевірки, а отже й вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 року за вих.№040406-15/3905-2024, вважає безпідставною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.01.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно п.18 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 р. № 631 фактична перевірка здійснюється під час проведення перевірки закупівель шляхом інвентаризації, обстеження та контрольного обміру закуплених (отриманих) замовником товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг та проведення інших дій відповідно до повноважень органу державного фінансового контролю. При цьому замовник забезпечує доступ на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать замовнику або використовуються ним. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівника замовника або його заступника створення належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, а в разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавця робіт. Так, в ході перевірки КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» вручено запит від 13.05.2024 №1 про надання документів, в якому міститься вимога щодо необхідності видати наказ по підприємству, яким створити комісію для проведення перевірки контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт по об`єкту реконструкція водозабірних споруд та насосних станцій І-го підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ». Проте, на час завершення перевірки на запит від 13.05.2024 №1 підприємством не надано наказ, яким створено комісію для проведення контрольних оглядів та обмірів фактично виконаних робіт та не створено належних умов для проведення фактичної перевірки за участю матеріально відповідальних осіб замовника, представників суб`єкта господарювання - виконавця робіт. До заперечень КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» було надано завірену копію наказу від 29.05.2024 №113 «Про створення комісії для виконання контрольних обмірів на об`єктах будівництва». Так, п.1 наказу створено комісію в кількості 5 працівників КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ». Пунктом 2 наказу зобов`язано комісію на вимогу посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби із обов`язковим повідомленням про це ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» виконати контрольні обміри на об`єктах реконструкції. Пунктом 3 наказу передбачено оформити результати перевірки відповідними актами в строк, що не перевищує 2 робочих днів з моменту її проведення. Пунктом 4 наказу керівник КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» залишив за собою контроль за виконанням даного наказу. 
Отже, виходячи зі змісту п.2, 3 наказу від 29.05.2024 №113, безпосередньо комісією КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не було проведено контрольних обмірів обсягів виконаних робіт у присутності фахівців Східного офісу та за участю підрядника та відповідно не були оформлені результати цих обмірів, що є прямим порушенням наказу начальника КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», контроль за виконанням якого він залишив за собою. У зв`язку із чим твердження, що будь-якої вимоги щодо проведення контрольних обмірів обсягів робіт по об`єкту, крім вимоги про створення комісії, від посадової особи Східного офісу Держаудитслужби під час проведення перевірки не надходило, про що свідчить відсутність результатів проведення фактичної перевірки контрольних обмірів в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю, не відповідає дійсності та не може бути прийнято до уваги, адже саме КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» не забезпечив проведення контрольних обмірів фактичних обсягів виконаних робіт на об`єкті реконструкції на не надав фахівцям Східного офісу Держаудитслужби для відображення результатів таких обмірів в акті перевірки. Враховуючи вищезазначене перевіркою закупівель встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 32 030 397,0 грн, в тому числі за договором від 11.07.2023 №319 на суму 8 668 244,40 грн, за договором від 08.11.2023 №593 на суму 23 362 152,60 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 31.01.2025 року задоволено клопотання позивача про розгляд справи №160/508/25 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи №160/508/25 за позовною заявою Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 
Ухвалою суду від 12.03.2025 року клопотання представника позивача задоволено, у справі № 160/508/25 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру “ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА” (м. Харків).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби – задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №160/508/25 про призначення експертизи - скасовано. У задоволенні клопотання Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Нікопольської міської ради про призначення судово-економічної експертизи – відмовлено. Справу №160/508/25 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 14.07.2025 року поновлено провадження по справі №160/508/25. Призначено підготовче судове засідання у справі.
В підготовче засідання, призначене на 08.10.2025 року, з`явилася представники сторін. Ухвалою суду від 08.10.2025 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі №160/508/25 – відмовлено. Протокольною ухвалою суду від 08.10.2025 року було проведено та закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою від 15.10.2025 року задоволено заявлене у судовому засіданні 15.10.2025 року представником Східного офісу Держаудитслужби клопотання про залишення без розгляду позовної заяви КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міськради у цій справі на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, та залишено без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, оформленої листом від 01.07.2024 р. за вих.№040406-15/3905-2024.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/508/25 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 16.01.2026 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.02.2026 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС". Залучено до участі у справі №160/508/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" (вул.Електрометалургів, буд.21, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 43513881).
До суду 19.01.2026 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що при цьому акт перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 не містить жодних заперечень щодо наявності обладнання та матеріалів, отриманих за вказаними Актами КБ-2в, а також зауважень щодо його якості та комплектності. Фактично висновки відповідача щодо завдання шкоди (збитків) за Договором від 11.07.2023 №319 на суму 8 668 244,40 грн та за Договором від 08.11.2023 № 593 на суму 22 815 084,0 грн обґрунтовані лише тим, що, до вказаних актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) включені матеріальні ресурси та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції. За таких обставин, відповідачем не доведена сутність правової природи грошової суми, зазначеної у вказаних актах форми КБ-2в, у виді збитків. Не доведена і не обґрунтована відповідачем також і наявність чотирьох складових, необхідних для наявності збитків. З огляду на викладене, висновок відповідача щодо завдання шкоди (збитків) за Договором від 11.07.2023 № 319 та за Договором від 08.11.2023 №593 на загальну суму 31 483 328,40 грн, у зв`язку з включенням до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) за цими договорами матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції, є безпідставним. Згідно із п.3 констатуючої частини оскаржуваної вимоги, завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 № 593 на загальну суму 22416,60 грн обґрунтовано включенням ТОВ «Б.К.Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі.
До суду 22.01.2026 року від позивача також надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що вивантаження матеріалів, виробів та конструкцій на приоб`єктному складі, здійснюється за рахунок норм на виконання окремого виду робіт, що потребує використання відповідного матеріального ресурсу, і відповідні витрати з вивантаження не входять до вартості доставлених матеріалів, виробів та конструкцій. Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.03.2015 у справі № К/800/44399/13.
До суду 20.02.2026 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що для безпечного та ефективного виконання робіт було необхідно організувати перевезення працівників за допомогою орендованих транспортних засобів. Відповідні витрати відображені в актах КБ-2в і підтверджені договорами оренди транспорту, що підтверджує фактичне надання послуг з перевезення та їх обґрунтованість. Таким чином, включення витрат на перевезення працівників до актів приймання виконаних будівельних робіт повністю відповідає фактичним обсягам виконаних робіт, умовам договору та вимогам безпеки, пов`язаним із захистом життя та здоров`я людей, а висновки Відповідача про їх необґрунтованість не враховують реальних обставин виконання робіт і не можуть слугувати підставою для претензій щодо розбіжності у вартості підрядних робіт на суму 88 596 грн з ПДВ (73 830 грн + 20% ПДВ), витрати на перевезення працівників у сумі 73 830 грн (без ПДВ) є документально підтвердженими, економічно обґрунтованими та безпосередньо пов`язаними з виконанням робіт за Договором № 593 від 08.11.2023. Отже, висновки відповідача щодо необґрунтованості включення витрат на перевезення працівників на суму 88 596 грн з ПДВ (73 830 грн + 20% ПДВ) ґрунтуються на формальному підході без урахування реальних умов виконання робіт у зоні підвищеної небезпеки, що не може слугувати належною підставою для встановлення порушення чи коригування вартості підрядних робіт. Враховуючи викладене, третя особа просила суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
23.03.2026 року відповідачем до суду були подані письмові пояснення, в яких зазначено, що Східним офісом Держаудитслужби під час перевірки закупівель було проведено зустрічну звірку в ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з?ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» НМР (довідка від 05.06.2024 №040406-21/19-3, далі - Довідка від 05.06.2024). Зустрічною звіркою встановлено, між КП «Нікопольводоканал» (далі - Замовник), в особі начальника Шепетька Олександра Григоровича, з однієї сторони, та ТОВ «Б.К. БУДЕРВІС» (далі - «ВИКОНАВЕЦЬ»), в особі Ляшенко Артема Миколайовича, з іншої сторони (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона») укладено Договір від 11.07.2023 №319. Також в Довідці від 05.06.2024 було встановлено, що ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) від 25.12.2023 №1 за грудень 2023 року включено обсяги робіт з розвантаження устаткування краном на автомобільному ходу (КНУ РЕКН ПУ14-1022 «Розвантаження устаткування краном на автомобільному ходу вантажопідйомністю до 10 тон, маса 1 штуки вантажу до 1,5 т») та окремими позиціями 4 комплекти шаф керування з перетворювачем VS 1D200-385-400AX54 V DR. Але при цьому, згідно з наданими ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до зустрічної звірки документів, постачальником шаф керування з перетворювачем VS 1D200-385-400AX54 V DR є ТОВ «БК «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» (Нікопольський р-н, код ЄДРПОУ 45077094) за договором від 28.08.2023 №280823-1 та видатковою накладною від 29.12.2023 №4. Товарно-транспортна накладна, що підтверджує перевезення шаф керування, у складі наданих документів відсутня. Згідно із п.3.4 договору від 28.08.2023 №280823-1 передбачено, що обладнання поставляється на умовах, відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, відповідно по домовленості Сторін, які узгоджують (усно або письмово) окремо по кожній партії. Згідно з правилами Інкотермс СТ, CIP, CFR, CIF, DAT, DAP i DDP продавець повинен організувати перевезення товару до погодженого місця призначення. Пунктом 3.2 договору від 28.08.2023 №280823-1 визначено місце поставки м.Нікополь, вул.Межева, 2. Згідно із п.8.6 розділу 8 «Правила вантаження і розвантаження вантажів» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (із змінами), вантаження, закріплення, укриття, ув?язка вантажу, а також розвантаження автомобіля, зняття кріплень і покриттів виконуються Замовником. Тобто, в даному випадку згідно з умовами договору та вимог законодавства обов?язок вивантажити обладнання у місці поставки м.Нікополь, вул.Межева, 2 покладається на ТОВ «БК «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП». Проте, зустрічною звіркою встановлено безпідставне включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 25.12.2023 №1 за грудень 2023 робіт з розвантаження устаткування краном на автомобільному ходу (РЕКН ПУ14-1022 із Збірника 014 «Окремі види робіт, пов?язані з ремонтом обладнання»), що суперечить п.1.14, 1.16 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитки громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281, п.3.2, 3.4 договору від 28.08.2023 №280823-1, п.8.6 розділу 8 «Правила вантаження 1 розвантаження вантажів» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363. Розбіжність у вартості виконаних підрядних робіт становить 8 668 244,40 грн. При цьому ТОВ «БК «ЕКОБУД ДЕВЕЛОП» за договором від 28.08.2023 №280823-1 поставив продукцію ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» згідно видаткової накладної №4 - 29 грудня 2023 року, а відповідні роботи по розвантаженню обладнання ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» були здійснені на 4 дня раніше 25.12.2023 року (акт приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 №1 за грудень 2023).
Зустрічною звіркою також було встановлено, що між КП «Нікопольводоканал» (далі - Замовник), в особі начальника Шепетька Олександра Григоровича, з однієї сторони, та ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» (далі - «ВИКОНАВЕЦЬ»), в особі Ляшенко Артема Миколайовича, з іншої сторони (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона») укладено Договір від 08.11.2023 Nє593 (далі - Договір №593). Фактично між ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» та КП «Нікопольводоканал» за договором від 11.07.2023 №319 складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 28.11.2023 №1 за листопад 2023 та від 15.12.2023 №2-7 за грудень 2023 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №KБ-3) на загальну суму 27 456 201,60 грн з ПДВ. Зустрічною звіркою встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №KБ-2в) від 28.11.2023 №1 за листопад 2023 та від 15.12.2023 №3 за грудень 2023 ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» включено окремими позиціями труби поліетиленові РЕ 100 SDR-17 (1,0 МПа), діаметр 450 х 17,2 мм в кількості 344 м та труби поліетиленові РЕ 100 SDR-17 (1,0 МПа), діаметр 450 х 26,7 мм в кількості 371 м без виконання робіт з їх укладання. До акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) від 15.12.2023 №4 за грудень 2023 ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» включено окремими позиціями фільтри барабанні для очищення питної води в кількості 4 шт за ціною 1 941 009,0 грн без виконання робіт з демонтажу старих фільтрів та монтажу нових. До акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) від 15.12.2023 №5 за грудень 2023 ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» включено окремими позиціями засувки Батерфляй (діаметр 150, 400, 450, 500, 600), клапана зворотні міжфлянцеві ДУ500, вібровставки фланцеві, засувки шиберні ДУ600, ДУ700, засувки чавунні з обгумованим клином ДУ600, та інші без включення до акта робіт з їх монтажу або установлення на об?єкті реконструкції. До акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) від 15.12.2023 №6 за грудень 2023 ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» включено окремими позиціями щит керування очисних барабанів та підстанція трансформаторна комплектна КТП 2х630 кВа 6/0,4 кВ без включення до акту робіт з їх монтажу або установлення на об?єкті реконструкції. Також, в усіх вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» включено роботи з розвантаження устаткування та будівельних матеріалів за РЕКН ПУ14-6075, ПУ14-1024, ПУ14-1034, ПУ14-1016, ПУ14-1002, ПУ14-1028, ПУ14-1440 із Збірника 014 «Окремі види робіт, пов?язані з ремонтом обладнання». Проте, згідно з наданими до зустрічної звірки товарно-транспортними накладними доставка водопровідного обладнання (фланці, засувки, клапани, затвори, тощо), що придбавались у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , м.Тернопіль) здійснювалось за рахунок Замовника транспортних перевезень (ФОП ОСОБА_1 ), пунктом розвантаження водопровідного обладнання у ТТН є м.Нікополь, вул.Перспективна, буд.180. Також, згідно з наданими до зустрічної звірки товарно-транспортними накладними доставка трансформаторної підстанції комплектна КТП 2х630 кВ 6/0,4 кВ, що придбавалась ТОВ «ЕДС-ПАУЕР» (код 43869987, м.Дніпро) здійснювалось за рахунок Замовника транспортних перевезень (ТОВ «ЕДС- ПАУЕР»), пунктом розвантаження водопровідного обладнання у ТТН с м.Нікополь. Таким чином, зустрічною звіркою встановлено, що доставка устаткування і обладнання та вивантаження їх у місці поставки було здійснено за рахунок Постачальників. Крім того, як зазначалось раніше за текстом довідки, поточні ціни на матеріальні ресурси згідно із п.4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281 враховують вартість вантажних робіт та додаткове включення в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) робіт з розвантаження устаткування та будівельних матеріалів за ресурсними елементними кошторисними нормами із Збірника 014 «Окремі види робіт, пов?язані з ремонтом обладнання» є безпідставним. Розбіжність у вартості виконаних підрядних робіт становить 22 815 084,0 гривень.
В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд у його задоволенні відмовити повністю.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, викладені усно та письмово, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.07.2023 року між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» (Замовник) та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» (Виконавець) було укладено договір №319 про виконання робіт з реконструкції, а саме: «Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області» (далі – Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався у 2023 році надати послуги за ДК 021:2015:45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області»), а Замовник – прийняти та оплатити такі послуги.
Пунктом 3.1. Договору (з урахуванням додаткової угоди до Договору № 2 від 30.10.2023 року) визначено, що його ціна становить 18 677 370,00 грн., у т.ч. ПДВ 3112895,00 грн.
Згідно із п.п.6.1.1. п.6.1. Договору Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт (Ф-КБ2в) протягом п`яти робочих днів з моменту повідомлення Виконавцем про предмету Договору до прийому.
Відповідно до п.п.6.2.6., 6.2.7. п.6.2. Договору Замовник має право залучати до технічного нагляду за наданням послуги згідно предмету цього Договору, на власний розсуд, сертифікованого інженера з технічного нагляду, повноваження якого визначаються окремим Договором. При цьому, представник з технічного нагляду має право разом із Замовником перевіряти всю виконавчу документацію за цим Договором, а також перевіряти всю необхідну для надання послуги документацію, яка згідно чинного законодавства та локального кошторису повинна бути наявна у Виконавця та відмовитись від підписання актів виконаних робіт у разі, якщо сертифікованим інженером з технічного нагляду будуть виявлені недоліки як при наданні послуги за цим Договором, так і у наданих послугах.
Додатковою угодою № 3 від 06.12.2023 року додано до кошторисної документації Договору Акт змін до ПКД № 1.
02.11.2023 року між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» (Замовник) та ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» (Виконавець) було укладено договір №593 про виконання робіт з реконструкції, а саме: «Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області» Коригування (далі – Договір-1), за умовами якого Виконавець зобов`язався у 2023 році надати послуги за ДК 021:2015:45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з метою забезпечення функціонування в особливих умовах технологічного процесу з водопостачання об`єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності населення м.Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області» Коригування), а Замовник – прийняти та оплатити такі послуги.
Пунктом 3.1. Договору-1 визначено, що його ціна становить 53 474 538 грн, у т.ч. ПДВ 8 912 423 грн. Відповідно до календарного плану у 2023 році в межах кошторисних призначень фінансові зобов`язання становлять 52 374 179 грн. Закінчення робіт, згідно календарного плану передбачено на 2024 рік, при наявності кошторисних призначень, складає 1 100 359 грн та Замовник взяв на себе зобов`язання в межах бюджетних призначень.
Згідно із п.п.6.1.1. п.6.1. Договору-1 Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт (Ф-КБ2в) протягом п`яти робочих днів з моменту повідомлення Виконавцем про предмету Договору до прийому.
Відповідно до п.п.6.2.6., 6.2.7. п.6.2. Договору-1 Замовник має право залучати до технічного нагляду за наданням послуги згідно предмету цього Договору, на власний розсуд, сертифікованого інженера з технічного нагляду, повноваження якого визначаються окремим Договором. При цьому, представник з технічного нагляду має право разом із Замовником перевіряти всю виконавчу документацію за цим Договором, а також перевіряти всю необхідну для надання послуги документацію, яка згідно чинного законодавства та локального кошторису повинна бути наявна у Виконавця та відмовитись від підписання актів виконаних робіт у разі, якщо сертифікованим інженером з технічного нагляду будуть виявлені недоліки як при наданні послуги за цим Договором, так і у наданих послугах.
Додатковими угодами № 1 від 16.11.2023 року та № 2 від 11.12.2023 року додано до кошторисної документації Договору-1 Акти змін до ПКД № 1 та № 2 відповідно.
Складання актів виконаних робіт відбувається за результатами фактично виконаних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією. Акти виконаних робіт за формою КБ-2в складаються за допомогою автоматизованого комплексу АВК, що використовує відповідні встановлені чинним законодавством нормативи та розрахунки.
Судом також встановлено, що відповідно до п.п.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 зі змінами, наказу Східного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 №55 «Про призначення перевірки закупівель», Східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівлі ID: UA-2023-07-14-000092-а Комунальним підприємством «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі - КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ») та перевірку стану виконання договору, укладеного за результатами закупівлі за номером ID: UA-2023-11-09-000741-а, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21.
Акт перевірки підписано посадовими особами КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» із запереченнями, за результатами розгляду яких складено висновки, які направлені об`єкту контролю листом Східного офісу Держаудитслужби від 28.06.2024 №040406-15/3868-2024.
Під час перевірки встановлені такі порушення законодавства, які під час проведення перевірки не усунуто.
1. На порушення п.1.14, 1.16, 1.17, 2.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.2 технічної частини Збірника 7 «Компресорні установки, насоси і вентилятори», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.3.4, 4.9, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, п.4.5. договору від 11.07.2023 №319, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) вартості устаткування без виконання робіт з його монтажу, або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції, перевіркою встановлено завищення вартості робіт з реконструкції договору від 11.07.2023 №319 за грудень 2023 року на суму 8 668 244,40 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
2. На порушення п.1.14, 1.16, 1.17, 2.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.1.4 технічної частини Збірника 22 «Водопровід Зовнішні мережі», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.2 технічної частини Збірника 22 «Устаткування гідроелектричних станцій і гідротехнічних споруд», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.1.6 технічної частини Збірника 12 «Технологічні водопроводи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, п.3.4, 4.9, 5.11, 6.2, 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, п.99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, п.4.1, 4.3. договору від 08.11.2023 №593, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проєктне положення на об`єкті реконструкції, перевіркою встановлено завищення вартості робіт з реконструкції за договором від 08.11.2023 №593 за листопад - грудень 2023 року на суму 22815084,0 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
3. На порушення п.5.31, 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі, перевіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за договором від 08.11.2023 №593 на загальну суму 22 416,60 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
4. На порушення п.4.28, 5.26, п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, внаслідок включення ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) документально не підтверджених обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів та включення коштів на перевезення працівників без наявності обгрунтовувальних розрахунків та без врахування наявності маршрутів руху міського транспорту, перевіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за договором від 08.11.2023 №593 за грудень 2023 року на загальну суму 524 652,0 грн, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 зі змінами, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 зі змінами, вимагають:
1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 32 030 397,0 грн шляхом:
складання Актів звіряння взаємних розрахунків між КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» на суму 32 030 397,0 гривень;
відображення в бухгалтерському обліку КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» сум дебіторської заборгованості в розмірі 32 030 397,0 гривень;
поверненням грошових коштів ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» в розмірі 32 030 397,0 грн на реєстраційний рахунок КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договорами від 11.07.2023 №319, від 08.11.2023 №593 на загальну суму 32030397,0 гривень.
Тобто, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості вимоги Східного офісу Держаудитслужби “Про усунення порушень законодавства”, оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3905-2024.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно із частиною другою статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону № 2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43).
Пунктом 1 Положення № 43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно із пунктом 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).
Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
В силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку. Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII.
У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Згідно із пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції. Аналогічна правова позиція також підтримана Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.
У постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акта. Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Верховний Суд в постанові від 27.07.2024 у справі № 160/12986/21 дійшов висновку, що задля вирішення питання порядку оскарження вимоги, яка спрямована на відшкодування збитків, першочергово слід дослідити чи була дотримана контролюючим органом процедура проведення перевірки, підстави її проведення і, як наслідок, правову природу встановлених порушень. 
Без належного дослідження цих питань та встановлення вини підконтрольної установи (доведеність факту наявності порушення під час здійснення фінансово-господарської діяльності) неможливо надати оцінку правомірності вимозі у частині законності і правильності обчислення розміру збитків. 
Отже, право підконтрольної установи на оскарження вимоги, яка містить зобов`язання щодо повернення збитків, слід розуміти в контексті “права на оскарження вимоги, як акта індивідуальної дії, в частині дотримання процедури проведення перевірки контролюючим органом (шляхом проведення ревізії, моніторингу та ін.) у співвідношенні з суттю встановлених порушень”. 
Водночас, правомірність вимоги у частині законності і правильності обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення.
Такий порядок оскарження слід застосовувати, якщо підконтрольною установою не було попередньо оскаржено таку вимогу по суті встановлених порушень під час проведення відповідної перевірки і таким порушенням, судом не було надано оцінку (відсутня будь-яка реакція з боку підконтрольної установи після отримання вимоги), або дотримання процедури проведення перевірки (ревізії, моніторингу, тощо) та факт порушення з боку підконтрольної установи під час здійснення господарської діяльності встановлено у судовому рішенні. 
Що стосується суті поставлених в провину позивачу порушень законодавства за спірною вимогою, то суд зазначає наступне.
Згідно із п.1 констатуючої частини оскаржуваної вимоги завдання шкоди (збитків) за Договором від 11.07.2023 № 319 за грудень 2023 року на суму 8 668 244,40 грн обґрунтовано включенням до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) вартості устаткування без виконання робіт з їх монтажу або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції.
Відповідно до п.2 констатуючої частини оскаржуваної вимоги завдання шкоди (збитків) за Договором від 08.11.2023 № 593 за листопад - грудень 2023 року на суму 22815084,0 грн обґрунтовано включенням до актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) вартості матеріальних ресурсів та устаткування та/або обладнання без виконання робіт з їх монтажу, улаштування або встановлення в проектне положення на об`єкті реконструкції.
Проте, відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ч.2 ст.224 ГК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За змістом ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди в випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).
Відповідно до вимог ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; 4) вина. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
Так, на виконання Договору від 11.07.2023 № 319 були складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в): акт КБ-2в № 1 від 25.12.2023 р. на суму 8 668 244,40 грн.; матеріали (шафа керування з перетворювачем VS 1D200-385-400AX54 V DR 4 компл.) 7 219 289,00 грн; заробітна плата 333,00 грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 3 672,00 грн; загальновиробничі витрати 172,00 грн; прибуток 55,00 грн; адміністративні витрати 16,00 грн; податок на додану вартість 1444707,40 грн.
На виконання Договору від 08.11.2023 № 593 були складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2в):
Акт КБ-2в № 1 від 28.11.2023 р. на суму 2 280 952,80 грн: матеріали (труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, зовн. діаметр 450х26,7мм (344м)) 1 855 068,00 грн; заробітна плата 1 033,00 грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 6 754,00 грн; загальновиробничі витрати 462,00 грн; прибуток (18,11) 165,00 грн; адміністративні витрати (5,06) 46,00 грн; кошти на покриття ризиків (2%) 37 266,00 грн; податок на додану вартість 380 158,80 грн.
Акт КБ-2в № 3 від 15.12.2023 р. на суму 1 892 014,80 грн: матеріали (труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17, зовн. діаметр 450х17,2мм (371м)) 1 539 672,00 грн; заробітна плата 745,00 грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 4866,00 грн; загальновиробничі витрати 333,00 грн; прибуток (18,11) 118,00 грн; адміністративні витрати (5,06) 33,00 грн; кошти на покриття ризиків (2%) 30 912,00 грн; податок на додану вартість 315 335,80 грн.
Акт КБ-2в № 4 від 15.12.2023 р. на суму 9 509 203,20 грн: матеріали (фільтр барабанний для очистки питної води 4 шт.) 7 764 036,00 грн; заробітна плата 597,00 грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 3 888,00 грн; загальновиробничі витрати 313,00 грн; прибуток (18,11) 98,00 грн; адміністративні витрати (5,06) 27,00 грн; кошти на покриття ризиків (2%) 155 377,00 грн; податок на додану вартість 1 584 867,20 грн.
Акт КБ-2в № 5 від 15.12.2023 р. на суму 4 706 596,80 грн: матеріали на загальну суму 3811085,00 грн, у тому числі: засувка Батерфляй ДУ600 (4 шт) 275 836,00 грн; засувка Батерфляй ДУ400 (16 шт) 556 784,00 грн; клапан зворотний міжфланцевий ДУ400 (1 шт) 28466,00; вібровставка фланцева, діам.400 мм (1 шт) 21 146,00 грн; засувка шиберна ДУ700 (1 шт) 254 998,00 грн; засувка чавунна з обгумованим клином ДУ600 з штурвалом 6 м (2 шт) 376 084,00; засувка чавунна Батерфляй 500мм (4шт) 181 588,00 грн; засувка чавунна з обгумованим клином ДУ400 з штурвалом 6 м (2 шт) 153 507,00 грн; засувка Батерфляй У200, РУ10 (6 шт) 38 923,00 грн; засувка сталева ДУ 125 (2 шт) 11 054,00 грн; Вібровставка фланцева, діам.500 мм (1 шт) 24 709,00 грн; засувка Батерфляй, діам.150 мм (1 шт) 3 119,00 грн; клапан зворотний міжфланцевий ДУ500 (2 шт) 93 227,00 грн; засувка шиберна ДУ600 (4 шт) 746 062,00 грн; засувка чавунна Батерфляй 450 мм з електроприводом (2 шт) 636 124,00 грн; засувка чавунна Батерфляй 450 мм (5 шт) 244 340,00 грн; засувка сталева ДУ80 з електроприводом (2 шт) 30 274,00 грн; елапан зворотний міжфланцевий ДУ450 (2 шт) 87683,00 грн; вібровставка фланцева, діам.450 мм (2 шт) 47 155,00 грн; заробітна плата 3191,00 грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 28 716,00 грн; загальновиробничі витрати 1 615,00 грн; прибуток (18,11) 520,00 грн; адміністративні витрати (5,06) 145,00 грн; кошти на покриття ризиків (2%) 76 892,00 грн; податок на додану вартість 784 432,80 грн.
Акт КБ-2в № 6 від 15.12.2023 р. на суму 4 426 316,40 грн: матеріали на загальну суму 3615072,00 грн, у тому числі: щит керування очисних барабанів 1 шт 126 072,00 грн; підстанція трансформаторна комплектна КТП 2х630кВа 6/0,4кВ 1 шт 3 489 000,00 грн; вартість експлуатації машин (розвантаження) 1 128,00 грн; загальновиробничі витрати 53,00 грн; прибуток (18,11) 15,00 грн; адміністративні витрати (5,06) 4,00 грн; кошти на покриття ризиків (2%) 72 325,00 грн; податок на додану вартість 737 719,40 грн.
Всього за Договором від 11.07.2023 № 319 та за Договором від 08.11.2023 №593 - на суму 31 483 328,40 грн.
Вказані Акти КБ-2в підписані Замовником та Виконавцем, містять всі обов`язкові реквізити, а також підпис особи, уповноваженої на здійснення технічного нагляду, а отже, відомості, вказані в цих Актах були перевірені та підтверджені у встановленому договором порядку.
При цьому Акт перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 не містить жодних заперечень щодо наявності обладнання та матеріалів, отриманих за вказаними Актами КБ-2в, а також зауважень щодо його якості та комплектності.
За таких обставин, відповідачем не доведена сутність правової природи грошової суми, зазначеної у вказаних актах форми КБ-2в, у виді збитків. 
Не доведена і не обґрунтована відповідачем також і наявність чотирьох складових, необхідних для наявності збитків.
Проте, згідно із п.3 констатуючої частини оскаржуваної вимоги, завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 № 593 на загальну суму 22416,60 грн обґрунтовано включенням ТОВ «Б.К.Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі.
В акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 вказано, що згідно із п.4.40 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, кошти на покриття ризиків всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: 1) збільшення об`ємів робіт спричиненого виконанням додаткових робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені під час проектування та уточняються в процесі будівництва та виникнення додаткових витрат; 2) збільшення вартості об`єкта будівництва, спричиненого зміною будівельних норм та нормативних документів.
Згідно із п.5.31 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у тому числі: 1) стадії проектування; 2) виду будівництва; 3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт; 4) тривалості будівництва; 5) способів фінансування будівництва; 6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених
факторів. При цьому: а) за твердої договірної ціни - в розмірі до 1,5%; б) за динамічної договірної ціни - не враховується.
При цьому, ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» до договірної ціни та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № KБ-2в) від 28.11.2023 № 1 за листопад 2023 та від 15.12.2023 №2-7 за грудень 2023 включались кошти на покриття ризиків в розмірі 2%, що призвело до завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 22 416,60 грн з ПДВ, що є порушенням п.5.31, 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Внаслідок виявленого порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 22 416,60 грн.
У цьому зв`язку суд зазначає, що за змістом п.5.31 Настанови № 281 у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням будівельних робіт, за твердої договірної ціни враховуються у розмірі до 1,5% до підсумку глав 112 по графі 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва. Таким чином, у Настанові № 281 визначено граничний розмір обсягу витрат (коштів) на покриття ризиків, що враховується при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) за твердої договірної ціни.
Водночас, Додаток 28 до Настанови № 281 містить показники розміру коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва (а не лише підрядника) для врахування в інвесторській кошторисній документації (а не при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)). За визначеннями у п.1.2 розділу І Настанови № 281 інвесторська кошторисна документація - сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації. Порядок визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) визначено у розділі V Настанови № 281. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів (п.5.1 розділу V Настанови № 281).
При цьому, згідно із п.5.2 розділу V Настанови № 281 договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.
За нормою п.5.31 розділу V Настанови № 281 у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів. Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з таких факторів, при цьому за твердої договірної ціни - в розмірі до 1,5%.
З огляду на викладене, висновок відповідача щодо завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 № 593 на загальну суму 22 416,60 грн внаслідок включення ТОВ «Б.К. Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) коштів на покриття ризиків в завищеному розмірі є обґрунтованим.
Згідно із п. 4 констатуючої частини оскаржуваної вимоги, завдання шкоди (збитків) державному бюджету за Договором від 08.11.2023 № 593 на загальну суму 524 652,0 грн обґрунтовано включенням ТОВ «Б.К. Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) документально не підтверджених обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів та включення коштів на перевезення працівників без наявності обгрунтувальних розрахунків та без врахування наявності маршрутів руху міського транспорту, чим завдано шкоди (збитків) державному бюджету на відповідну суму.
В Акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 вказано, що проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» встановлено розбіжностей у вартості виконаних підрядних робіт внаслідок документального не підтвердження обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів, що включені до відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та завищення витрат на перевезення працівників.
Так, під час зустрічної звірки вибірковим порядком проведено співставлення обсягів основних будівельних матеріалів, включених до ресурсних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» з придбання та списання будівельних матеріалів, обладнання та устаткування, а саме: договорами поставки, видатковими накладними, актами списання будівельних матеріалів, товарно-транспортними накладними, актами наданих послуг з перевезення вантажів, оборотними відомостями по рахунках 201 «Сировина та матеріали», за результатами якого документально не підтверджено обсяги списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів, що включені до відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), розбіжність у вартості підрядних робіт становить 436 056,0 грн з ПДВ.
При цьому в Довідці зустрічної звірки від 05.06.2024 № 040406-21/219-з (стор.12) під позначкою *довідково зазначено, що - даними бухгалтерського обліку не підтверджено обсяги придбання та списання в обліку засувки сталевої ДУ125, клапанів зворотних міжфлянцевих ДУ500, засувок сталевих ДУ80 з електроприводом та клапанів зворотних міжфлянцевих ДУ450 в загальній кількості 7 штук на суму 216 710,0 грн, що були включені до акта приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2023 № 5 за грудень 2023.
Також у акті перевірки зазначено, що згідно із п.5.26 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, кошти на покриття інших витрат визначаються за обгрунтовувальними розрахунками на підставі положень чинного законодавства, даних проектної документації, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельних робіт, розташування майданчика будівництва стосовно місця дислокації будівельної організації тощо. До таких коштів відносяться кошти на: 1) перевезення працівників будівельної організації автомобільним транспортом (у випадках, коли місце розташування будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а міський або приміський транспорт відсутній або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час).
При цьому, ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» до договірної ціни та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) від 15.12.2023 № 2 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 6 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 7 за грудень 2023 включено кошти на перевезення працівників в загальній сумі 73 830,0 грн без наявності обгрунтовувальних розрахунків (без врахування трудомісткості робіт, чисельності робітників, що перевозяться на об`єкт будівництва, тощо) та без врахування наявності маршрутів руху міського транспорту, розбіжність у вартості підрядних робіт становить 88596,0 грн з ПДВ (73 830,0 грн + 20% ПДВ). Також, згідно з наданими до зустрічної звірки документами встановлено відсутність на балансі ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» транспортних засобів, та відсутність документального підтвердження витрат на залучення сторонніх осіб до перевезення працівників. 
Таким чином, з урахуванням результатів зустрічної звірки, перевіркою встановлено завищення вартості підрядних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 524 652,0 грн з ПДВ. 
Проте, як зазначалось вище, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2023 № 5 (Форма № КБ-2в) підписаний Замовником та Виконавцем, містить всі обов`язкові реквізити, а також підпис особи, уповноваженої на здійснення технічного нагляду, а отже, відомості, вказані в цьому акті були перевірені та підтверджені у встановленому договором порядку. 
Крім того, відповідно до п. 2-1 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 № 631, питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту.
В свою чергу п.2, п.16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженому постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. № 550 встановлено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Ревізія проводиться шляхом:
- документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю); 
- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій.
Проте, відповідно до акту перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 (стор. 49-50) в ході перевірки контрольні обміри обсягів виконаних підрядних робіт на об`єкті реконструкції не проводились через перебування об`єкту реконструкції на березі колишнього Каховського водосховища та наявності постійної загрози обстрілів з території окупованої Запорізької АЕС. 
За таких обставин висновок відповідача про завищення вартості підрядних робіт за Договором від 08.11.2023 № 593 на суму 436 056,0 грн внаслідок включення ТОВ «Б.К. Будсервіс» до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) від 15.12.2023 № 5 за грудень 2023 документально не підтверджених обсягів списання на виконання робіт з реконструкції будівельних матеріалів був зроблений лише на підставі вибіркового співставлення обсягів матеріалів, включених до ресурсних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Б.К. БУДСЕРВІС» з придбання та списання будівельних матеріалів, обладнання та устаткування та має характер припущення, не підтвердженого належними та достовірними доказами.
Станом на день укладення та виконання Договору № 593 від 08.11.2023 та на теперішній час, місто Нікополь перебувало та перебуває в зоні постійних обстрілів та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» № 309 віднесено (з 21.07.2022) до території активних бойовий дій. Зазначене відображається на методах роботи, в тому числі у зв`язку з існуванням загрози для життя і здоров`я працівників.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) від 15.12.2023 № 2 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 6 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 7 за грудень 2023 до Договору № 593 від 08.11.2023, в яких зазначені витрати на перевезення працівників на загальну суму 88 596,0 грн з ПДВ (73 830,0 грн + 20% ПДВ) були складені за наслідками проведення робіт з «Реконструкції водозабірних споруд та насосних станцій І підйому «Берегова» та «Кругла» КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», які проводились робітниками ТОВ «Б.К. Будсервіс» на березі колишнього Каховського водосховища за наявності постійної загрози обстрілів з території окупованої Запорізької АЕС, куди міській транспорт не здійснює доставку пасажирів і відповідні маршрути руху міського транспорту є відсутніми.
Оцінюючи ці доводи позивача, суд зазначає, що матеріали справи не містять розрахунків та підтвердження витрат з перевезення працівників ТОВ “Б.К. Будсервіс” на місце та з місця виконання робіт, що є обов`язковим згідно із приписами п.4.28 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.
За таких обставин висновок відповідача про завищення вартості підрядних робіт за Договором № 593 від 08.11.2023 на суму 88 596,0 грн внаслідок включення ТОВ «Б.К. Будсервіс» до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) від 15.12.2023 №2 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 6 за грудень 2023, від 15.12.2023 № 7 за грудень 2023 коштів на перевезення працівників є обґрунтованим та зробленим із врахування фактичних обставин справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправною та скасувати п.2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень законодавства", оформлену листом від 01.07.2024 року №040406-15/3905-2024 в частині покладення на Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради обов`язку відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 31 919 384,40 грн. (32 030 397,0 грн - 22 416,60 грн - 88 596,0 грн) шляхом:
- складання актів звіряння взаємних розрахунків між КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" та ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" на суму 31 919 384,40 гривень;
- відображення в бухгалтерському обліку КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" сум дебіторської заборгованості в розмірі 31 919 384,40 гривень;
- поверненням грошових коштів ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" в розмірі 31 919 384,40 грн. на реєстраційний рахунок КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договором від 25.10.2023 № 564 на загальну суму 31 919 384,40 грн.
У задоволенні решти позовної заяви слід відмовити.
Суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (2 442,40 грн : 2) підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати п.2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Про усунення порушень законодавства", оформлену листом від 01.07.2024 року №040406-15/3905-2024 в частині покладення на Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради обов`язку відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218, 222 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних державному бюджету на загальну суму 31 919 384,40 грн. шляхом:
- складання актів звіряння взаємних розрахунків між КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" та ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" на суму 31 919 384,40 гривень;
- відображення в бухгалтерському обліку КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "Б.К.БУДСЕРВІС" сум дебіторської заборгованості в розмірі 31 919 384,40 гривень;
- поверненням грошових коштів ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" в розмірі 31 919 384,40 грн. на реєстраційний рахунок КП "НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ" з подальшим перерахуванням їх в дохід державного бюджету (код доходів 21080500) або безоплатним виконанням ТОВ "Б.К. БУДСЕРВІС" підрядних робіт по об`єкту реконструкції згідно з проектно-кошторисною документацією за договором від 25.10.2023 № 564 на загальну суму 31 919 384,40 грн.
У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (вул.Перспективна, буд.180, м.Нікополь, Нікопольський р-н., Дніпропетровська обл., 53219, код ЄДРПОУ 03341339) судові витрати по справі у розмірі 1 211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Повний текст рішення складений 06.04.2026 року. 

Суддя К.С. Кучма