РІШЕННЯ
Іменем України

17 червня 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/350/26 	

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., за участю секретаря судового засідання Заєць І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький турбовентиляторний завод" (код ЄДРПОУ 36722236), вул. Окружна, буд. 127, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХАВІАКОМ" (код ЄДРПОУ 42980231), проспект Миру, буд. 53, офіс 213, м. Чернігів, 14005
про стягнення 838 871,29 грн

за участю представників:
від позивача: Шевченко І.В.; 
від відповідача: не з`явився;

Суть спору. Позиції учасників справи, їх заяви і клопотання та процесуальні дії суду щодо розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький турбовентиляторний завод" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХАВІАКОМ" про стягнення заборгованості за договором № 596/25 від 19.09.2025 року у розмірі 838 871,29 грн, з яких: - 736 962,49 грн сума основного боргу, 79 955,38 грн пеня, 7 874,39 грн 3% річних та 14 079,03 грн інфляційне збільшення.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору на виконання робіт № 596/25 від 19.09.2025 в частині оплати вартості виконаних робіт.
Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом позовної заяви, зокрема, судовий збір у розмірі 10 066,46 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 20.05.2026, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.
Ухвала суду від 20.04.2026 була доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів у підсистемі “Електронний суд” ЄСІТС 20.04.2026 о 12:59 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом строк не скористався, відзиву на позов не надав. Так само від відповідача не надходило клопотань (заяв) і щодо продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву.
У судовому засіданні 20.05.2026 судом оголошено перерву до 17.06.2026.
16.06.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я представник ТОВ «НВК «ТЕХАВІАКОМ» - Колосюк Володимир Анатолійович не може прийняти участь в судовому засіданні.
Також представник повідомив, що ТОВ «НВК «ТЕХАВІАКОМ» в терміновому порядку не може забезпечити явку іншого представника в судове засідання.
У судовому засіданні 17.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з такого.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ Гержик проти України) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції, Смірнова проти України).
Згідно зі статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи, що представником відповідача будь-яких доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я (листок непрацездатності, виписка з лікарні тощо) до суду не надано, повторну неявку представника відповідача, а також те, що явка представників не визнавалась судом обов`язковою, суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на принципи диспозитивності, змагальності господарського судочинства та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також достатність часу, наданого учасникам справи для розумної реалізації своїх процесуальних прав у господарському процесі, у тому числі права на судових захист, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 ГПК України.
У судовому засіданні 17.06.2026 судом проголошено скорочене рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
19.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький Турбовентиляторний Завод» (далі –Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- Виробнича Компанія "Техавіаком" (далі – Замовник, Відповідач) було укладено договір на виконання робіт № 596/25 (далі – Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій власний ризик та власними силами виконати роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані Роботи в порядку і на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п. 1.2. Договору склад Робіт визначається у Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід`ємними частинами. 
Пунктом 2.1. Договору, визначено, що ціна і загальна вартість Робіт за Договором є договірною та визначена Сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, які є невід`ємною його частиною і підлягає зміні лише за взаємною згодою Сторін даного Договору шляхом укладення Додаткової угоди.
Порядок оплати вказується Сторонами в Специфікаціях (Додатках) до даного Договору, які є невід`ємними його частинами (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 5.1. Договору після завершення Робіт Виконавець надає Замовнику Акт виконаних робіт, який оформлюється Виконавцем протягом 5 (п`яти) робочих днів після фактичного завершення Робіт у повному обсязі. Завершення виконання робіт оформлюється двостороннім Актом виконаних робіт, який підписується обома Сторонами та скріплюється печатками Сторін (за наявності).
Пунктом 8.6. Договору Сторони обумовили, що за несвоєчасну оплату виконаних Виконавцем за цим Договором робіт Замовник на письмову вимогу Виконавця сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від несплаченої суми, за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до 30.12.2026 включно, але у бідь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
19.09.2025 року між Виконавцем та Замовником було укладено Специфікацію № 1, відповідно до умов якої Виконавець зобов`язався на власний ризик та власними силами, виконати роботи, а Замовник - прийняти та оплатити роботи на загальну суму 1 057 129,91 грн (а.с.15).
Порядок оплати Робіт згідно з п. 2 Специфікації № 1: передплата в розмірі 50% після дання рахунку, інші 50% протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виконання Робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
08.10.2025 року між Виконавцем та Замовником було укладено Специфікацію № 2, відповідно до умов якої Виконавець зобов`язався на власний ризик та власними силами, виконати роботи, а Замовник прийняти та оплатити роботи на загальну суму 314 754,94 грн (а.с.16).
Порядок оплати Робіт згідно з п. 2 Специфікації № 2: передплата в розмірі 50% після дання рахунку, інші 50% протягом 30 (тридцяти) банківських днів після виконання Робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
За результатами наданих послуг між сторонами складені та підписані Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів, а саме:
1. Акт № 140/1 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, технічне обслуговування трансмісії XTG411-2A номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 200 147,68 грн з ПДВ.
2. Акт № 140/2 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, технічне обслуговування трансмісії XTG411-2A номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 204 472,86 грн з ПДВ.
3. Акт № 140/3 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, технічне обслуговування трансмісії XTG411-2A номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 207 793,02 грн з ПДВ.
4. Акт № 140/4 від 22.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, дефектування трансмісії XTG411-2A номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 207 538,74 грн з ПДВ.
5. Акт № 140/5 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів –роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, ремонт трансмісії XTG411-2A номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 314 754,94 грн з ПДВ. 
6. Акт № 142/1 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, ремонт головної передачі в зборі номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 50 134,78 грн з ПДВ.
7. Акт № 142/2 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, ремонт головної передачі в зборі номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 52 889,03 грн з ПДВ. 
8. Акт № 142/3 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, ремонт головної передачі в зборі номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 40 403,62 грн з ПДВ.
9. Акт № 142/4 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, ремонт головної передачі в зборі номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 47 650,65 грн з ПДВ.
10. Акт № 142/5 від 31.10.2025 приймання наданих послуг з ремонту Виробів – роботи з діагностики, ремонту та технічного обслуговування спецтехніки, їх вузлів та деталей, а саме, ремонт головної передачі в зборі номенклатурний номер НАТО 2520-00-894-9533 на загальну суму 46 099,57 грн з ПДВ.
Акти підписані без зауважень на заперечень та скріплені печатками Сторін.
Загальна вартість виконаних робіт за Договором склала 1371884,86 грн.
Позивачем виставлялись відповідні рахунки на оплату, а саме: № 333 від 31.10.2025 на суму 300147,68 грн, № 334 від 31.10.2025 на суму 204472,86 грн, № № 335 від 31.10.2025 на суму 207793,02 грн, № 336 від 22.10.2025 на суму 207538,74 грн, № 337 від 31.10.2025 на суму 314754,94 грн, № 338 від 31.10.2025 на суму 50134,78 грн, № 339 від 31.10.2025 на суму 52889,03 грн, № 340 від 31.10.2025 на суму 40403,62 грн, № 341 від 31.10.2025 на суму 47650,62 грн, № 342 від 31.10.2025 на суму 46099,57 грн, № 350 від 31.10.2025 на суму 1371884,84 грн.
Відповідач 20.10.2025 частково оплатив вартість послуг на суму 634922,37 грн відповідно до платіжної інструкції № 2090 з призначенням платежу: «оплата часткова за техн. обслуг. та ремонт зг. дог. № 596/25 від 19.09.2025 та рах. № 316 від 16.10.2025».
12.01.2026 позивач звернувся до відповідача листом-претензією №31 від 12.01.2026 з вимогою про сплату грошових коштів в розмірі 736962,49 грн за виконані роботи згідно Договору № 596/25 від 19.09.2025.
Відповідач отримав претензію 21.01.2026, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції № R500240035440.
В установлений Договором строк відповідач вартість виконаних робіт на суму 736962,49 грн не оплатив.
За порушення відповідачем строків оплати позивач нарахував та пред`явив до стягнення 79955,38 грн пені, 7874,39 грн 3% річних за період прострочення з 01.12.2025 по 09.04.2026, 14079,03 грн інфляційних нарахувань за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року.
З огляду на те, що відповідач вартість виконаних робіт в повному обсязі не сплатив, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.
Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав і обов`язків.
Суд при вирішенні спору враховує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, за умовами якого відповідно до статті 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.
Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем надано, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 1371884,86 грн, що підтверджується Актами приймання наданих послуг з ремонту Виробів № 140/1 від 31.10.2025, № № 140/2 від 31.10.2025, № 140/3 від 31.10.2025, № 140/4 від 22.10.2025, № 140/5 від 31.10.2025, № 142/1 від 31.10.2025, № 142/2 від 31.10.2025,№ 142/3 від 31.10.2025, № 142/4 від 31.10.2025, № 142/5 від 31.10.2025.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип належного виконання полягає в тому, що воно має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №910/11949/21).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Стаття 612 ЦК України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо оплати наданих послуг, а тому несвоєчасне виконання/невиконання в повному обсязі цього зобов`язання є його порушенням.
З урахуванням умов Договору та Специфікацій № 1 від 19.09.2025 та № 2 від 08.10.2025, а також положень ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати вартості послуг є 01.12.2025.
При цьому, судом взято до уваги те, що строк, який вираховується банківськими днями – це строк, який обчислюється не календарними днями, а робочими днями банківської системи. Банківський день –це день, коли працюють банки та здійснюються платежі.
З 01 грудня 2024 року запрацювала нова версія системи електронних платежів Національного банку України – СЕП-4.1. Така платіжна операція передбачена змінами до Закону України "Про платіжні послуги", що набрали чинності 08 листопада 2024 року. Перевагами нової версії СЕП-4.1 є: запровадження функціональності миттєвих переказів СЕП та доступність – платежі через СЕП доступні у будь-який час.
Оскільки система працює в режимі 24/7, що передбачає цілодобове виконання міжбанківських платіжних операцій без призупинення роботи системи та миттєвий перехід від поточного до наступного календарного дня, в Україні скасовано поняття "банківський день", тобто тепер міжбанківські перекази можуть бути отримані навіть у вихідні чи святкові дні, ввечері та вночі.
Відповідно до розділу 3 Системи електронних платежів Національного банку України (версія СЕП-4.1), затвердженої Рішенням Ради Оператора системи електронних платежів Національного банку України, протокол від 27 березня 2024 року №21, можливість здійснення МП СЕП відповідає регламенту роботи СЕП, тобто учасники МП СЕП можуть здійснювати МП СЕП цілодобово, 24/7/365.
Частиною 5 ст. 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Отже, з урахуванням того, що 30.11.2025 (останній день тридцятиденного строку, встановленого для оплати вартості наданих послуг) припадає на вихідний день – неділю, відповідач повинен був здійснити оплату вартості наданих послуг до 01.12.2025.
Як встановлено судом, у обумовлений Договором строк відповідач не здійснив повну оплату вартості наданих послуг.
Відповідно до платіжної інструкції № 2090 від 20.10.2025 в рахунок оплати вартості послуг відповідачем сплачено 634922,37 грн.
Решту заборгованості в сумі 736962,49 грн відповідачем не сплачено.
Протягом розгляду справи відповідачем до господарського суду не подано жодного належного, допустимого та вірогідного доказу на спростування як факту надання позивачем послуг, що є предметом спору у цій справі, так і доказів оплати вартості наданих послуг в сумі 736962,49 грн у строк, обумовлений умовами Договору. 
Отже, за висновком суду відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, його заборгованість перед позивачем становить 736962,49 грн, відтак, вимога позивача про стягнення 736962,49 грн боргу є правомірною, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до поданого розрахунку позивачем пред`явлено до стягнення 79955,38 грн пені, 7874,39 грн 3% річних за період прострочення з 01.12.2025 по 09.04.2026, 14079,03 грн інфляційних нарахувань за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року.
Здійснивши перерахунок інфляційних нарахувань, судом встановлено, що останні позивачем нараховані правомірно, відповідно до умов Договору та вимог законодавства і підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі 14079,03 грн.
Щодо вимог по стягненню пені та 3% річних суд зазначає таке.
Судом встановлено, що строк оплати вартості послуг становить до 01.12.2025, відтак, прострочення виконання грошового зобов`язання настало з 02.12.2025.
Здійснивши перерахунок заявленої суми пені та 3% річних судом встановлено, що пеня, належна до стягнення становить 79329,47 грн, 3% річних – 7813,82 грн за період прострочення з 02.12.2025 по 09.04.2026.
В решті вимог в частині стягнення 625,91 грн пені та 60,57 грн 3% річних позов задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 736962,49 грн боргу, 79329,47 грн пені, 7813,825 грн 3% річних та 14079,03 грн інфляційних нарахувань.
В решті вимог по стягненню 625,91 грн пені та 60,57 грн 3% річних належить відмовити.
Розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат. 
Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені судом частково, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 10058,22 грн покладається на відповідача.
Судовий збір в сумі 8,24 грн покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ТЕХАВІАКОМ" (код ЄДРПОУ 42980231, проспект Миру, буд. 53, офіс 213, м. Чернігів, 14005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький турбовентиляторний завод" (код ЄДРПОУ 36722236), вул. Окружна, буд. 127, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50045) 736962,49 грн боргу, 79329,47 грн пені, 7813,825 грн 3% річних та 14079,03 грн інфляційних нарахувань, судовий збір в сумі 10058,22 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Врешті позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно зі статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 18.06.2026.

Суддя Т.О.Новик