Справа № 303/5911/26
3/303/1224/26

Іменем України
П О С Т А Н О В А 

02 липня 2026 року     м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, місце служби: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ГШБ, оператора БпЛА, у військовому званні «солдат», 
- за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

18 червня 2026 року військовослужбовець служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 не повернувся до розташування підрозділу з відпустки наданої для лікування у зв`язку з хворобою. Без поважних причин був відсутній на військовій службі протягом 3 (трьох) діб та проводив час на власний розсуд не пов`язаний з проходженням військової служби. Однак, 21.06.2026 року місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено та у подальшому працівниками відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 даного військовослужбовця доставлено у ППД 2 ГШБ в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП визнав, щиро розкаявся, та повідомив, що він запізнився з відпустки у зв`язку з тим, що не було білетів на ту дату на яку він мав повернутися, а саме: 18 червня 2026 року. Повернувся самостійно до військової частини 21 червня 2026 року, просив суворо його не карати, оскільки він не мав наміру ухилятися від військової служби. 
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.172-10 – 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Частина 3 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
У протоколі серії ЛВУ/М №220 від 21.06.2026 року про військове адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», гр. ОСОБА_1 зазначено: «запізнився на службу з відпустки, у зв`язку з відсутністю білетів на необхідну дату. Намір ухилитися від служби чи СЗЧ не мав. Визнаю, що запізнився на службу в указаний термін. Прошу суд врахувати обставини і суворо не карати».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ/М №220 від 21.06.2026 року, поясненнями правопорушника зазначені у протоколі, копією доповіді №351нт про факт неприбуття військовослужбовцем ОСОБА_1 з відпустки від 19.06.2026 року, копією рапорту командира 2 ГШБ в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, ОСОБА_2 від 21.06.2026 року, копію доповіді про факт повернення до місця несення служби військовослужбовця ОСОБА_1 від 21.06.2026 року, копією військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 16.10.2019 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 21.06.2026 року, копію відпускного квитка солдата ОСОБА_1 від 16.05.2026 року за №4824/кп/202, копією витягу з наказу №48 від 15.02.2026 року, службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 24.06.2026 року, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що відповідно до пояснень правопорушника він визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, правопорушення ним вчинено вперше з необережності, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА