ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1605/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін: 
від позивача: Сінявська Г.В., Горбенко М.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод гідравлічного обладнання” на рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 року у справі № 908/1605/25 (суддя Горохов І.С.)
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод гідравлічного обладнання”, 69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 23 а, кв. 9
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство “Виробничо – комерційне підприємство “Альфатекс”, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, бул. Автокразівський, буд. 19
про зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ: 

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов`язання повернути автогідропідйомник RENAULT K380 HK 42 TPF державний № НОМЕР_1 .
В позові зазначав, що між позивачем та відповідачем укладено договір послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки. Відповідачем порушено умови договору щодо додержання терміну з ремонту автопідйомнику. За порушення термінів проведення ремонту з відповідача було стягнуто штрафні санкції. Враховуючи неналежне виконання умов договору вважає за необхідне самостійно провести ремонт підйомника, і з урахуванням умов договору просить повернути автопідйомник. 
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 року у справі № 908/1605/25 позов задоволено повністю. 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод гідравлічного обладнання” (проспект Ювілейний буд. 23 А, кв. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69097, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 44280288) повернути Приватному акціонерному товариству “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вулиця Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) автогідропідйомник RENAULT K380 HK42 TPF державний номер НОМЕР_1 . 
Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод гідравлічного обладнання” (проспект Ювілейний буд. 23 А, кв. 9, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69097, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 44280288) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вулиця Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що :
- суд першої інстанції, відмовляючи у застосуванні права притримання майна, необґрунтовано послався на відсутність доказів повідомлення про це боржника, оскільки апелянт зазначав про таке його право у відзиві на позовну заяву від 19.06.2025 року та у додаткових поясненнях у справі від 20.08.2025 року;
- апелянт вважає, що подання ним позову до господарського суду міста Києва у справі № 908/2226/25 про стягнення заборгованості у розмірі 567 720,96 грн. є беззаперечним доказом належного повідомлення позивача про наявність боргу; позовна заява була подана 18.07.2025 року та долучена до матеріалів справи;
- судом неправомірно відхилено клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення у справі № 908/2226/25, що призвело до неповного та однобічного розгляду справи, а також суд не виніс окремої ухвали щодо зупинення провадження, що є процесуальним порушенням;
-суд першої інстанції проігнорував факт того, що позивач не надав мотивованих заперечень до Акта надання послуг № 1 від 19.01.2024 року у встановлений договором строк; не врахував, що проблеми, на які посилався позивач (110 помилок), не були вказані в первинному акті приймання- передачі, що свідчить про їх прихований характер або виникнення після ремонту;
- суд не надав належної оцінки листуванню відповідача з виробником (Hidrokon) та запитам до позивача, які свідчили про об`єктивні причини затримки з усуненням дефектів;
- суд не дослідив надання позивачем технічної документації на автопідйомник, і це призвело до висновку, що затримка є наслідком виключно вини апелянта.
Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів та просить рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 року у справі № 908/1605/25 залишити без змін.
Третя особа у даній справі відзив на апеляційну скаргу не надала, участь свого представника у судове засідання не забезпечила.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 року відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 26.03.2026 року на 15:00 год. 
25.03.2026 року від скаржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час апеляційного перегляду сторони дійшли згоди щодо врегулювання питання фактичного місцезнаходження спірного майна.
25.03.2026 року відповідач добровільно передав, а уповноважений представник позивача прийняв автогідропідйомник RENAULT K380 HK 42 TPF (державний номер НОМЕР_1 ). Факт передачі майна підтверджується двостороннім Актом приймання-передачі (повернення) транспортного засобу від 25.03.2026 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання і вважає необхідним звернути увагу на наступне:
Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст.264 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття апеляційного провадження.
Повноваження суду апеляційної інстанції передбачено ст.269 Господарського процесуального кодексу України, за частинами першою та другою якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.4 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї.
За змістом клопотання апелянт не зазначає про відмову від апеляційної скарги.
Між тим, фактичне виконання оскаржуваного рішення на стадії апеляційного перегляду справи не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Судом першої інстанції встановлено і скаржником не спростовується, що 24.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” (НЕК “Укренсрго”, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод гідравлічного обладнання” (ТОВ “Запорізький завод гідравлічного обладнання”, виконавець) укладено договір № 21-000993-23/1 за предметом закупівлі: “ 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки Послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки Південного ТУОМ Лот № 1 Послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки (м. Одеса) (ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)” (договір).
Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору становить 864 000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до додаткової угоди від 30.01.2024 № 1 до договору від 24.04.2023 № 21-000993- 23/1 продовжено термін надання послуг до 29.02.2024 року.
За умовою п. 11.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 січня 2024 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. 
За умовами договору виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, з застосуванням своїх матеріалів, відповідно до опису та основних вимог до предмету договору замовника, який є додатком № 1 до договору та невід`ємною його частиною (опис), на інших умовах договору (щодо порядку, строків, якості виконання) та згідно з вимогами чинного законодавства України надати послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги на умовах договору.
16.05.2023 року на підставі акту № 1605 - 1, підписаного представниками сторін, автопідйомник RENAULT К380 державний номер НОМЕР_1 передано виконавцю в м. Одеса для надання послуг згідно заявки.
Відповідно до умов договору, послуги надаються протягом 60 робочих днів з моменту передачі техніки в ремонт на підставі акту приймання - передачі.
Предметом спору є обставини неповернення позивачу вказаного майна з ремонту.
Скаржник за доводами апеляційної скарги вказував на своє право притримання майна, оскільки позивач за виконані роботи не провів розрахунок і вказана заборгованість стягувалась скаржником в судовому порядку.
Ці доводи судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне:
Матеріали справи свідчать, що між сторонами проводилась переписка щодо неналежного виконання відповідачем робіт за договором, що не спростовано скаржником.
Враховуючи тривале (більш року) невиконання відповідачем умов договору, позивач листами від 11.03.2025 року вих. № 01-8/14800 та від 02.04.2025 року вих. № 01-8/20573 витребував від відповідача повернення автогідропідйомника для його подальшого ремонту власними можливостями.
За результатами виконання робіт з усунення недоліків акт приймання- передачі наданих послуг між сторонами не складався, інше скаржником не доведено.
Докази повернення автогідропідйомника на час розгляду справи судом першої інстанції надано не було.
Слід акцентувати і, що строк виконання робіт триває з 28.02.2024 року, додаткова угода з приводу продовження виконання ремонтних робіт між сторонами не підписувалась.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що спори щодо стягнення заборгованості за виконання роботи та повернення автогідропідйомника є спорами, які не пов`язані між собою у часі та доказами.
Підстави для застосування такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як притримання, у відповідача відсутні.
Автогідропідйомник належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Умовами пункту 6.3 договору передбачено, що у разі зволікання відповідачем з усуненням недоліків, позивач вправі вирішити це питання самостійно, в тому числі з залученням третіх осіб, у порядку, визначеному чинним законодавством України, з проведенням відповідного відшкодування виконавцем збитків замовника.
Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що позивач був тричі повідомлений про застосування права притримання, не відповідає обставинам справи.
Як вказано вище, 11.03.2025 року та 02.04.2025 року позивач витребував від відповідача повернення автогідропідйомника для його подальшого ремонту власними можливостями (підтверджується листами № 01-8/14800 та № 01-8/20573), та не отримавши автогідропідйомник, був вимушений 28.05.2025 року звернутись за захистом своїх прав до суду з позовною заявою про зобов`язання повернути майно.
Сам факт подання відповідачем у даній справі 18.07.2025 року позовної заяви до господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості, не може бути доказом повідомлення НЕК “Укренерго” про застосування права притримання, так як зазначений позов у справі 908/2226/25 подано вже після звернення НЕК “Укренерго” з вимогами (11.03.2025 року та 02.04.2025 року) та позовом (28.05.2025 року) про повернення майна.
Таким чином, висновки суду першої інстанції при розгляді справи № 908/1605/25, в тому числі і щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі 908/1605/25, є вірними та відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
Апелянтом висновки оскаржуваного ним рішення не спростовано, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
Судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 року у справі № 908/1605/25 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 25.06.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя Ю.Б. Парусніков