Справа№ 953/7143/26 
н/п 3/953/1409/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"17" червня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Лисиченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника ДЕФ-2 КП «Шляхенмбуд» ХМР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.4 ст.140 КУпАП,
УСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №898777 від 21.05.2026 вбачається, що 27.01.2026 об 09-50 годині у м.Харкові по пров.Театральний,4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – заступником начальника ДЕФ-2 КП «Шляхрембуд», відповідальною за стан вулично-шляхової мережі Київського району м.Харкова, не вжив своєчасних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до провалу покриття проїзної частини глибиною 0.4 м., шириною 2.8 м., довжиною 3,1 м. під час руху ТЗ КАРD 093.001,р.н. НОМЕР_1 . У зв`язку з чим завдано матеріальні збитки внаслідок механічних пошкоджень. Чим порушив п.5.2.1, 5.2.9 ДСТУ 3587:2022,ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 4 статті 140 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2026 адміністративний матеріал переданий для розгляду судді Лисиченко С.М.
За клопотання ОСОБА_2 розгляд справи, призначений 10.06.2026 відкладено до 17.06.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що останній прохає суд закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП з огляду на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а також те, що саме на КП «Харківські теплові мережі» тимчасово покладено обов`язок щодо встановлення попереджувальних знаків та забезпечення безпеки дорожнього руху. Прохав здійснити розгляд справи за його відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а частиною 4 статті 140 КУпАП - відповідальність за вказані порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Диспозицією частини 4 статті 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.
При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 статті 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, надані документи, зокрема:
-рапорт інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Гпрмаша П.;
-рапорт старшого інспектора чергового УПП в Харківській області ДП Новицького від 27.01.2026;
-схему місця події від 27.01.2026;
-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.01.2026;
-письмові пояснення водія ТЗ КАРD 093.001,р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ;
-письмові пояснення заступника начальника Київської філії з водопостачання КП ХТМ Чупандіна В.С.;
-дозвіл департаменту контролю відділу з контролю благоустроєм міста виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №730-26 від 26.02.2026 на порушення об`єктів благоустрій міста, наданого КП «Харківські теплові мережі» на виконання робіт з ремонту водопровідної мережі по пров. Театральному,4. Дозвіл діє з 26.02.2026 по 30.05.2026;
-дозвіл департаменту контролю відділу з контролю благоустроєм міста виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №1019-26 від 19.03.2026 на порушення об`єктів благоустрій міста, наданого КП «ШЛЯХРЕМБУД» на виконання робіт з поточного ремонту проїжджих частин та тротуарів вулично-шляхової мережі Київського району м.Харкова, які знаходяться на балансі підприємства КП «ШЛЯХРЕМБУД». Дозвіл діє з 01.04.20266 по 30.06.2026;
-дозвіл департаменту контролю відділу з контролю благоустроєм міста виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №200-26 від 15.01.2026 на порушення об`єктів благоустрій міста, наданого КП «ШЛЯХРЕМБУД» на виконання робіт з поточного ремонту проїжджих частин та тротуарів вулично-шляхової мережі Київського району м.Харкова, які знаходяться на балансі підприємства КП «ШЛЯХРЕМБУД». Дозвіл діє з 09.02.2026 по 31.03.2026;
-дозвіл департаменту контролю відділу з контролю благоустроєм міста виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №76-26 від 08.01.2026 на порушення об`єктів благоустрій міста, наданого КП «ШЛЯХРЕМБУД» на виконання робіт з поточного ремонту проїжджих частин та тротуарів вулично-шляхової мережі Київського району м.Харкова, які знаходяться на балансі підприємства КП «ШЛЯХРЕМБУД». Дозвіл діє з 08.01.2026 по 08.02.2026;
-дозвіл департаменту контролю відділу з контролю благоустроєм міста виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №237-25 від 17.01.2025 на порушення об`єктів благоустрій міста, наданого КП «ШЛЯХРЕМБУД» на виконання робіт з поточного ремонту проїжджих частин та тротуарів вулично-шляхової мережі Київського району м.Харкова, які знаходяться на балансі підприємства КП «ШЛЯХРЕМБУД». Дозвіл діє з 17.01.2025 по 31.12.2025;
-диск 5014 ААР89877 ст.141 ч.4 ВБДР.
Разом із цим суду не надано документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки дороги, де стався провал покриття проїзної частини глибиною 0,4 м, шириною 2,8 м та довжиною 3,1 м під час руху транспортного засобу КАРD 093.001, д.н НОМЕР_1 , зокрема посадової інструкції заступника начальника ДЕФ-2 КП «Шляхрембуд» або будь-яких інших документів.
При цьому суд звертає увагу, що з відповіді Департаменту будівництва та шляхового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 27.04.2026 на запит ДПП у Харківській області, яка була долучена до протоколу, вбачається, що Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради здійснює повноваження щодо управління КП «Шляхрембуд» лише в межах, визначених чинним законодавством. У відповіді роз`яснено, що питання розподілу обов`язків та визначення посадових осіб, відповідальних за експлуатаційний стан конкретних ділянок доріг, регулюються внутрішніми посадовими інструкціями КП «Шляхрембуд». У зв`язку з цим Департамент не є розпорядником запитуваної кадрової документації та не володіє інформацією щодо прізвищ, імен та по батькові конкретних відповідальних осіб. Для отримання інформації з порушених у запиті питань рекомендовано звернутися безпосередньо до КП «Шляхрембуд» як до балансоутримувача відповідної ділянки вулично-дорожньої мережі.
Отже, у суду відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.
Крім того, судом були дослідженні надані ОСОБА_1 такі документи.
Додаткова угода №104р до Договору №013р від 05.12.2013 про відновлення об`єктів благоустрою у належний стан після завершення робіт від 27.01.2026 укладена між суб`єктом господарювання, якому надається дозвіл на порушення об`єкта благоустрою,- КП «Харківські теплові мережі» (надалі- Замовник), в особі заступника начальника Київської філії з водопостачання ОСОБА_4 , та балансоутримувачем об`єктів благоустрою або іншим суб`єктом, зобов`язаним відповідно до чинного законодавства забезпечувати утримання об`єктів благоустрою,-Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (надалі - Балансоутримувач), в особі заступника начальника підприємства з адміністративних питань Масленікова С.О.
Відповідно до умов Додаткової угоди сторони прийняли на себе взаємні зобов`язання щодо проїжджої частини площею 9 кв.м за адресою: м.Харків, пров.Театральний,2. Строк виконання Замовником зобов`язань встановлено до 30.05.2026. Відновлення об`єкта благоустрою здійснюється згідно з технічними умовами Управління шляхового господарства Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. Технічні умови додаються до дозволу на порушення об`єкта благоустрою.
Акт передачі 27.01.2026 КП «Харківські теплові мережі» території (ділянки) для виконання робіт по пров.Театральному, 2 у м.Харкові.
Суд зазначає, що провал покриття проїзної частини глибиною 0,4 м, шириною 2,8 м та довжиною 3,1 м під час руху транспортного засобу КАРD 093.001, державний номерний знак НОМЕР_1 , стався по пров.Театральному,4. Разом із тим із наданих ОСОБА_5 документів убачається, що Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту та будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» передало КП «Харківські теплові мережі» територію (ділянку) для виконання робіт по пров.Театральному, 2 у м. Харкові. 
Даних про передачу КП «Харківські теплові мережі» територію (ділянку) для виконання робіт по пров.Театральному, 4 у м. Харкові, матеріали справи не містить.
А отже доводи ОСОБА_1 стосовно того, що на КП «Харківські теплові мережі» 27.01.2026 тимчасово покладено обов`язок щодо встановлення попереджувальних знаків та забезпечення безпеки дорожнього руху за адресою: м.Харків, пров.Театральний,4, суд вважає недоведеним.
За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже відповідно до статті 254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд у межах розгляду даної справи не встановив будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт порушення пунктів 5.2.1, 5.2.9 ДСТУ 3587:2022 та статті 12 Закону України «Про дорожній рух» заступником начальника ДЕФ-2 КП «Шляхрембуд» ОСОБА_1 , що призвело до провалу покриття проїзної частини глибиною 0,4 м, шириною 2,8 м та довжиною 3,1 м під час руху транспортного засобу КАРD 093.001, державний номерний знак НОМЕР_1 , 27.01.2026 о 09 год. 50 хв. у м. Харкові по пров. Театральному, 4, як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898777 від 21.05.2026.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 27.01.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП не доведена.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898777 від 21.05.2026 пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 27.01.2026.
Як вище зазначалося адміністративний матеріал надійшов до суду та переданий для розгляду судді Лисиченко С.М. 02.06.2026.
Таким чином, оскільки дане правопорушення не є триваючими, суд доходить висновку , що на день передачі суду матеріалу та на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Разом з цим суд зазначає, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та навести про це в мотивувальній частині постанови.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 саме на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 140, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 140 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- С.М. Лисиченко