154/4025/25 
2/154/934/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
04 травня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Вітера І.Р.,
з участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 5840417 від 21 серпня 2022 року на загальну суму 12869 грн.
Стислий виклад позовних вимог.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 5840417, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 3 400 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених умовами договору.
Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, у строки, визначені договором, кредит, проценти та комісію не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Також позивач посилається на те, що 02 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5840417 від 21 серпня 2022 року.
Згідно з позовною заявою, загальний розмір заборгованості відповідача становить 12 869 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту — 3 400 грн, прострочена заборгованість за процентами — 9 231 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту — 238 грн.
У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 5840417 від 21 серпня 2022 року в сумі 12 869 грн, а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Процесуальні дії та рішення у справі.
На час надходження позову до суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 востаннє був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
До Голосіївського районного суду міста Києва справа надійшла 29 жовтня 2025 року.
Разом з тим, 25 листопада 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва встановлено, що відповідач 18 листопада 2025 року зареєстрував місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року справу повернуто за підсудністю до Володимирського міського суду Волинської області.
До Володимирського міського суду Волинської області справа надійшла 11 березня 2026 року.
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 11 березня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відзиву на позовну заяву, доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач до суду не подав.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, що з урахуванням характеру спору, поданих письмових доказів та відсутності необхідності заслуховування усних пояснень не перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на повторну неявку відповідача, належне повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду, неподання ним відзиву, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статей 223, 280 ЦПК України постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом за доказами сторін.
Судом встановлено, що 21 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про споживчий кредит № 5840417, індивідуальна частина якого містить дату та час підписання — 21 серпня 2022 року 10:48, а також одноразовий ідентифікатор, використаний для підписання договору, — L21328. Копія договору містить електронні реквізити позичальника, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, паспортні дані, адресу реєстрації та проживання, електронну адресу, фінансовий номер телефону, а також номер платіжної картки, на яку підлягали перерахуванню кредитні кошти. 
Зі змісту пунктів 1.1-1.4 договору вбачається, що кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3 400 грн строком на 105 днів з 21 серпня 2022 року. Пільговий період кредитування визначено тривалістю 15 днів. Згідно з пунктом 1.3.2 договору датою повернення кредиту є 04 грудня 2022 року, рекомендованою датою платежу — 05 вересня 2022 року. 
Пунктом 1.5.1 договору визначено комісію за надання кредиту в сумі 238 грн, яка нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
За пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 0,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно з пунктом 1.5.3 договору стандартна процентна ставка становить 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 2.3 договору передбачено право позичальника неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредиту на тих самих умовах. У договорі наведено таблицю можливих строків продовження пільгового періоду та відповідного максимального розміру комісії.
Згідно з пунктом 6.1 договору цей кредитний договір укладається в електронній формі. Пунктом 6.3 договору передбачено, що підписання договору позичальником здійснюється одноразовим ідентифікатором, який надсилається позичальнику через засоби комунікації, зокрема шляхом надсилання SMS-повідомлення на мобільний телефон або повідомлення до особистого кабінету. Пунктом 6.4 договору визначено, що укладення кредитного договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора як підпису кредитодавець і позичальник визнають таким, що створює для сторін такі самі права та обов`язки, як і власноручне підписання кредитного договору у письмовій формі. 
До договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит № 5840417 від 21 серпня 2022 року. У цьому графіку відображено суму кредиту 3 400 грн, суму комісії за надання кредиту 238 грн, проценти за користування кредитом у сумі 9 537 грн та загальну суму платежу 13 175 грн. У графіку зазначено кінцевий строк повернення — 04 грудня 2022 року. 
Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту № 5840417 від 21 серпня 2022 року. У паспорті споживчого кредиту зазначено, що кредитодавцем є ТОВ «МІЛОАН», сума кредиту становить 3 400 грн, строк кредитування — 105 днів, пільговий період — 15 днів, спосіб надання кредиту — безготівковий переказ на банківський рахунок із використанням платіжної картки, зазначеної позичальником. У цьому ж документі відображено орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача. 
З довідки ТОВ «МІЛОАН» вих. № б/н від 18 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 року підписав договір № 5840417 одноразовим ідентифікатором L21328. У довідці зазначено дату і час відправки одноразового ідентифікатора — 21 серпня 2022 року 10:48, а також номер телефону, на який було направлено одноразовий ідентифікатор, — НОМЕР_1 . 
З анкети-заяви на кредит № 5840417 вбачається, що заявка подавалася через сайт miloan.ua. У документі зазначено суму кредиту 3 400 грн, валюту кредиту — гривня, строк кредиту — 15 днів з 21 серпня 2022 року, дата повернення кредиту — 05 вересня 2022 року, сума до повернення — 3 995 грн, із зазначенням складових сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 238 грн та проценти за користування кредитом 357 грн. Також у заяві відображено персональні дані позичальника, номер телефону, електронну адресу, місце роботи, місячний дохід та номер платіжної картки. 
В анкеті-заяві також відображено процес оформлення заявки № 5840417 із зазначенням послідовних етапів: заповнення заяви, автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, дата чекінгу, підписання договору та оброблення заявки. Зокрема, у документі зазначено, що підписання договору відбулося 21 серпня 2022 року о 09:47:17, а заявка оброблена 21 серпня 2022 року о 09:48:40. За результатами розгляду заявки зазначено рішення: погоджено, погоджена сума кредитування — 3 400 грн, погоджений строк — 15 днів, комісія — 7,00 % одноразово, ставка процентів — 0,70 % за кожен день користування. 
Надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 80952869 від 21 серпня 2022 року, згідно з яким платником є ТОВ «МІЛОАН», отримувачем — ОСОБА_1 , сума переказу — 3 400 грн, призначення платежу — кошти згідно з договором № 5840417. У платіжному дорученні зазначено рахунок отримувача та платіжну систему VISA. 
З наданого ТОВ «МІЛОАН» розрахунку за договором № 5840417 вбачається, що 21 серпня 2022 року відповідачу нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 238 грн, а починаючи з 22 серпня 2022 року здійснювалося щоденне нарахування процентів. У період з 22 серпня 2022 року по 05 вересня 2022 року нарахування процентів проводилося по 23,80 грн на день, що відповідає ставці 0,70 % від суми кредиту 3 400 грн. 
Після завершення пільгового періоду, починаючи з 06 вересня 2022 року, у розрахунку відображено нарахування процентів по 102 грн на день, що відповідає ставці 3,00 % від суми кредиту 3 400 грн. Такі щоденні нарахування відображені у розрахунку до 02 грудня 2022 року включно. Загальна сума нарахованих процентів у розрахунку становить 9 231 грн. Даних про здійснення відповідачем платежів у рахунок погашення кредиту, процентів або комісії цей розрахунок не містить. 
З виписки з особового рахунка за кредитним договором № 5840417 від 21 серпня 2022 року, сформованої ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» станом на 20 серпня 2025 року, вбачається, що первісним кредитором за договором було ТОВ «МІЛОАН», новим кредитором — ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». У виписці зазначено, що кредит виданий 21 серпня 2022 року, дата укладення кредитного договору — 21 серпня 2022 року, дата відступлення права вимоги — 02 грудня 2022 року, дата остаточного платежу — відсутня. 
У цій виписці зазначено, що заборгованість за договором № 5840417 станом на 20 серпня 2025 року становить 12 869 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту — 3 400 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів — 9 231 грн, прострочена заборгованість за комісією — 238 грн. У виписці також зазначено, що сума останнього платежу, дата останнього платежу та сума вихідного платежу відсутні. 
Судом також встановлено, що 02 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» як кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» як новим кредитором укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ. Зі змісту пунктів 1.1-1.3 цього договору вбачається, що кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включаючи право вимоги основної суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, визначених відповідними кредитними договорами і реєстром боржників. 
Згідно з пунктом 6.1 договору відступлення прав вимоги кредитор передає новому кредитору права грошової вимоги до боржників на загальну суму 23 978 757,33 грн. У пункті 7.1 договору визначено, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує кредитору 653 676,22 грн. 
Передання прав вимоги за договором № 85-МЛ підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 02 грудня 2022 року, у якому зазначено, що кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників на електронному носії, що містить дані щодо 2 029 боржників, а загальна сума заборгованості за реєстром становить 23 978 757,33 грн. 
Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02 грудня 2022 року містить відомості про боржника ОСОБА_1 , його РНОКПП, номер кредитного договору № 5840417, дату кредитного договору 21 серпня 2022 року, дату відступлення права вимоги 02 грудня 2022 року, суму виданого кредиту 3 400 грн, залишок за кредитом 3 400 грн, залишок за процентами 9 231 грн, залишок за комісією 238 грн та загальну заборгованість 12 869 грн. 
З платіжної інструкції № 69199 від 05 грудня 2022 року вбачається, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» здійснило платіж на користь ТОВ «МІЛОАН» у сумі 653 676,22 грн з призначенням платежу: оплата за відступлення прав вимоги згідно з договором відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02 грудня 2022 року. 
До матеріалів справи долучено претензію-повідомлення ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вих. № 22109747/21 від 12 серпня 2025 року, адресовану ОСОБА_1 , у якій позивач повідомив відповідача про набуття права вимоги за договором № 5840417 та вимагав погасити заборгованість у сумі 12 869 грн, з яких 3 400 грн — прострочена заборгованість за кредитом, 9 231 грн — проценти, 238 грн — комісія. 
Правосуб`єктність позивача підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у якій зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, місцезнаходження: Україна, 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, а також основний вид економічної діяльності — інші види кредитування. 
Повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ», ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02 липня 2025 року, а також актом № Л/2549 наданих послуг від 20 серпня 2025 року. 
З акта № Л/2549 наданих послуг від 20 серпня 2025 року та детального опису наданих послуг до нього вбачається, що Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ» надано ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» правничу допомогу у справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 5840417 від 21 серпня 2022 року. Загальна вартість наданих послуг визначена у сумі 8 000 грн. У детальному описі зазначено такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складання позовної заяви та подання заяви до суду від імені клієнта. 
Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду.
Вирішуючи спір, суд виходить із того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 5840417 від 21 серпня 2022 року в загальному розмірі 12 869 грн, яка складається з основного боргу, процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо факту укладення договору, отримання кредитних коштів, переходу права вимоги чи розміру заявленої заборгованості суду не надав.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У цій справі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду як новий кредитор, який вважає порушеним своє право грошової вимоги за кредитним договором, набуте на підставі договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02 грудня 2022 року.
Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням наведених норм суд оцінює заявлені вимоги саме в межах суми, визначеної позивачем у позові, тобто 12 869 грн, і на підставі поданих позивачем письмових доказів. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, не скористався процесуальним правом подати відзив, не надав доказів на спростування позову та не довів обставин, які б виключали або зменшували його відповідальність за заявленим грошовим зобов`язанням.
Щодо доведеності факту укладення кредитного договору та дійсності правочину.
Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною четвертою статті 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Кредитний договір № 5840417 від 21 серпня 2022 року є двостороннім правочином, оскільки за його змістом кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник — повернути кредит, сплатити проценти та комісію відповідно до умов договору.
Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Матеріали справи містять копію договору про споживчий кредит № 5840417 від 21 серпня 2022 року, анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту, довідку про ідентифікацію позичальника та платіжне доручення про перерахування кредитних коштів. Ці документи у взаємному зв`язку підтверджують, що правочин був спрямований на реальне надання відповідачу кредитних коштів, а не мав формального характеру.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання кредитного договору № 5840417 від 21 серпня 2022 року недійсним суду не подано. Також відповідач не заявив заперечень щодо недійсності чи неукладеності цього договору. Тому суд виходить із презумпції правомірності цього правочину.
Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.
Відповідно до частини третьої статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за домовленістю сторін.
У пункті 6.1 договору сторони визначили, що кредитний договір укладається в електронній формі. Пунктом 6.3 договору передбачено підписання договору позичальником одноразовим ідентифікатором, а пунктом 6.4 договору сторони погодили, що укладення договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора створює для сторін такі самі права та обов`язки, як і власноручне підписання договору у письмовій формі.
З довідки ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором L21328, який був направлений 21 серпня 2022 року о 10:48 на фінансовий номер телефону відповідача. Цей самий ідентифікатор зазначено в індивідуальній частині кредитного договору. Отже, наявні в матеріалах справи документи узгоджуються між собою щодо способу ідентифікації позичальника та підписання договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.
Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана, зокрема, шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення формуляра заяви в електронній формі або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
З анкети-заяви на кредит, довідки про ідентифікацію та кредитного договору вбачається, що відповідач пройшов процедуру оформлення заявки через інформаційну систему кредитодавця, зазначив персональні дані, фінансовий номер телефону, електронну адресу та платіжну картку, після чого договір був підписаний одноразовим ідентифікатором L21328. Тому суд вважає доведеним факт волевиявлення відповідача на укладення договору саме з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Щодо доведеності факту надання кредиту та виникнення обов`язку його повернення.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі грошове зобов`язання відповідача виникло з кредитного договору № 5840417 від 21 серпня 2022 року, укладеного між ним та ТОВ «МІЛОАН».
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Умовами кредитного договору № 5840417 сторони погодили суму кредиту — 3 400 грн, строк користування кредитом, порядок нарахування процентів, розмір комісії за надання кредиту, а також кінцевий строк повернення кредиту. Після підписання договору такі умови стали обов`язковими для відповідача як позичальника.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Факт виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредиту підтверджується платіжним дорученням № 80952869 від 21 серпня 2022 року, згідно з яким ТОВ «МІЛОАН» перерахувало ОСОБА_1 3 400 грн з призначенням платежу «кошти згідно з договором № 5840417». Отже, позивачем доведено не лише факт укладення договору, а й фактичне надання відповідачу кредитних коштів.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За договором № 5840417 відповідач був зобов`язаний повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі у строки, визначені договором і графіком платежів. Даних про виконання ним цього обов`язку матеріали справи не містять. Навпаки, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунка та витяг з реєстру боржників свідчать про наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією.
Щодо переходу права вимоги до позивача.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що 02 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ. За цим договором первісний кредитор передав новому кредитору права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Витяг з реєстру боржників містить дані саме щодо відповідача ОСОБА_1 , кредитного договору № 5840417 від 21 серпня 2022 року та заборгованості в сумі 12 869 грн.
Передання права вимоги підтверджується також актом приймання-передачі реєстру боржників від 02 грудня 2022 року та платіжною інструкцією № 69199 від 05 грудня 2022 року про оплату вартості відступлених прав вимоги за договором № 85-МЛ.
Отже, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора за грошовим зобов`язанням відповідача, що виникло з договору про споживчий кредит № 5840417 від 21 серпня 2022 року.
Щодо структури та розміру заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом.
Відповідно до частини другої статті 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У кредитному договорі сторони визначили два види процентної ставки: пільгову процентну ставку 0,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та стандартну процентну ставку 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також сторони погодили комісію за надання кредиту в сумі 238 грн, що становить 7 % від суми кредиту.
З наданого розрахунку вбачається, що 21 серпня 2022 року відповідачу нараховано комісію за оформлення кредиту в сумі 238 грн.
У період з 22 серпня 2022 року по 05 вересня 2022 року проценти нараховувалися по 23,80 грн на день, тобто 0,70 % від суми кредиту 3 400 грн. За 15 днів такого нарахування сума процентів становить 357 грн.
Починаючи з 06 вересня 2022 року, після завершення пільгового періоду, проценти у розрахунку нараховувалися за стандартною ставкою по 102 грн на день, тобто 3,00 % від суми кредиту 3 400 грн.
При цьому загальна сума процентів, заявлена позивачем до стягнення, становить 9 231 грн. Такий розмір процентів узгоджується з розрахунком, у якому відображено 357 грн процентів за пільговий період та 8 874 грн процентів за подальший період користування кредитом за стандартною ставкою. Суд бере до уваги, що позивач заявив до стягнення саме 9 231 грн процентів, хоча у графіку платежів до договору загальна сума процентів відображена у більшому розмірі — 9 537 грн. Оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, підстав для виходу за межі заявленої до стягнення суми процентів немає.
Основний борг за кредитом становить 3 400 грн, що відповідає сумі фактично наданих відповідачу кредитних коштів. Доказів повного або часткового погашення цієї суми відповідачем суду не подано.
Комісія за надання кредиту в сумі 238 грн прямо передбачена пунктом 1.5.1 договору як одноразовий платіж у розмірі 7 % від суми кредиту. З урахуванням того, що кредит відповідачу був фактично наданий, а доказів сплати цієї комісії матеріали справи не містять, вказана сума входить до складу непогашеного грошового зобов`язання відповідача.
Загальний розмір заборгованості відповідача, підтверджений розрахунком, випискою з особового рахунка та витягом з реєстру боржників, становить 12 869 грн, з яких 3 400 грн — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9 231 грн — прострочена заборгованість за процентами, 238 грн — прострочена заборгованість за комісією.
Суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем будь-яких платежів за кредитним договором. Тому питання черговості зарахування часткових платежів у цій справі фактично не виникає, оскільки відсутні дані про внесення відповідачем сум, які могли б бути розподілені між тілом кредиту, процентами або іншими платежами.
Суд також враховує, що заявлена до стягнення заборгованість сформована за умовами договору та розрахунком первісного кредитора, який був переданий новому кредитору за договором відступлення прав вимоги. Після відступлення права вимоги позивач не заявляє до стягнення нових нарахувань, штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат або трьох процентів річних, а просить стягнути лише суму заборгованості, яка була відображена у реєстрі боржників і виписці з особового рахунка.
З огляду на це суд дійшов висновку, що розрахунок заборгованості в межах заявленої суми є зрозумілим, документально підтвердженим та не спростованим відповідачем.
Висновок суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5840417 від 21 серпня 2022 року в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, кредитні кошти у сумі 3 400 грн були фактично перераховані відповідачу, а відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконав.
Судом також встановлено, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимоги № 85-МЛ від 02 грудня 2022 року набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5840417 від 21 серпня 2022 року.
Оскільки заявлена до стягнення заборгованість у сумі 12 869 грн підтверджена письмовими доказами, відповідачем не спростована, доказів її погашення суду не подано, позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, ордер на надання правничої допомоги, акт № Л/2549 наданих послуг від 20 серпня 2025 року та детальний опис наданих послуг, згідно з якими вартість правничої допомоги у цій справі становить 8 000 грн.
З детального опису наданих послуг вбачається, що адвокатським об`єднанням надано позивачу правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та поданням позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема проведено консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та подання заяви до суду.
Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило. Доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат відповідачем не подано.
Водночас суд враховує, що за змістом частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України зменшення розміру витрат на правничу допомогу здійснюється судом за клопотанням іншої сторони, а обов`язок доведення їх неспівмірності покладається саме на сторону, яка таке клопотання заявляє.
За таких обставин, беручи до уваги повне задоволення позову, наявність у матеріалах справи доказів надання правничої допомоги та відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 10 422,40 грн, з яких: 2 422,40 грн — судовий збір, 8 000 грн — витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, статтями 11, 202-205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5840417 від 21 серпня 2022 року у розмірі 12 869 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень, з яких:
3 400 грн — прострочена заборгованість за сумою кредиту;
9 231 грн — прострочена заборгованість за процентами;
238 грн — прострочена заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судові витрати у загальному розмірі 10 422,40 грн, з яких:
2 422,40 грн — судовий збір;
8 000 грн — витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Володимирським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Волинського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І.Р. Вітер