УХВАЛА

01 липня 2026 року
м. Київ

справа № 175/2235/25
провадження № 61-3712св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого адвокатом Вороновською Ольгою Вікторівною, на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ: 
20 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
УхвалоюВерховного Суду від 05 травня2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Учасникам справи роз`яснено строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу, передбачений статтею 395 ЦПК України.
УхвалоюВерховного Суду від 05 травня2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
25 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року відзив ОСОБА_1 залишено без розгляду.
16 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 повторно подав на адресу Верховного Суду відзивна касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому заявник просить поновити строк на подачу відзиву.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 у встановлений Верховним Судом строк подав відзив на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, проте ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року поданий відзив залишено без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів надсилання його копії одному з учасників справи - ОСОБА_2. Зазначає, що копію зазначеної ухвали доставлено до його електронного кабінету 16 червня 2026 року, тобто після спливу строку, встановленого для подання відзиву. Посилаючись на те, що відзив було подано своєчасно, а недолік мав формальний характер та був усунутий одразу після отримання ухвали Верховного Суду, заявник вважає причини пропуску строку поважними. Зазначає, що після отримання ухвали без невиправданих зволікань направив копію відзиву ОСОБА_2 та повторно подав відзив до суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим просить поновити строк на його подання.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи доводи заявника та надані ним докази, усунення недоліку відзиву, який став підставою для залишення його без розгляду ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 зазначеного строку.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Вороновською Ольгою Вікторівною, про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області задовольнити. 
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у справі № 175/2235/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко