Березівський районний суд Одеської області  
21.05.2026
Справа № 494/1123/26
Провадження № 3/494/327/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026 року        м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 126 та частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
14.05.2026 року до Березівського районного суду Одеської області в провадження судді Римаря І.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 15.05.2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1123/26 (провадження 3/494/327/26) та призначені до розгляду на 21.05.2026 року.
Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №661660 про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 року вбачається, що 09.05.2026 р о 18.51 год в м. Березівка Одеської області по вул. Герої України неповнолітній Лях М керував т/з марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1.б ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП. 
Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №661652 про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 року вбачається, що 09.05.2026 р о 18.51 год в м. Березівка Одеської області по вул. Герої України неповнолітній Лях М керував т/з марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія в сервісному центрі МВС, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП. 
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.
У судове засідання 21.05.2026 року ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою б/н від 15.05.2026 р. Разом з цим, в матеріалах справи містяться від нього заява від 21.05.2026 року, написана в присутності матері – ОСОБА_2 , про розгляд справи без його участі, значивши, що винним себе визнає повністю. Просив суворо не наказувати.
Більш того, будь-яких заяв або клопотань щодо не визнання своєї вини ОСОБА_1 або його законний представник до суду не надав.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, підписана законним представником матір`ю ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». 
Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №661652 та серії ЕПР1 №661660 за частиною другою статті 126 та частиною першою статті 126 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.
При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування ним, без реєстраційних документів на автомобіль, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.
Більш того, останній 12.05.2026 р Березівським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та до нього застосовано заходи впливу у виді попередження, проте останній висновків для себе не зробив, що дає суду вважати про необхідність притягнення ОСОБА_1 на загальних підставах. 
За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.
Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Обираючи стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття . Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення вищезазначених правопорушень є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., як суворішою.
Вважаю, що вказане стягнення є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. 
Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд- 

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126 та частиною другою статті 126  та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гри. 60 коп. 
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Римар І.А