Справа № 686/10112/26 
Провадження № 3/686/2636/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
09.06.26  

09 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
ОСОБА_1 о 02 год. 39 хв. 25 березня 2026 року по вул.Прибузькій, 8, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом марки та моделі «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук) і, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім цього, ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. 25 березня 2026 року, перебуваючи по вул.Прибузькій, 8, у м.Хмельницькому, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, зокрема, під час евакуації (за порушення п.15.9 «и» Правил дорожнього руху) транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , реагуючи агресивно на передбачену ч.1 ст.36 Закону України «Про національну поліцію» вимогу командира роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків, про залишення вказаного, визначеного цим поліцейським місця, для забезпечення публічної безпеки і порядку, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав та шарпав останнього за формений одяг.
Факт вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , який у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, просив закрити провадження в справі у цій частині та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 , з-поміж іншого, й про те, що в означений час та місці він дійсно перебував в салоні автомобіля марки та моделі «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , яким перед тим керував товариш, відносно якого складали протокол працівники поліції, котрі також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проте він проходити такий огляд відмовився, зі слів ОСОБА_1 , саме через те, що вважав безпідставною цю вимогу поліцейських, які не зупиняли ОСОБА_1 , а підійшли до нього та звинуватили у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сів на місце водія цього автомобіля, ввімкнувши у ньому електронні прилади, для того, щоб зігрітись та зачинити вікно. В своїх поясненнях, відносно скоєння злісної непокори законній вимозі працівника поліції, ОСОБА_1 зазначив про те, що він дійсно, був в емоційно збудженому стані через обурення фактом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому ображав він працівників поліції та всіх присутніх на місці події осіб нецензурною лайкою, окрім того відмовлявся ОСОБА_1 на вимогу поліцейського виходити з автомобіля, який хотіли погрузити на евакуатор, штовхнув та, можливо, й шарпанув працівника поліції за формений одяг, за свою поведінку ОСОБА_1 дуже соромно, про скоєне жалкує.
Окрім того, факт вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623491 від 25.03.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №136452 від 25.03.2026 р. (щодо фіксації вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського); протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ №148545 від 25.03.2026 р. (щодо фіксації факту затримання о 03 год.44 хв. 25.03.2026 р. ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням, з-поміж іншого, й правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП); рапортів працівників поліції від 25.03.2026 р. щодо обставин вищезазначених подій, які відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ), з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.03.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у вказаному акті також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , і проходження огляду на стан сп`яніння його водієм, пасажир цього автомобіля - ОСОБА_1 (який перед тим надавав поради водію щодо відмови від проходження вказаного огляду) сів на водійське місце, за кермо вказаного транспортного засобу, в подальшому привів у дію його двигун та здійснив рух цим автомобілем. У подальшому, працівник поліції, який до того перебував поруч із автомобілем «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження таких оглядів категорично відмовився. І лише після зазначених подій працівником поліції було розпочато процедуру складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, із відео вбачається й та обставина, що вимогу працівника поліції щодо залишення місця евакуації вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 відреагував агресивно, фактично відмовляючись вказану вимогу виконувати, висловлювався на адресу присутніх на місці події осіб нецензурною лайкою, у тому числі словесно ображав вказаного поліцейського, штовхнув та шарпанув його за форменний одяг, після чого ОСОБА_1 було затримано та доставлено в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відбулось складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. Після перегляду вказаних відеозаписів, судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодитись та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи, за бажанням ОСОБА_1 , пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак, ОСОБА_1 неодноразові вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ігнорував та проходити такий огляд категорично відмовився, і така поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про його небажання проходити у будь-якому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому співробітник поліції, зафіксувавши неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомивши останнього про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, правомірно склав такий протокол відносно ОСОБА_1 . До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. Також, не встановлено судом будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконати неодноразово повторені законні вимоги працівника поліції, як щодо залишення місця евакуації транспортного засобу, так і щодо припинення висловлювань нецензурної лайки у громадському місці. Натомість, ОСОБА_1 , тривалий час ігноруючи ці вимоги, у грубій та зухвалій формі відмовився виходити з автомобіля, залишивши його лише для того, щоб фізично штовхнути того працівника поліції, яким висловлювалась законна вимога, і така, відображена на відео поведінка ОСОБА_1 (який кусав працівника поліції навіть вже будучи затриманим) свідчить про його явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно пропонували його проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що в нічну пору доби 25.03.2026 р. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак такого сп`яніння не мав, транспортним засобом марки та моделі «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, не приводив в дію двигун вказаного автомобіля та рух ним не здійснював, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту свого перебування в означений у протоколі час у салоні вищевказаного автомобіля на водійському місці, а також відеозаписами, про які зазначено вище. Так, із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що за допомогою нагрудних камер працівників поліції було зафіксовано факт незначного руху вищеозначеного транспортного засобу саме в момент перебування ОСОБА_1 на місці водія в салоні цього автомобіля, в якому, окрім останнього, інших осіб не було, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час був водієм цього транспортного засобу, привівши його в рух та здійснюючи керування ним. При цьому, на відео чітко видно, що автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , спочатку стоїть на рівні металевого огородження (праворуч, за межами проїзної частини), початку заокругленого бордюру, а також елементів пішохідної доріжки червоного кольору (праворуч, відносно місця розташування задньої частини кузова автомобіля) та працівника поліції, який стоїть на рівні задніх правих дверей означеного автомобіля, після чого, в момент коли за його кермом перебуває ОСОБА_1 , саме останнім було здійснено рух цим транспортним засобом, який переміщується з місця першочергової його зупинки вперед, після чого зупиняється, змістившись відносно вищевказаних дорожніх елементів та від працівника поліції, який в цей час стояв на тому ж місці. При цьому, зі вказаним зміщенням автомобіля, позаду нього на асфальтному покритті дороги з`явився мокрий слід, який до того був не помітним, оскільки розташовувався під транспортним засобом, внаслідок витікання рідини через працюючий кондиціонер, на що, у подальшому, звертали увагу й працівники поліції («clip-1» та «clip-2» диску №1, а.с.№6). Окрім того, зафіксовано на вищеозначених відеозаписах і пояснення самого ОСОБА_1 , які підтверджують факт руху автомобіля «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням ( «В чому я винен? В тому що від`їхав від ваших балачок?!» («clip-14» диску №1, а.с.34), «Я почав рух з власної волі і зупинив рух з власної волі» («clip-14» диску №1, а.с.34), «Даже метра не проїхав» («clip-15» диску №1, а.с.34)). Розповідав ОСОБА_1 на місці події й про те, що керувати транспортним засобом був змушений через вказівку працівника поліції, а після нагадування поліцейського про те, що всі їх дії зафіксовані на відео, ОСОБА_1 свою версію подій змінив та почав стверджувати, що взагалі він автомобілем не керував, хоча в дійсності робив це. До того ж, висловлені у судовому твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в такому стані не перебував, суд уважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а було йому інкриміновано вчинення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у якому йдеться про те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто інкримінується ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за факт відмови ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За наведених обставин, зазначені захисником Андрійчук І.В. аргументи щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки такі твердження захисника спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище та на яких, з-поміж іншого, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes Benz GLS 400», номерний знак НОМЕР_1 .
Наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень,та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, про що у судовому засіданні заявляли як сам ОСОБА_1 , так і його захисник Андрійчук І.В.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена, тому його дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. 
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. 
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5; 
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 . 
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 25.03.2026 р. серії ЕПР1 № 623491 та серії ГП №136452).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя