Справа № 752/6453/26 
Провадження №: 3/752/2738/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інформація про місце роботи відсутня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 року, ОСОБА_1 , о 22 год. 25 хв., 28.02.2026 року, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Дорога Кільцева, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався паралельно. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував свою вину, пояснив, що рухався по вул. Кільцева дорога, з`їжджав до ТЦ «Республіка». Знаходився на з`їзді, рухався в потоці, була тягнучка. Всі автомобілі рухались один за одним однією смугою руху, оскільки решта проїзної частини була засніжена і не прибрана. В цей час водій автомобіля «Hyundai Sonata» здійснював випередження автомобілів, які рухались на з`їзд та намагався перелаштуватись перед ним, не маючи при цьому переваги в русі. Вважає, що саме водій автомобіля «Hyundai Sonata» не дотримався вимог ПДР, при зміні напрямку руху, не надав йому перевагу в русі, змістився правіше, чим зменшив боковий інтервал та допустив зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що вважає винним у даному ДТП водія автомобіля «Hyundai Sonata». В підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з відеореєстратора.
Інший учасник ДТП викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 13.1., оскільки він рухався в смузі руху, потоці транспортних засобів, не змінюючи при цьому напрямку та смуги руху. Саме водій автомобіля «Hyundai Sonata», рухаючись паралельно з автомобілем «Ford Focus», зміщувався праворуч маючи намір зайняти місце у зазначеному потоці, тим самим зменшував боковий інтервал та допустив зіткнення.Будь-яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували даний факт, суду не надано. 
У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.
Крім того, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, поясненнях особи, відносно якої складено протокол, відеозаписі, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважаю викладені у них дані такими, що спростовують вину  ОСОБА_1  у порушенні Правил дорожнього руху.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,– 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко