Справа№ 953/2272/26 
н/п 3/953/616/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"27" квітня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
захисника – адвоката Паришкури В.М., 
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФО-П, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який займає порсаду начальника відділу Кропивницької обласної прокуратури, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 серії ЕПР1 №593708, 09.02.2026 о 08:50 годині у м.Харкові по вул.Шевченка, 247, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Nissan Leaf", номерний знак НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 серії ЕПР1 №589326, 09.02.2026 о 08:50 годині у м.Харкові по вул.Шевченка, 247, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом "Nissan Leaf," номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Подія даної дорожньо-транспортної пригоди відбулася в результаті порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.02.2026 близько 09-00 години він керував транспортним засобом "Nissan Leaf", номерний знак НОМЕР_3 , перед ним рухався автомобіль "Jeep Cherokee", який зайняв крайнє ліве положення, права полоса була вільна для повороту праворуч, тому він зайняв праву полосу. Стояв у правій полосі, прийняв крайнє праве положення для повороту праворуч на вулицю Шевченка з вулиці Кисловодська, чекав поки проїдуть автомобілі. Зліва від нього стояв автомобіль "Jeep Cherokee" і він з крайньої лівої сторони повертав праворуч. Водій автомобіля "Jeep Cherokee" не ввімкнув покажчика повороту. Передбачити того, що автомобіль "Jeep Cherokee" почне повертати праворуч він не міг. Коли проїхали машини по вул.Шевченка, автомобіль "Jeep Cherokee" почав рух з лівої сторони праворуч через нього, а він стояв та почав сигналити. Коли водій автомобіля "Jeep Cherokee" вийшов з машини, сказав, що не бачив його, бо дивився ліворуч. Зазначив, що відстань між транспортними засобами було достаньо, мінімум метр, якби був маленький інтервал між транспортними засобами, то були б інші пошкодження автомобіля, автомобіль "Jeep Cherokee" зачепив би дзеркало. Вважає, що саме водій автомобіля "Jeep Cherokee" скоротив інтервал між їх автомобілями.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Паришкура В.М. пояснив, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, бо останній дотримання бокового інтервалу розповсюджується на водіїв, які рухаються, а ОСОБА_1 зупинився параллельно з "Jeep Cherokee" і інтервал між ними становив близько одного метра. Якби автомобілі "Nissan Leaf" та "Jeep Cherokee" рухались параллельно, то зіткнення не було б, залежно від бокового інтервалу. А якщо один з автомобілів почав рухатися праворуч, звісно, що інтервал зменшився. Боковий інтервал не вибрав саме другий учасник ДТП. Відповідно, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення в тій частині, що він не переконався, що автомобіль "Nissan Leaf" під`їхав впритул праворуч. Він дивився ліворуч, пропускав поток автомобілів. Під`їхав до вул.Шевченка, став на асфальті, тому що праворуч був сніг та ожеледь. Він стояв в своєму ряді праворуч і дивився ліворуч. А автомобіль "Nissan Leaf" під`їхав пізніше, заїхав на сніг та ожеледь, став впритул біля нього, тому він не бачив його, ліворуч пропускав автомобілі. Пропустив автомобілі, почав рух праворуч. Однак він не стояв в крайньому лівому ряді. Автомобілі стояли впритул, максимум 15 сантиметрів. Удару навіть не було, він лише замяв бампер автомобіля "Nissan Leaf". А на його автомобілі пошкоджень немає, лише фарба сдерлася. Визнає вину в тому, що він коли почав рух, не передбачав, що праворуч стоїть "Nissan Leaf", і не подивився в дправе бокове зеркало.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-якіфактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України Про дорожній рух , встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі невиконання вказаний дій.
Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. 4 п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Управлінням патрульної поліції Харківської області, крім протоколів серії ЕПР1 №593708 від 17.02.2026 та серії ЕПР1 №589326 від 12.02.2026, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, суду надано: 
- схему ДТП від 09.02.2026, складену з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), згідно даних якої вбачається, що автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на зіткненні вулиці Сергія Пономаренка з вулицею Шевченка, від правого краю дороги відстань 0,35 м. Автомобіль Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 , знаходиться правруч від автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 параллельно вулиці Шевченка. Відстань від бордюру проїзної частини до автомобіля Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 – 0,6 м. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП: передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, решітка переднього бамперу. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 , отриманих внаслідок ДТП: права передня та задня двері ТЗ, правий поріг ТЗ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно даних яких він, ОСОБА_1 , власник транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Кисловодська у напрямку вул.Шевченка, на повороті вул.Кисловодська з вул.Шевченка він зайняв крайню праву смугу для повороту праворуч. Ліворуч від нього стояв автомобіль Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 , він почав рух у його бік, тобто з лівої полоси руху праворуч. Він почав сигналити, але він продовжував рух. Пізніше водій зазначив, що він його не бачив, таким чином здійснив зіткнення з його автомобілем, спричинивши ушкодження. ДТП трапилося о 08-50 ранку 09.02.2026 на вул.Кисловодській та Шевченко 247;
- рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Трушкокова від 09.02.2026, про те, що під час несення служби екіпажем 1202, 09.02.2026 надійшов виклик ДТП без травмованих за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 247. Прибувши на місце події було виявлено двох учасників ДТП, водій Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий учасник Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події встановити винуватця ДТП не вдалося, було відібрано пояснення, складено схему ДТП та передано до відділу розшуку та дізнання УПП в Харківській області ДПП;
- рапорт старшого інспектора чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП Новицького А.В. від 10.02.2026, згідно з даними якого 09.02.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2277 від 09.02.2026 як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 09.02.2026 о 08:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.02.2026 о 08:54 за адресою: Харківський район, м.Харків, вулиця Новоолександрівська буд. 54 Нісан Ліф НОМЕР_5 з Джип Черокі НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2026, відповідно даних яких 09.02.2026 керував автомобілем Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_4 по вулиці Сергія Пономаренка в м.Харків, виїжджав на вулицю Шевченко. Стояв на незасніженому (чистому) асфальті, пропускав автомобілі, після чого почав рух – поворот направо, почув скрежет, повернувши вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Nissan Leaf, який під`їхав до нього по засніженому узбіччі праворуч. Він одразу запропонував скласти водію європротокол, на що він відмовився та викликав поліцію;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно даних яких він, ОСОБА_1 , 09.02.2026 о 8-45 керував автомобілем Nissan Leaf, ознайомившись з протоколом про адмінправопорушення від 17.02.2026 про те, що він нібито порушив пункт 13.1 ПДР, тобто не вибрав безпечний боковий інтервал між лівою боковою частиною автомобіля Nissan і правою боковою частиною автомобіля Jeep, категорично не згоден, оскільки боковий інтервал між вказаними автомобілями був безпечний, біля одного метру. Перед виїздом на перехрестя вул.Шевченка він заняв праву смугу руху цього виїзду, а атомобіль Jeep знаходився на лівій смузі цього виїзду, і в цей час боковий інтервал між автомобілями був один метр. Потім несподівано для нього водій автомобіля Jeep почав виконувати з лівого ряду поворот на право. В результаті чого боковий інтервал між ними скоротився, за рахунок його руху, до нуля, і він зацепив його стоячу машину своєю правою стороною, ліву сторону його автомобіля (крило, бампер, фара). Очевидно, що дане ДТП сталося з вини водія автомобіля Jeep, який не впевнився в безпеці маневру (з пояснень водія, він казав, що взагалі його не бачив), у нього була перешкода справа, він не включив сигнал правого повороту, виконував поворот на право з крайнього лівого ряду та не надав йому перевагу у русі. Перед виїздом на перехрестя права смуга руху була вільна та оскільки йому потрібно було повертати на право, він зайняв праву смугу руху і перед виїздом на перехрестя вул.Шевченка він зупинився і стояв, а автомобіль Jeep в цей час стояв в лівій смузі руху без включеного сигналу повороту. Водій почав здійснювати поворот на право і зацепив його стоячий автомобіль. При даних обставинах ДТП він навіть теоретично не міг порушувати п.13.1 і п.2.3.б ПДР, оскільки зіткнення сталося коли він стояв, в результаті порушень ПДР з боку іншого водія автомобіля Jeep;
- фотографії з місця події.
Згідно ст. 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Зазначене узгоджується з положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, а також висновком Конституційного Суду України, зроблений у рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп /2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідженими у справі доказами встановлено, що водій автомобіля "Nissan Leaf", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 дотримався вимог п.п. 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки був уважним до дорожньої обстановки, завчасно зайняв крайнє праве положення для виконання маневру повороту праворуч, здійснив зупинку перед виїздом на перехрестя та забезпечив безпечний боковий інтервал між транспортними засобами.
Водночас доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України та відповідали стандарту «поза розумним сумнівом», суду не надано. Навпаки, встановлено, що транспортний засіб під його керуванням у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у нерухомому стані, оскільки він здійснив зупинку перед виконанням маневру повороту праворуч на перехресті вулиці Сергія Пономаренка з вулицею Шевченка.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.
Разом з тим, суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 щодо недотримання водієм автомобіля "Nissan Leaf" безпечного бокового інтервалу, який, за його твердженням, становив близько 15 см.
Такі пояснення спростовуються характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу "Nissan Leaf", а саме: пошкодженнями переднього бампера, передньої лівої фари, переднього лівого крила та решітки бампера, що свідчать про наявність більшого інтервалу між транспортними засобами до моменту зіткнення.
У разі, якщо б відстань між транспортними засобами дійсно становила близько 15 см, характер пошкоджень був би іншим-зокрема, мали б місце ушкодження бокових частин автомобілів (дверей, порогів), що відповідало б контакту вздовж бокових поверхонь транспортних засобів.
Натомість встановлені пошкодження узгоджуються з тим, що зіткнення відбулося внаслідок зміни напрямку руху автомобіля "Jeep Cherokee" праворуч, тобто виконання маневру повороту праворуч з порушенням вимог безпечності такого маневру.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Jeep Cherokee", номерний знак НОМЕР_4 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у безпечності такого маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема транспортному засобу "Nissan Leaf", який знаходився праворуч у нерухомому стані.
Саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та невжиття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху відбулося зіткнення транспортних засобів, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, є повністю доведеною.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Глава 10 КУпАП).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят). грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 124 КУпАП – на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко

Повний текст постанови складено 30.04.2026.