Справа № 165/3095/25  Провадження № 22-з/802/44/26 	Головуючий у 1 інстанції:  	
	Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року          місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Киці С. І.,
суддів – Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,
секретар судового засідання Черняк О. В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Романішиної Т. Л.,

розглянувши заяву відповідача Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Офіс Генерального прокурора, Волинська обласна прокуратура, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання передати правовстановлюючі документи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Назарук Юлією Володимирівною, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:
Постановою Волинського апеляційного суду від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Назарук Юлією Володимирівною, залишено без задоволення. Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2026 року, в цій справі залишено без змін.
08 травня 2026 року відповідач Державна іпотечна установа подала через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що суд остаточно не визначив суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, не здійснив розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи. Вважає, що за подання апеляційної скарги позивачами мав бути сплачений судовий збір в розмірі 12733,79 грн (8489,19 грн х 150%), а сплачено тільки 1816,80 грн, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Просить суд ухвалити додаткову постанову, якою остаточно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги – розміром 12733,79, здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету недоплачену суму судового збору 10916,99 грн (12733,79 грн – 1860,80 грн).
Державна іпотечна установа подала до Волинського апеляційного суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі без участі їхнього представника, заяву підтримує та просить її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Назарук Ю. В. в суді апеляційної інстанції просили залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без задоволення.
Представник прокуратури Романішина Т. Л. просила відмовити в задоволенні заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд в складі колегії суддів дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі належить задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За ч. 3, 7 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.  У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
За Законом “Про Державний бюджет України на 2025 рік” з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становив 3028,00 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи відповідача Державної іпотечної установи, викладені в заяві від 08.05.2026 про ухвалення додаткового рішення та клопотанні від 03.03.2026, про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 , а також її неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких вона звернулась до суду, не ґрунтуються на нормах закону та суперечать пункту 12 частини 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір”, який визначає, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при зверненні в серпні 2025 року до суду з позовом у цій справі в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено одну позовну вимогу майнового характеру: визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та її дітьми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у рівних частках по 1/3 такої частки (ціна позову – 105200,00 грн) та дві позовні вимоги немайнового характеру: скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Державною іпотечною установою; зобов`язати Державну іпотечну установу передати, а Виконавчий комітет Нововолинської міської ради прийняти правовстановлюючі документи на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий збір за подачу позовної заяви в частині майнової позовної вимоги становить 1211,20 грн (3028 грн х 0,4). Судовий збір за подачу позовної заяви в частині двох немайнових позовних вимог становить 2422,40 грн (3028 грн х 0,4 х 2). Всього: 3633,60 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 5450,40 грн (3633,60 грн х 150%).
Апеляційну скаргу позивача у цій справі залишено без задоволення. Позивачем при подачі апеляційної скарги було сплачено 1816,80 грн судового збору, а тому стягненню з позивача в користь Державного бюджету України підлягає 3633,60 грн (5450,40 грн – 1816,80 грн) судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд ухвалює додаткове судове рішення з питання про судові витрати.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, Законом України “Про судовий збір”, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Заяву відповідача Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп) судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 04 червня 2026 року.

Головуючий-суддя
Судді