Провадження № 2/679/518/2026
Справа № 679/211/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне 

29 квітня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 08.08.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08.08.2023-010001016 шляхом підписання цифровим електронним підписом пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки на отримання кредиту, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 на умовах строковості, платності та поворотності отримав кредит у сумі 3900,00 гривень, строком на 42 дні, шляхом перерахування коштів на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі перерахувавши 08.08.2023 суму кредиту на картковий рахунок позичальника, вказаний при укладенні договору. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язання не виконав, за ним утворилася заборгованість у розмірі 7339,80 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 3900,00 гривень, заборгованості по процентах 3439,80 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із сумою понесених судових витрат. 
Ухвалою судді від 26.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, від сторін не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на те, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідач, який належним чином повідомлений про такий розгляд справи у встановлені судом строки відзиву на позовну заяву не подав, у той час як представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що 19.06.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 19.06.2023, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) від 19.06.2023, які підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А479», направленим на зазначений позичальником фінансовий номер телефону, укладено кредитний договір (оферти) 19.06.2023-100000184.
Відповідача повідомлено про основні умови кредитування з використанням кредиту на суму 4000,00 грн, зокрема, типу кредиту, суму ліміту, строку кредитування, процентної ставки, типу процентної ставки; орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, повернення кредиту та про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. 
Так, відповідно до умов Договору, заявки на укладення договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), інформаційного повідомлення позичальника, що є додатком до кредитного договору, позичальнику, шляхом перерахування на банківський рахунок за реквізитами електронного платіжного засобу споживача 4149-43ХХ-ХХХХ-9447, надано кредит у розмірі 4000,00 гривень строком на 42 дні до 30.07.2023, з фіксованою незмінною процентною ставкою в 2,1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.
Виконання ТОВ «Споживчий центр» свого зобов`язання з надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується квитанцією сервісу LIQPAY від 19.06.2023, відповідно до якої кредитні кошти за договором № 19.06.2023-100000184 у сумі 4000,00 грн 19.06.2023 06:18 успішно перераховано за реквізитами електронного платіжного засобу позичальника №414943*47, ID операції 2328806339.
08.08.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки від 08.08.2023, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) від 08.08.2023, які підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Н538», направленим на зазначений позичальником фінансовий номер телефону, укладено кредитний договір (оферти) 08.08.2023-010001016.
Відповідача повідомлено про основні умови кредитування з використанням кредиту на суму 3900,00 грн, зокрема, типу кредиту, суму ліміту, строку кредитування, процентної ставки, типу процентної ставки; орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, повернення кредиту та про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. 
Так, відповідно до умов Договору, заявки на укладення договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), інформаційного повідомлення позичальника, що є додатком до кредитного договору, позичальнику надано кредит у розмірі 3900,00 гривень строком на 42 дні до 18.09.2023, з фіксованою незмінюваною процентною ставкою в 2,1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.
При укладенні вказаного договору, 08.08.2023 позичальником ОСОБА_1 подано заяву про перекредитування/зарахування, в якій він, на підставі ст.601 ЦК України, просив зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 3900,00 грн за кредитним договором 08.08.2023-010001016 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 4000,00 грн за кредитним договором 19.06.2023-100000184 від 19.06.2023. Відповідно до поданої заяви Кредитор погоджується на вказане зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Зобов`язання кредитора з видачі кредиту за кредитним договором №08.08.2023-010001016 від 08.08.2023 та зобов`язання позичальника з повернення суми кредиту за кредитним договором №19.06.2023-100000184 від 19.06.2024 вважаються виконаними в момент припинення попередніх зобов`язань позичальника в обліку кредитора. Дана заява є частиною кредитного договору 19.06.2023-100000184.
Згідно п. 10.1. Договору він набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у інформаційній системі кредитодавця від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця.
Як убачається з наданої ТОВ «Споживчий центр» довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 08.08.2023-010001016 від 08.08.2023, заборгованість ОСОБА_1 складається з: основний борг 3900,00 гривень, проценти 3439,80 гривень, всього 7339,80 гривень. Проценти за кредитом нараховані за період з 08.08.2023 по 18.09.2023. 
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання/неналежне виконання.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зібрані у справі докази вказують на те, що ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитні договори № 19.06.2023-100000184 від 19.06.2023 та № 08.08.2023-010001016 які підписано сторонами електронними підписами. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. 
Під час укладення договорів сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.
При цьому, спірні договори в судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсним, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаного правочину.
На підставі заяви позичальника ОСОБА_1 від 08.08.2023 відбулось зарахування вимоги позичальника про видачу суми кредиту 3900,00 грн за кредитним договором №08.08.2023-010001016 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту в розмірі 4000,00 грн за кредитним договором № 19.06.2023-100000184 від 19.06.2023, що не суперечить нормам ст. 601 ЦК України. 
Зважаючи на повне виконання позивачем своїх зобов`язань з надання відповідачу кредитних коштів, зарахування вимоги позичальника про видачу суми кредиту за кредитним договором №08.08.2023-010001016 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту за кредитним договором № 19.06.2023-100000184, порушення відповідачем взятих на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором №08.08.2023-010001016 у загальному розмірі 7339,80 грн, яка складається із тіла кредиту 3900,00 грн та заборгованості за нарахованими відсотками 3439,80 грн. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, не подав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №08.08.2023-010001016 від 08.08.2023 у загальному розмірі 7339,80 грн.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат, яка складається із судового збору у розмірі 2662,40 гривень. Понесення таких витрат підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00080035 від 19.02.2026. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №08.08.2023-010001016 у сумі 7339 (сім тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 80 копійок витрат пронесених на оплату судового збору. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Рішення суду складено 29 квітня 2026 року.

Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк