ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 Справа № 914/270/26 

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ», м. Львів	
до відповідача:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007», м.Ужгород	
про:	стягнення 4 536 931,19 грн.	
та за зустрічним позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007», м. Ужгород	
до відповідача за зустрічним позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ», м. Львів	
про:	зобов`язання вчинити дії	

Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кавчук А.В. - представник;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ракушинець А.А., Андрейчик С.М.

Обставини розгляду справи.
До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007», м.Ужгород про стягнення 4 536 931,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2026.
24.02.2026 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» про зобов`язання останнього скласти та підписати акти приймання-передачі майна, отриманого від ТОВ «БУДТРЕЙД-2007», датовані 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, щодо повернутого обладнання за договором оперативної оренди №22-1606 від 16.06.2022 у повному обсязі, та направити зазначені акти поштовим зв`язком (цінним листом з описом вкладення) на адресу ТОВ «БУДТРЕЙД-2007».
Ухвалою суду від 27.02.2026 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2026.
Наступні підготовчі засідання були неодноразово відкладені судом, що відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання.
Ухвалою від 26.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.04.2026.
В подальшому судом також неодноразово оголошувалась перерва в судових засіданнях.
Процесуальні документи суду направлялись учасникам справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками про доставку електронних листів. Процесуальні документи суду є врученими всім учасникам справи.
Заяв про відвід суду не надходило.

Суть спору та правова позиція сторін.
Свою позицію під час розгляду справи сторони висловлювали у судових засіданнях, а також у заявах по суті. 
В обґрунтування первісних позовних вимог позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідачем не виконано умови договору оперативної оренди обладнання № 22-1606 від 16.06.2022 в частині своєчасного та повного повернення орендованого обладнання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 4 536 931,19 грн., що є вартістю неповернутого обладнання.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує щодо заявлених у первісній позовній заяві вимог, оскільки він повернув обладнання, однак позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не підписав акти.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не погодився із позицією відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зазначаючи, що:
- останній сам відмовився від повернення обладнання та відшкодування його вартості, що підтверджується відповідним листом; 
- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав належних доказів, які підтверджували б повернення орендованого обладнання, а наданий акт звірки взаємних розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерія підприємства звіряє облік операцій, тобто він не є первинним;
- враховуючи, що обладнання не було повернуто, орендодавець не може скласти акт про якість того, що йому не було передано. Обов`язок скласти такий акт виникає лише після фактичного прибуття обладнання на склад позивача та огляду його у встановленому договором порядку, чого не відбулось;
- гарантійного платежу на виконання умов договору відповідач не здійснював. 
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив, що за результатами укладеного двостороннього документу – акту звірки, засвідчено, що надання послуг оренди обладнання закінчилось у вересні-жовтні 2022 року, обладнання в той же строк повернуто орендодавцю, актом звірки взаємних розрахунків засвідчено відсутність будь-яких невиконаних зобов`язань перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом). ТОВ «БУДТРЕЙД-2007» повернув обладнання ТОВ «БУДХАБ» 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, однак позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ухилився від виконання взятих на себе обов`язків, а саме скласти акти та передати їх ТОВ «БУДТРЕЙД-2007». Також у заявах по суті, що стосувались зустрічного позову, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилався на практику Великої Палати Верховного Суду, яка говорить про те, що акти взаємних розрахунків є належними доказами.
В свою чергу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не погоджується із заявленими зустрічними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні оскільки:
- акт звірки взаємних розрахунків, на який посилається відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), стосується виконаних грошових зобов`язань щодо послуг з оренди обладнання. Факт надання послуг оренди та їх оплати не заперечується і не є предметом ні первісного, ні зустрічного позову. Звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання відповідача скласти та направити акти приймання-передачі (повернення) майна не вказано та не обґрунтовано, яке саме право чи законний інтерес порушено. Не надано жодного доказу того, що відсутність актів створює будь-які майнові ризики або негативні наслідки. Сама по собі вимога отримати підписаний акт без доведення необхідності захисту конкретного права є штучним створенням спору, що суперечить завданням господарського судочинства;
- не надано жодного документального підтвердження (ТТН, поштові описи, листування тощо), які б свідчили про реальне передання майна 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 та 10.10.2022.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
16.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРЕЙД-2007» (орендар) укладено договір оперативної оренди обладнання № 22-1606, за умовами якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору).
Передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі (п. 2.1 договору).
Договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Цей договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст. 763 ЦК України (п. 3.1 договору).
Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (п. 3.2 договору).
Орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках (п. 4.2.2 договору).
Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму) (п. 4.2.3 договору).
Крім того, за умовами п. 5.2.8 договору орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення (розірвання) договору.
Пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що місце передачі обладнання орендарю та повернення обладнання орендодавцю: м. Львів, вул. Шевченка, 317 (склад орендодавця) або інше місце, визначене сторонами додатково.
Передача (повернення) обладнання оформляється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 6.4 договору).
Приймання орендодавцем обладнання від орендаря за кількістю здійснюється в день його доставки орендарем (п. 6.7.1 договору).
Обладнання вважається зданим (прийнятим) за кількістю – згідно кількості, вказаній в акті прийому-передачі обладнання за кількістю (п. 6.7.2 договору).
Орендар завчасно, не пізніше ніж за 3 робочих днів, погоджує зі складом орендодавця дату і час одержання (повернення) обладнання (п. 6.8.1 договору).
Орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк (п. 3.3, 3.4, 5.2.8 цього договору) обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем претензії та/або рахунку на оплату. Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю сторін цього договору (п. 7.2 договору).
Підставою для відшкодування орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди (п. 7.3 договору).
Договір складено та підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та виправлень, скріплений печатками підприємств.
Відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі орендодавець передав в оренду обладнання на загальну суму 9 380 738,89 грн з ПДВ, а саме:
№ 3194 від 17.06.2022 на суму 3 842 598,49 грн.;
№ 3252 від 08.07.2022 на суму 2 448 936,00 грн.;
№ 3267 від 13.07.2022 на суму 47 520,00 грн.;
№ 3281 від 20.07.2022 на суму 2 254 081,58 грн.;
№ 3336 від 01.08.2022 на суму 787 602,82 грн.
В подальшому відповідачем було частково повернуто обладнання на загальну суму 4 843 807,70 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі:
№ 3337 від 02.08.2022 на суму 1 152 126,50 грн.;
№ 4351 від 13.06.2023 на суму 297 677,38 грн.;
№ 4487 від 27.07.2023 на суму 2 526 553,38 грн.;
№ 4817 від 01.11.2023 на суму 387 696,12 грн.;
№ 4899 від 14.11.2023 на суму 479 754,32 грн.
Натомість зазначені акти, окрім акту приймання-передачі № 3337 від 02.08.2022, не підписані з боку орендаря (відповідача). За твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ухиляється від підписання цих актів. Акти приймання-передачі обладнання направлялись відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) для підписання, але повернуті підписані акти так і не були.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звертався до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) із вимогою № 25-2511 від 25.11.2025 про повернення решти обладнання на загальну суму 4 536 931,70 грн., а також підписати акти приймання-передачі, які свідчать про повернення частини обладнання на загальну суму 4 843 807,70 грн.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав відповідь на зазначену вище вимогу листом від 03.12.2025, в якому зазначив, що надання послуг з оренди обладнання закінчилось у вересні 2022 року, обладнання в той же строк повернуто орендодавцю та актом звірки взаємних розрахунків засвідчено відсутність будь-яких невиконаних зобов`язань.
У зв`язку із відмовою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повертати решту орендованого обладнання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до нього із вимогою (претензією) № 25-1012 від 10.12.2025 про відшкодування вартості обладнання в сумі 4 536 931,19 грн. з ПДВ протягом 10 днів з моменту отримання цієї вимоги (претензії). Також повторно просив підписати акти приймання-передачі, які підтверджують повернення частини обладнання.
В свою чергу відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав відповідь на зазначену вимогу (претензію) листом від 19.12.2025, в якому зазначив, що вимога є безпідставною та не може бути розглянута по суті, оскільки заявлена без жодних підтверджуючих документів за спливом більше 3 років по завершенню існування правовідносин, а відтак не може вважатись досудовим врегулюванням спору.
За твердженням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) такі дії відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) є неправомірними та порушують його права на володіння майном (обладнанням), у зв`язку з чим звернувся до господарського суду із цим позовом.
В свою чергу відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про зобов`язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підписати акти приймання-передачі від 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022 та 10.10.2022, які свідчать про повернення обладнання орендодавцю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно приписів ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, між сторонами було укладено договір оперативної оренди обладнання № 22-1606 від 16.06.2022, згідно умов якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку, а орендар зобов`язався сплачувати орендні платежі на підставі актів надання послуг.
Факт передачі майна на загальну суму 9 380 738,89 грн. підтверджується актами приймання-передачі № 3194 від 17.06.2022 на суму 3 842 598,49 грн., № 3252 від 08.07.2022 на суму 2 448 936,00 грн., № 3267 від 13.07.2022 на суму 47 520,00 грн., № 3281 від 20.07.2022 на суму 2 254 081,58 грн., № 3336 від 01.08.2022 на суму 787 602,82 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та сторонами не оспорюється.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує проти позову та зазначає, що орендоване майно було повернуто позивачу, що, на його думку, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків. Крім того відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ухилився від підписання актів приймання-передачі від 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 10.10.2022 орендованого обладнання, які свідчать про повернення орендованого майна.
Суд зазначає, що умовами договору сторони чітко визначили порядок та момент повернення орендованого майна.
Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (п. 3.2 договору).
За умовами п. 5.2.8 договору орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення (розірвання) договору.
Передача (повернення) обладнання оформляється документально шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 6.4 договору).
Орендар завчасно, не пізніше ніж за 3 робочих днів, погоджує зі складом орендодавця дату і час одержання (повернення) обладнання (п. 6.8.1 договору).
Обладнання вважається зданим (прийнятим) за кількістю – згідно кількості, вказаній в акті прийому-передачі обладнання за кількістю (п. 6.7.2 договору).
Отже, за умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що орендоване обладнання повинно бути повернуто не пізніше дати закінчення строку договору. Повернення обладнання відбувається за попереднім узгодженням із орендодавцем не пізніше ніж за 3 робочі дні до такого повернення. Повернення обладнання фіксується сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі.
На підтвердження своїх доводів відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 – листопад 2023, акти надання послуг № 81 від 31.07.2022, № 105 від 31.08.2022, № 142 від 30.09.2022 за оренду опалубки та риштування.
Однак суд зазначає, що наданий відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) акт доводить тільки факт проведення оплат за оренду обладнання, а не факт його передачі іншій особі у межах договірних відносин. Крім того, при розгляді ані первісного позову, ані зустрічного, немає потреби у встановленні та доведенні факту здійснення платежів за оренду, оскільки предметом спору між сторонами є саме неповернуте обладнання, яке відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) орендував та не повернув.
За таких обставин, подані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) докази на підтвердження своїх аргументів та заперечень не є належними та допустимими доказами повернення орендованого майна позивачу. Такі докази не можуть підтверджувати факт повернення майна, оскільки не відповідають погодженому сторонами порядку оформлення повернення такого майна.
Також відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про намір повернути майно, погодження дати та часу його приймання, а також участі уповноважених представників позивача при такому поверненні, як це передбачено умовами договору.
Отже, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено належними та допустимими доказами факт повернення орендованого майна, а тому суд дійшов висновку, що орендоване обладнання, яке було отримано відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), не було повністю повернуто позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом).
Орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк (п. 3.3, 3.4, 5.2.8 цього договору) обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем претензії та/або рахунку на оплату. Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю сторін цього договору (п. 7.2 договору).
Підставою для відшкодування орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди (п. 7.3 договору). 
Невиконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) обов`язку щодо повернення майна свідчить про порушення ним умов договору та є підставою для застосування передбачених договором правових наслідків.
Доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про повернення майна, відсутність заборгованості та порушення позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) умов договору судом відхиляються як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) вартості неповернутого обладнання в розмірі 4 536 931,19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що за результатами укладеного двостороннього документу – акту звірки, засвідчено, що надання послуг оренди обладнання закінчилось у вересні-жовтні 2022 року, обладнання в той же строк повернуто орендодавцю, актом звірки взаємних розрахунків засвідчено відсутність будь-яких невиконаних зобов`язань перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом). ТОВ «БУДТРЕЙД-2007» повернув обладнання ТОВ «БУДХАБ» 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, однак позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ухилився від виконання взятих на себе обов`язків, а саме скласти акти та передати їх ТОВ «БУДТРЕЙД-2007».
Судом вже було встановлено та доведено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не здійснив повного повернення орендованого обладнання, у зв`язку з чим первісний позов і задоволено. 
Крім того суду не відомо чи існують взагалі акти від 02.08.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, за якими, за твердженням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), було здійснено повернення орендованого обладнання позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та які останній, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зобов`язаний підписати, оскільки до зустрічного позову такі акти не додавались.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини , які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, враховуючи викладене судом вище, а також те, що зустрічна вимога є похідною від первісних вимог, зустрічний позов не підлягає задоволенню.
Судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача за первісним позовом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007» (88015, м. Ужгород, вул. Легоцького Тиводара, б. 38, кв. 36; ідентифікаційний код – 35438522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, б. 317; ідентифікаційний код – 42863146) вартість неповернутого обладнання за договором оперативної оренди обладнання № 22-1606 від 16.06.2022 в сумі 4 536 931,19 грн., а також судовий збір у розмірі 54 443,17 грн.
3. Видати наказ згідно ст. 327 ГПК України.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 28.05.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.