Справа № 727/4486/26 
Провадження № 2/727/1907/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі: 
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Довженко А.Д. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє са-мостійних вимог ОСОБА_2 , про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

У березні 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звер-нувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на 4/5 частки квартири в порядку спадкування за законом. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся — ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що він є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення відповідно до статті 1266 ЦК України, оскільки його батько (син спадкодавиці) — ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до часу відкриття спадщини. Після смерті бабусі відкрилася спад-щина, до складу якої, серед іншого, входить 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що вказана частка сформувалася у власності спадкодавиці поступово, шляхом приватизації та подальшого спадкування часток після смерті її батька ( ОСОБА_5 ), матері ( ОСОБА_6 ) та сина ( ОСОБА_4 ). У встановлений законом шестимісячний строк (06 жовтня 2025 року) позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Сав-чук В.Г. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу №82/2025. Однак, 04 лютого 2026 року нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину). Підставою для відмови стало те, що позивачем не надано оригіналу правовстановлю-ючого документа на житло (Свідоцтва про право власності від 24.03.1993 року), а та-кож відсутня інформація про реєстрацію права власності за спадкодавицею у Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Позивач наголошує, що отримати дублікат вказаного свідоцтва в позасудовому порядку фізично та юридично неможливо, оскільки дублікат видається Департаментом комунальної власності Чернівецької міської ради виключно за спільною заявою всіх співвласників житла. При цьому іншим співвласником (1/5 частки) є ОСОБА_2 , місцезнаходження якого невідоме і з яким позивач не підтримує жодних зв`язків. З ог-ляду на об`єктивну неможливість захистити свої спадкові права в нотаріальному по-рядку, позивач просить визнати за ним право власності на вказане майно в судовому порядку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2026 року по справі було відкрито загальне позовне провадження.
22 квітня 2026 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача — адвокат Никифорак В.М. у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив провести судове засі-дання без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному об-сязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача — Чернівецької міської ради — у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від уповноваженого представника відповідача, у якій він просить суд розглядати справу за його відсутності. Крім того, у заяві вказано, що міська рада проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги не оспорює, а ухвалення рішення покладає на розсуд суду, виходячи з наявних у справі доказів.
Третя особа — ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. Від-зиву чи письмових пояснень щодо суті позовних вимог третя особа не надала, клопо-тань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином по-відомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи позиції сторін та наявність у матеріалах справи достатніх доказів для встановлення об`єктивної істини, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності учасників процесу на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши на-дані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що підтверджується належним чином засвідченою копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого Департаментом надання адміністративних по-слуг Чернівецької міської ради від 07.07.2025 року. 
Син спадкодавиці (батько позивача) — ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , виданим Чернівецьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Чернівецькій області. 
Родинні відносини між позивачем та померлою підтверджуються ланцюгом до-кументів цивільного стану: Свідоцтвом про народження позивача (Серія НОМЕР_3 ), де батьком вказаний ОСОБА_4 , та Свідоцтвом про народження ОСОБА_7 (Серія НОМЕР_4 ), де матір`ю вказана ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 набула право власності на 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 24.03.1993 року, квартира належала на праві спільної сумісної власності п`ятьом особам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (після розірвання шлюбу повернуто прізвище ОСОБА_9 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 
З матеріалів спадкових справ та довідок приватного нотаріуса Савчук В.Г. вба-чається, що після смерті інших співвласників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) їхні частки у вказаній квартирі були успадковані ОСОБА_3 . Сумарно її частка на день смерті становила 4/5. Залишок у розмірі 1/5 частки належить третій особі ОСОБА_2 . 
Після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за пра-вом представлення, своєчасно звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прий-няття спадщини, на підставі чого заведено спадкову справу №82/2025. Інших спадко-ємців, які б прийняли спадщину, не виявлено. Постановою приватного нотаріуса Сав-чук В.Г. від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 4/5 частки квартири. Підставою для відмови слугувала немож-ливість встановлення факту належності майна спадкодавцю через відсутність оригіна-лу правовстановлюючого документа (Свідоцтва про право власності від 24.03.1993 ро-ку) та відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згід-но з Висновком про вартість об`єкта оцінки від 26.02.2026 року, ринкова вартість квар-тири становить 800 000 грн., відповідно вартість 4/5 часток становить 640 000 грн.
Статтею 15 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інте-ресів є визнання права. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Цей інститут відомий як спадкування за правом представлення. Оскільки батько позивача помер до відкриття спадщини після смерті бабусі, позивач в силу прямої вказівки закону набув статусу спадкоємця першої черги. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за за-повітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.1 ст.1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк. Судом достеменно встановле-но, що позивач реалізував своє право, звернувшись до нотаріуса вчасно, а отже, вва-жається таким, що прийняв спадщину. 
Щодо неможливості оформлення прав у позасудовому порядку, суд зазначає на-ступне. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п. 4.18 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом ви-ключно після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на та-ке майно. У разі відсутності правовстановлюючих документів нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснити особі порядок вирішення спору в суді. Оскільки нотаріус діє у сфері безспірної юрисдикції, винесена ним постанова від 04.02.2026 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії є правомірною та свідчить про вичерпання позивачем позасудових механізмів оформлення спадщини. 
Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово формував сталу правову позицію щодо застосу-вання статті 392 ЦК України у спадкових правовідносинах. Зокрема, у постановах Ка-саційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19, від 23 червня 2020 року у справі № 523/3522/16-ц та від 17 листопада 2021 року у справі № 208/6540/16-ц роз`яснено, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим (екстраординарним) способом захи-сту. Такий спосіб захисту має застосовуватися у випадках, коли оформлення спадщини в нотаріальному порядку є об`єктивно неможливим через відсутність оригіналів право-встановлюючих документів та неможливість отримання їх дублікатів. У разі якщо від-сутність оригіналів правовстановлюючих документів підтверджується постановою но-таріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, належним та ефективним способом захисту порушеного права спадкоємця є пред`явлення позову про визнання права влас-ності. Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду до обставин цієї справи, суд констатує, що належність 4/5 часток квартири спадкодавиці ОСОБА_3 під-тверджується сукупністю письмових доказів (копією свідоцтва про приватизацію, до-відками щодо складу спадкоємців). Позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину. Відповідач (Чернівецька міська рада) проти позовних вимог не заперечує. 
Визнання права власності за позивачем у судовому порядку є єдиним можливим способом реалізації ним своїх майнових прав та не порушує прав інших осіб (в тому числі третьої особи ОСОБА_2 , якому належить окрема 1/5 частка, яка не є предметом цього спору). 
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають повному задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК Ук-раїни. Оскільки спір виник не внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відпові-дача (органу місцевого самоврядування), а внаслідок об`єктивної втрати спадкодави-цею правовстановлюючого документа та неможливості оформлення спадщини в нота-ріальному порядку, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 6 400 грн. покладаються на позивача і стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд —
ухвалив: 

Позов позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Никифорак Володимир Михайлович, до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності– задовольнити.
Визнати за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право власності на 4/5 (чотири п`ятих) част-ки квартири АДРЕСА_1 в порядку спад-кування за законом після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 на-родження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко