Справа № 456/235/26
Провадження № 3/456/320/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

01 червня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
05.01.2026 р. о 05:36 год. в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій  ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, водію повідомлено про подальшу заборону керування т.з. в порядку ст. 266 КУпАП, дану подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 154, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається  ОСОБА_1 .
Частина 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правова позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисником  ОСОБА_1 адвокатом Дзібій-Полячок Н.М. долучено до матеріалів справи його письмові пояснення, згідно яких 05.01.2026 року його зупинили працівники поліції, не представились, що стало підставою зупинки не пояснили, а сказали що потрібно проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він з братом намагались пояснити працівникам поліції, що вертаються з Німеччини, що 1,5 години як перетнули кордон, показали їм закордонні паспорти і дуже сильно втомлені та мама поспішає на роботу і через це не можуть поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Не підтверджено факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, а зафіксовані на відеозаписах обставини не доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. З досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль «Volkswagen Jetta»державний номер НОМЕР_2 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, йому не роз`яснено наслідки складення протоколу, його введено в оману працівниками поліції, які пояснили що якщо він відмовиться від проходження медичного огляду, то дану справу вони направлять до суду і суд буде вже вирішувати цю справу. Вінзнав і розумів, що не вживав жодних наркотичних засобів і тому подумав, що краще нехай суд вирішує цю справу, адже в його діях складу адміністративного правопорушення не було, що і підтверджується довідкою № 1 комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» та результат токсологічного дослідження №18 від 09.01.2026року. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки складається з кількох частин, відео, що міститься в даній адміністративні справі є неповним та переривчастим. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 адвокат Дзібій-Полячок Н.М. заперечила вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки причина зупинки автомобіля йому не була повідомлена, йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписи містять розриви у часі, письмовими доказами підтверджується той факт, що  ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.
04.05.2026 захисником  ОСОБА_1 адвокатом Дзібій-Полячок Н.М. подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: довідка №1 комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради»; результат токсологічного дослідження №18 від 09.01.2026року; відповідь на адвокатський запит №5433 від 01.05.2026року комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». Вищевказані докази вказують, що ОСОБА_1 , ні 05.01.2026 (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559156 від 05.01.2026 року), ні напередодні ніяких наркотичних чи психоактивних речовин не вживав.
Показання свідків в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_2 , який є братом ОСОБА_1 повідомив, що їх зупинили працівники поліції, які не представились, не назвали причину зупинки. Почали висувати претензії щодо перебування братом в стані наркотичного сп`яніння та пропонували проїхати в лікарню, на що вони повідомили, що не мають часу та їхній матері потрібно на роботу, у зв`язку із чим відмовились. Наслідки відмови їм роз`яснено не було.
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2026 р. о 05:36 год. в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій  ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, водію повідомлено про подальшу заборону керування т.з. в порядку ст. 266 КУпАП, дану подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 154, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559156 від 05.01.2026, з якого вбачається, що 05.01.2026 р. о 05:36 год. в м. Стрий по вул. Дрогобицька водій  ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, водію повідомлено про подальшу заборону керування т.з. в порядку ст. 266 КУпАП, дану подію зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 154, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, 05.01.2026 о 05:45 год. у  ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: не природно блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд у ВП «ЛІЛ» КНП «ТМОСМОЛ» м. Стрий не проводився /а.с.3/;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 05.01.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , від медичного огляду відмовився, оскільки перебував довгий час за кермом повертаючись з-за кордону і поспішав додому, дані ознаки можуть бути присутні у зв`язку з тим, що він є у втомленому стані та довгий час знаходиться за кермом. Щодо вживання лікарських препаратів і наркотичних, психотропних речовин заперечує /а.с. 5/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Голодовича М. від 05.01.2026, з якого вбачається, що 05.01.2025 року під час несення служби у Львівській області у м. Стрий, по вул. Дрогобицька, було зупинено ТЗ «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався з порушенням ДСТУ, а саме: у даного транспортного засобу світлові покажчики повороту були червоного кольору, про що із водієм було проведено профілактичну бесіду та надано можливість усунути вказану неполадку. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродно блідний покрив обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому мед. закладі, від чого водій відмовився. Враховуючи вище наведене на місці події на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 559156 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні /а.с. 6а/;
На відеофайлі «00154_00113920260105053459_0003A.MP4» зафіксовано спілкування працівників поліції із водієм та пасажирами автомобіля 05.01.2026 о 05:35 год., які повідомляють, що їдуть з Німеччини, працівник поліції перевіряє багажне відділення автомобіля;
На відео файлі «00154_00113920260105054527_0004A.MP4» зафіксовано, що о 05:45 год. поліцейський встановлює особу водія, о 05:45:40 поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи він керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , на що він відповідає: «Так». О 05:46 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, надто розширені зіниці очей, порушення ходової та підвищена жвавість та пропонує проїхати в медичний заклад КНП Стрийська ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та запитує чи він погоджується, на що водій повідомляє: «Ні», далі запитує: «Відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». Після цього поліцейський запитує: «Ви розумієте, що відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху ви як водій змушені пройти такий огляд?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так». Далі поліцейський запитує можливо є якесь пояснення, чому він відмовляється, на що ОСОБА_1 відповідає, що дуже втомлений з дороги. О 05:47:35 працівник повторно пропонує пройти огляд, на що водій відмовляється. Далі, працівник поліції роз`яснює водієві його права та повідомляє про складення на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
На відео файлі «00154_00113920260105061101_0005A.MP4» зафіксовано момент оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та вручення йому копії такого.
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається  ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.
Щодо твердження ОСОБА_1 про неповідомлення причин зупинки транспортного засобу, то суд враховує, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Щодо посилання адвоката на довідку №1 комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», згідно якої ознак сп`яніння та факту вживання не виявлено; результат токсикологічного дослідження №18 від 09.01.2026 року, згідно якого наркотичних речовин не виявлено та відповідь на адвокатський запит №5433від 01.05.2026 року комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради, згідно якої ОСОБА_1 ні напередодні, ні в день огляду не вживав наркотичних і психоактивних речовин, суд звертає увагу, що в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування в такому стані.
Більше того, згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Суд не приймає до уваги результати аналізів та огляду, проведених майже через п`ять годин (час відбору біоматеріалу, зазначений в результаті токсикологічного дослідження №18 – 05.01.2026 о 10:05 год.) після зупинки автомобіля, адже такий отриманий з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП.
Твердження адвоката, що відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки після перегляду відеозаписів судом, встановлено, що вони є послідовними, на них зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Суд визнає долучений до протоколу відеодиск із відеозаписами належним та допустимим доказом, оскільки згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. 
Щодо доводів сторони захисту про те, що  ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то суд вважає такі необґрунтованими зважаючи на наступне.
З відеозаписів вбачається, що поліцейські пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного в медичному закладі, від чого він відмовився. При цьому, поліцейські роз`яснили йому, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху проходження зазначеного огляду є його обов`язком, та в подальшому, після відмови повторно висловлено аналогічну пропозицію, від якої він відмовився та лише після цього повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Більше того, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Отже,  ОСОБА_1 як водій транспортного засобу та учасник дорожнього руху зобов`язаний знати вимоги ПДР, в тому числі і п. 2.5 таких.
Щодо твердження ОСОБА_1 в письмових поясненнях, що з досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль «Volkswagen Jetta»державний номер НОМЕР_2 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений, суд вважає такі необґрунтованими, адже в цих же поясненнях він стверджує про те, що 05.01.2026 року його зупинили працівники поліції, тобто факт керування вказаним автомобілем ним визнавався. Також, на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відображено, що він на запитання поліцейського чи він керував вказаним автомобілем надає позитивну відповідь, даний факт не заперечувався ані ним, ані його братом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Суд розцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.
Висновки суду.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладення стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для стягнення судового збору.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_1 адвоката Дзібій-Полячок Н.М. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16:00 год. 03 червня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя         О. Ю. Писарев