Справа № 466/4093/25
Провадження № 1-кп/466/350/26

В И Р О К
іменем України

19 травня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 

склад учасників справи:
прокурор ОСОБА_3 
обвинувачений ОСОБА_4 
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025141360000780 від 12.04.2025 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 08.04.2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Львів, вулиця Торф`яна, 17, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману оформив із ОСОБА_6 договір оренди транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, та отримав вказаний транспортний засіб у платне користування, один комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб.
В подальшому, ОСОБА_4 , 09.04.2025 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Львів, вулиця Торф`яна, 15, з метою реалізації свого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника, розпорядився транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, вартістю 248103,6 грн, на власний розсуд, а саме: продав своєму знайомому ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений перебував у скрутному матеріальному становищі. Зазначив, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував завдану потерпілій особі шкоду. Просив врахувати пом`якшуючі обставини та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання – щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які згідно з вимогами ст. 67 КК України обтяжують покарання – відсутні. 
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, вірно кваліфіковано.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, є особою з інвалідністю першої групи, згідно з довідками, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального позбавлення його волі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Даним кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода ОСОБА_6 на суму 248103,6 грн, яка відшкодована шляхом повернення транспортного засобу.
14.05.2025 року потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2026 року, прийнято відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 4457,00 грн, висновок експертизи:
- №СЕ-19/114-25/9063-АВ від 23.04.2025 року - 4457,00 грн.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, анкетні відомості викривача - відсутні.
Згідно з вимогами п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими - відсутні.
Відповідно до вимог п. 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір пропонованої вигоди викривачу - відсутні.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2025 року, - закінчився, Шевченківським районним судом м. Львова не продовжувався та не обирався.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 100, 124, 349, 366-368, 374, 376, 395 КПК України, - 

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- періодично прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 13.04.2025 року, а саме: транспортний засіб марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від транспортного засобу марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, - залишити законному володільцю за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360000780 від 12.04.2025 року, а саме: №СЕ-19/114-25/9063-АВ від 23.04.2025 року на користь держави у розмірі 4457 /чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім/ гривень 00 копійок.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання закінчився, Шевченківським районним судом м. Львова не продовжувався та не обирався.
Після набрання вироком законної сили, звернути вирок до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України, роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
  Суддя	  	 ОСОБА_1