Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 517/395/25 
Номер провадження: 1-кп/511/100/26
20 травня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12017160450000127 від 04 травня 2017 рокуза обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка Роздільнянського (Фрунзівського) району Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина та батька - особу з інвалідністю ІІ групи, раніше судимого:
-вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2009 року за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 
-вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2011 року за частиною 1 статті 190 КК України до 2 років обмеження волі; 
-вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 березня 2012 року за частиною 2 статті 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 
-вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року за частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 березня 2012 року, остаточно до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 25 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання, судимість нe знята тa не погашена в установленому законом порядку;
-вироком Захарівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2026 року за частиною 3 статті 332 КК України до 7 років позбавлення полі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади, пов`язані зі здійсненням охорони державного кордону України строком на 2 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, станом на 20 травня 2026 вирок суду не набрав законної сили; 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинувачений ОСОБА_3 (дистанційно),
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 (дистанційно), 
потерпілі - ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 (дистанційно), 
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення, визнане судом доведеним.
26 січня 2017 року близько 22:00 години (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе), ОСОБА_3 разом з мешканцями села Василівка Біляївського району Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає батько ОСОБА_3 – ОСОБА_12 . Знаходячись в приміщенні вказаного житлового будинку, останні розпивали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість за попереднім вироком суду від 28 січня 2013 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, за попередньою змовою та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний акт скеровано до суду, скориставшись незачиненими на замок вхідними дверима, проникли до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , яка перебувала в зазначеному домоволодінні в момент скоєння кримінального правопорушення. Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 , у якого на обличчі була маска, застосував до ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме: наніс їй декілька ударів рукою по обличчю і тулубу, чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
Після цього, до ОСОБА_7 підійшла особа, відносно якої скеровано до суду обвинувальний акт, та приставивши до її горла ножа, стала вимагати гроші та золоті вироби, а потім схопивши її за волосся став водити по хаті, щоб вона вказала де знаходяться гроші та золоті вироби. Злякавшись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 показала місця де були сховані гроші та золоті вироби. Всього у будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та особа, відносно якої скеровано до суду обвинувальний акт, заволоділи наступним майном: грошовими коштами у вигляді іноземної валюти долари США в сумі 5700, що в еквіваленті по курсу гривні НБУ станом на 26 січня 2017 року складало 155 086,38 гривень, мобільним телефоном марки «iPhone 5» бувшого у використанні вартістю 15 000,00 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50,00 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» бувшого у використанні вартістю 500,00 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50,00 гривень, двома золотими сережками вартістю 610,82 гривень за 1 грам на суму 1 539,27 гривень, двома золотими сережками з орнаментом на листочках 585 проби 4,32 грами вартістю 2 638,75 гривень, золотим ланцюжком з дрібними ланками 585 проби вартістю 3 298,43 гривень, золотим ланцюжком з більшими ланками 585 проби вартістю 3 554,97 гривень і золотою каблучкою з орнаментом 585 проби вартістю 1 557,59 гривень, металевий хрестик на синьому фоні вартістю 10 гривень, металева каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях вартістю 50 гривень, дві пів дуги з металу білого кольору вартістю 20 гривень, які знаходились в керамічній шкатулці, після чого з вух ОСОБА_7 зняли дві золоті сережки у вигляді краплі 585 проби вартістю 1 123,90 гривень, після чого за допомогою мотузки зв`язали ОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_8 та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 184 479,29 гривень, яка є значною, бо перевищує 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлених розміром податкової соціальної пільги на 2017 рік.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Стислий виклад позиції учасників судового засідання.
Прокурор просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому діяння та призначити покарання з урахуванням всіх обставин у межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років із конфіскацією майна, стягнувши витрати на проведення експертизи.
Обвинувачений вину визнав частково, не оспорював своєї причетності до вчинення злочину та кваліфікації дій за ч.3 ст.187 КК України, але заперечував наявність попередньої змови на вчинення розбою, просив застосувати до нього мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ст.187 ч.3 КК України. 
Захисник просив враховувати роль обвинуваченого у вчиненні злочину в групі осіб, наявність утриманців, постійного місця проживання та призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 187 ч.3 КК України. 
Потерпілі надіслали на адресу суду заяви, згідно з яких просили міру покарання обвинуваченому визначити на розсуд суду. 
Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.
Згідно з частиною 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.01.2017 року був в гостях у знайомого ОСОБА_13 в с.Мар`янівка, куди згодом приїхав на автомобілі червоного кольору друг господаря - ОСОБА_14 з дружиною та ще одним чоловіком. ОСОБА_3 попросив малознайомого йому ОСОБА_9 відвезти його додому в с.Василівка. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_15 разом з дружиною ОСОБА_9 та незнайомим чоловіком не слов`янської зовнішності, по дорозі заправились, приїхали в с.Василівка біля 19-20 год. до його батька, загнали у двір автомобіль, стали вживати спиртне, батько поскаржився, що сусіди ображали його мати, коли та була жива. Приблизно о 21-22 год. обвинувачений, будучи випивши, пішов до сусідів з метою побити їх за образу матері, на дворі у батька знайшов чорну шапку, надягнув її на обличчя, вирізав ножицями отвори для очей. ОСОБА_9 пішов з ним, обличчя не закривав. Вони зайшли у двір потерпілих через незачинену на запираючий пристрій хвіртку. Двері в будинок також не були зачинені на замок. ОСОБА_9 відчинив двері у хату потерпілих ОСОБА_16 , вони удвох зайшли всередину. Обвинувачений раніше був вдома у потерпілих. Він пішов у кімнату, де ОСОБА_17 лежала на дивані. Вона побачила його у масці, злякалась, вскочила з дивану, він вдарив її долонею по обличчю два рази, вона вдарила його праскою, він ще раз вдарив її долонею по обличчю. Потерпіла ОСОБА_17 із-за його маски вирішила, що це пограбування та почала кричати, що все віддасть. У кімнату зайшов ОСОБА_9 та став погрожувати потерпілій ножом, притиснувши до шиї. Де ОСОБА_9 взяв ніж, йому невідомо, припускає, що приніс з собою в кишені або в рукаві. Також в хаті була дочка ОСОБА_18 . Поки обвинувачений стояв у коридорі, ОСОБА_9 водив потерпілих по хаті, вони показували йому, де гроші та цінності, потім зв`язав їх, поклав на диван. ОСОБА_9 попросив його знайти мотузку, щоб зв`язати потерпілих, він знайшов її на веранді та надав ОСОБА_9 . Потім вони прийшли назад до його батька, він хотів залишитись вдома, але ОСОБА_9 наказав їхати з ними, вони в тому ж складі осіб сіли в автомобіль ОСОБА_9 та поїхали, по дорозі ОСОБА_9 викинув із машини телефони потерпілих. Вони від`їхали від села приблизно 1 км, за ними погнався який то автомобіль і на АЗС їх затримали вже працівники поліції. З`ясувалось, що ОСОБА_9 забрав у потерпілих гроші у сумі 5700 доларів США та золоті прикраси, але обвинувачений з цих речей нічого не брав і ОСОБА_9 йому нічого не давав. На вчинення розбою з ОСОБА_9 він не домовлявся. Після того, як його звільнили з-під варти, він втік до невизнаної ПМР, але відвідував батька 1 раз на 2-3 місяці, приходив таємно. Боявся за своє життя, так як йому погрожували. 
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні розбійного нападу на потерпілих підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків. 
Так, потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що 26.01.2017 року перебувала у себе вдома по АДРЕСА_2 . О 21:20 год почула, що хтось ходить в хаті, подумала, що дочка. Потім в кімнату зайшов її сусід ОСОБА_19 та незнайомий раніше чоловік ОСОБА_14 . ОСОБА_19 був у чорній масці, ОСОБА_20 не ховав обличчя, але вона його раніше ніколи не бачила. ОСОБА_21 вона впізнала по голосу, по очах через отвори у шапці, по статурі, по ході. ОСОБА_19 вдарив її по обличчю, вона вдарила його праскою, він сказав, що вб`є її. ОСОБА_20 заламав їй руку, приставив до горла ніж та вимагав гроші і золоті вироби, говорив, що цей ніж, це все її життя. Спочатку вимагав 30 000 доларів, погрожуючи ножем, вона сказала, що немає таких грошей, тоді ОСОБА_20 сказав віддати, що є. В неї вдома зберігалось 9 700 доларів США, вона віддала 5 700 доларів, а 4000 доларів США зберігались окремо, їх не знайшли, та золото, яке належало як їй, так і її доньці. ОСОБА_20 зняв золоті вироби з неї та її доньки ОСОБА_22 , яка також була вдома, та позабирав золоті вироби з шкатулок у будинку. Спочатку він сам все перевернув в хаті, шукав коштовності, потім став вимагати, щоб вона показала, де вони зберігаються, вона, побоюючись за своє життя та життя доньки, все віддала. ОСОБА_19 весь час простояв в коридорі, слідкував, щоб ніхто не прийшов. Гиска їх з дочкою не зв`язував, майно не вимагав та нічого не брав. Але ОСОБА_23 тримав їй руки, коли ОСОБА_20 її зв`язував. Нападники між собою називались ім`ям ОСОБА_24 . Потім ОСОБА_14 зв`язав її та доньку, поклав їх на диван в одній кімнаті, забрав мобільні телефони та наказав до завтра з будинку не виходити та нікому не повідомляти про ці події. Коли нападники пішли, вона розв`язалася сама, розв`язала доньку, вони побігли до її сестри, та подзвонила племіннику та в поліцію та їх швидко затримали біля АЗС. Все майно їм з дочкою повернуто, окрім її мобільного телефону, який нападники розбили по дорозі. Потім вона бачила в селі ОСОБА_3 , він приходив до батька, оскільки він був у розшуку, вона телефонувала до поліції, але він встигав втікати. Потерпіла заперечує, що коли небудь ображала матір ОСОБА_3 , навпаки, стверджує, що всіляко допомагала його батькам грошима, надавала транспортний засіб для пересування. ОСОБА_19 раніше бував в неї вдома, знав, що в неї є гроші, бо вона є фермером, обробляє земельні ділянки, та привів до неї в хату злочинця ОСОБА_20 . Ніж, яким їй погрожував ОСОБА_20 , був з чорною ручкою та їй не належав. Вхідні двері у хату були зачинені на гачок, припускає, що ОСОБА_20 відкинув гачок з допомогою ножа. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що у 2017 році на зимових канікулах була вдома в мами в с.Василівка. Приблизно о 21:00 год вона лягла спати, прокинулась від того, що незнайомий чоловік тягнув її за руку і сказав «Вставай», притулив до горла ніж, потягнув через весь будинок в кімнату до матері ОСОБА_17 . Чула крики матері, що їй боляче. Потім цей чоловік зв`язав їй руки та ноги, кинув на ліжко. В будинку разом з цим чоловіком був сусід матері ОСОБА_19 , який приймав участь у зв`язуванні її матері та на обличчі в нього була маска. Але матір його впізнала. Незнайомий чоловік притягнув матір у кімнату, де вона перебувала зв`язана, і сказав, що якщо вона хоче, щоб дочка залишилась живою, вона повинна віддати гроші та золото. ОСОБА_19 також бу біля нього. Розбійники забрали з будинку її матері гроші, золоті вироби, які належали їм обом та їхні мобільні телефони. Її матір також зв`язали, поклали їх на одне ліжко та наказали не вставати, нікуди не ходити, нікому не телефонувати. Коли нападники пішли, вони з мамою побігли до тітки, її син викликав поліцію та злочинців спіймали по гарячому. Ними виявились ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . ОСОБА_20 у відділі поліції вони з матір`ю впізнали по фотознімкам. 
Свідок обвинувачення ОСОБА_25 надав показання, відповідно до яких є працівником поліції. Як черговий по відділку поліції прийняв повідомлення про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 в селі Василівка. Також брав участь у переслідуванні транспортного засобу, на якому намагалися втекти нападники. Наздогнали транспортний засіб ВАЗ-2101 червоного кольору на АЗС. За кермом був ОСОБА_14 . 
Свідок обвинувачення ОСОБА_26 суду показав, що працював дільничним офіцером поліції. 26.01.2017 року приблизно о 23:30 год йому повідомили про розбійний напад на ОСОБА_17 та що нападників затримали на АЗС біля с.Майори. Коли він прибув на АЗС, там знаходився автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору, біля нього стояли особи – ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ще один незнайомий чоловік та жінка, а також працівники поліції. Водія затримали, одягнули кайданки, він доставив автомобіль до приміщення райвідділу поліції, де автомобіль оглянули у присутності понятих та знайшли під гумовим килимком водія долари США, а під пасажирськими килимками позаду золоті вироби. Пізніше він затримав ОСОБА_3 , коли той перебував у розшуку та з`явився у с.Василівка. 
Свідок обвинувачення ОСОБА_28 – працівник поліції суду повідомив, що в 2017 році йому повідомили про розбійний напад в с.Василівка. Прибув разом з ОСОБА_26 на АЗС, де оперативні працівники затримали злочинців. В їх автомобілі знайшли долари США та золоті вироби. В автомобілі були жінка і троє чоловіків, двоє з яких це ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . ОСОБА_19 був у переляканому стані, говорив, що його змусили вчинити цей злочин, він їх боявся, а тому навів на цю адресу. 
Свідок обвинувачення ОСОБА_29 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_17 є його рідною тіткою. 26.01.2017 року приблизно о 22:30 год йому зателефонувала його матір ОСОБА_30 та повідомила, що на тітку напали та нападники зникли. Він виявив по дорозі тільки один автомобіль ВАЗ червоного кольору, він подав йому звуковий сигнал, але автомобіль не зреагував та продовжив рух. Він повідомив про автомобіль в поліцію. Його затримали на АЗС між селами Нова Шибка та Захарівка. В авто були ОСОБА_20 – за кермом, пасажири - Гиска та ще дві особи. 
Свідок обвинувачення ОСОБА_31 - продавчиня магазину в с.Василівка пояснила, що в день вчинення розбійного нападу була на роботі з 09 до 18 години, нічого не бачила та не чула, а отже змістовних показань по суті пред`явленого обвинувачення не надала. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
-рапортом про надходження телефонного повідомлення від мешканки села Василівка Одеської області ОСОБА_7 про те, що 26 січня 2017 року біля 22:00 години до її житлового будинку проникли двоє невідомих осіб в масках, погрожуючи ножем зв`язали її та доньку, після чого заволоділи грошовими коштами;
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 січня 2017 року;
-протоколом огляду місця події від 27 січня 2017 року, зокрема, огляду транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено банкноти номіналом 100 доларів США, 57 шт., чорне портмоне, 1 купюру номіналом 200 гривень, золоті вироби та інше;
-протоколом огляду місця події від 27 січня 2017 року: домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 27 січня 2017 року: земельної ділянки, яка розташована на відстані біля 1,5 км від знаку «Василівка» у напрямку до селища Захарівка, де було виявлено мобільний телефон «iPhone» білого кольору та мобільний телефон «Nokia» червоного кольору;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року;
-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 30 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_29 надав уламки від праски радянського виготовлення, зазначивши, що саме цією праскою його тітка ОСОБА_7 наносила удар особі, яка здійснила розбійний напад – ОСОБА_3 ;
-висновком експерта № 7, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли бути спричинені дією тупими предметами, якими могли бути кулак, рука, озброєна праскою, інші подібні предмети;
-протоколом огляду речових доказів від 13 січня 2017 року - полімерного пакету № 2258924;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ полімерний пакет № 2258924, у якому знаходяться фрагменти мотузки для білизни з вузлами, паперовий пакет без номера, у якому знаходяться полімерні рукавички;
-протоколом огляду речових доказів від 31 січня 2017 року - залишків розбитої електричної праски з металевим корпусом та пластиковою ручкою;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ залишки розбитої електричної праски з металевим корпусом та пластиковою ручкою;
-протоколом огляду речових доказів від 31 січня 2017 року - мобільного телефону «iPhone 5» та залишків мобільного телефону «Nоkia»;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ мобільні телефони, а саме: марки «Nokia» в чорному корпусі, повністю розламаний, марки «iPhone 5» в білому корпусі без видимих зовнішніх пошкоджень; 
-протоколом огляду речових доказів від 31 січня 2017 року - банківських банкнот номіналом 100 доларів США у загальній кількості 57 штук;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ банківські банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 57 штук;
-протоколом огляду речових доказів - автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору;
-постановою про залучення до справи речових доказів, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору;
-протоколом огляду речових доказів від 31 січня 2017 року - опечатані спеціальні експертні пакети № 2242154, № 2980226, № 2242151, паперовий пакет без номеру;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ опечатані спеціальні експертні пакети № 2242154, № 2980226, № 2242151, паперовий пакет без номеру;
-протоколом огляду речових доказів від 31 січня 2017 року - опечатаний спеціальний експертний пакет № 2242152, у якому було виявлено наступне майно, а саме: вироби з металу жовтого кольору, зокрема, два ланцюга, один з яких з хрестиком, дві пари сережок з світлими камінцями, пара сережок без камінців, каблучка з міленькими світлими камінцями, каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях, хрестик з кільцем, дві півдуги з світлими мілкими камінцями;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ вироби з металу жовтого кольору, зокрема, два ланцюга, один з яких з хрестиком, дві пари сережок з світлими камінцями, пара сережок без камінців, каблучка з міленькими світлими камінцями, каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях, хрестик з кільцем, дві півдуги з світлими мілкими камінцями;
-протоколом огляду речових доказів від 31 січня 2017 року - опечатаний спеціальний експертний пакет № 2242150;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ банківську банкноту номіналом 200 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_32 , дві банківські карти «ПРИВАТБАНК» універсальні, на окремих папірцях різні записи, та розписка ОСОБА_33 на ім`я ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду речових доказів від 31 січня 2017 року - опечатаний паперовий пакет, у якому знаходиться матерчата маска чорного кольору з прорізами для очей;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 31 січня 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ матерчата маска чорного кольору з прорізами для очей;
-протоколом огляду речових доказів від 02 лютого 2017 року - ксерокопії банківських банкнот номіналом 100 доларів;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 02 лютого 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ ксерокопії банківських банкнот номіналом 100 доларів;
-висновком експерта № 8, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені ушкодження, які відносяться до категорії легкої тяжкості. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупих предметів в різні частини тіла, якими могли бути кулаки, ноги та інші подібні предмети;
-висновком експерта № 9, згідно з яким у ОСОБА_8 не виявлено яких небудь ушкоджень на тілі;
-листом «ОЩАДБАНК» від 13 березня 2017 року за Вих № 129, згідно з яким курс долара НБУ станом на 26 січня 2017 року становив 27.208137 за 1 долар США;
-довідками вартості від 15 лютого 2017 року;
-висновком експерта № 98-Д від 06 лютого 2017 року;
-постановою про залучення до справи речових доказів від 02 лютого 2017 року, згідно з якою залучено до матеріалів провадження як речовий доказ спеціальні пакети № 2980215 та № 2258923 та пакет з дактилоскопічними картами;
-протоколом огляду місця події від 29 березня 2017 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 впізнала особу, яка скоїла розбійний напад на її будинок в селі Василівка, саме цей чоловік їй зв`язував руки;
-висновком експерта № 202, згідно з пунктом 3.2. якого об`єкти № 1-3, 6-8, 10, 11, зняті з трикотажної шапки з прорізями для очей, вилученої в ході огляду автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являються волоссям з голови людини, схожі між собою та волоссям з голови підозрюваного ОСОБА_3 за всіма основними морфологічними ознаками;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 впізнала особу, яка скоїла розбійний напад на будинок її матері, саме цей чоловік зв`язував руки її матері;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2025 року, разом із DVD-R носієм, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у ході якого він повідомив та відтворив на місцевості, серед іншого про події, які відбулися 26 січня 2017 року.
На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 187 КК України – напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Версія подій, висунута обвинуваченим ОСОБА_3 про відсутність попередньої змови між ним та особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, про вчинення розбійного нападу, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростована дослідженими в судовому засіданні доказами сторони обвинувачення. 
Судом враховується, що згідно усталеної судової практики вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій або за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
У постанові ККС ВС від 01.11.2022 у справі N 553/3289/17 вказав, що розбій за попередньою змовою групою осіб має місце, якщо під час нападу кожен із співучасників мав змогу бачити й усвідомлювати дії інших нападників, погоджувався з ними і продовжував активну протиправну поведінку. Виконання кожним із засуджених під час нападу на потерпілого різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для їх кваліфікації за статтями КК, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії (зокрема, за ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.
Згідно постанови ККС ВС від 15.07.2020 у справі № 539/3046/15-к співучасником розбійного нападу (ст. 187 КК) визнається особа, яка за попередньою домовленістю з іншими співучасниками вчиняла дії, що полягають у спостереженні за навколишньою обстановкою з метою запобігти викриттю протиправних дій інших співучасників, у сприянні вчиненню ними злочину шляхом надання порад та вказівок, у перебуванні в будинку потерпілої особи під час заподіяння їй тілесних ушкоджень, у збуті викраденого майна.
Судом поза розумним сумнівом встановлено наявність єдиної спільної мети та узгодженість дій нападників, що свідчать про їхню попередню домовленість саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (співучасники спільно прийшли до будинку потерпілих, при чому ОСОБА_34 достовірно був обізнаний, до кого вони йшли та що у потерпілих є гроші та коштовності, оскільки є їх сусідом та бував в будинку, на відміну від співучасника, який не знав потерпілих, ОСОБА_34 сховав обличчя під маскою, щоб потерпіла його не впізнала, завдав ударів потерпілій, а співучасник погрожував ножем та вимагав майно, ОСОБА_34 знайшов мотузку, співучасник зв`язав потерпілих, ОСОБА_34 спостерігав, щоб в будинок ніхто не прийшов, поки співучасник вимагав та отримував майно, разом втекли з будинку з викраденим майном та вирушили на автомобілі за межі населеного пункту). 
Отже, вказаний злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто спільно декількома (двома) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. 
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні батька - особу з інвалідністю та неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , його роль у вчиненні кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що його обтяжує, суд дійшов висновку, що досягнути мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченим можливо лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вирішення питання про стягнення процесуальний витрат, про запобіжні заходи та інші процесуальні питання. 
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.
Питання щодо долі речових доказів та скасування арешту майна у порядку статті 174 КПК України у цьому вироку не вирішується, оскільки зазначені матеріали виділені з кримінального провадження №12017160450000024 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України та є речовими доказами у ньому, яке наразі перебуває на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області (єдиний унікальний номер судової справи: 517/258/17).
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою. 
При цьому, частиною 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VII визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21 червня 2017 року набрав чинності Закон від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким змінено ч. 5 ст. 72 КК. Фактично законодавець повернувся до редакції ч. 5 ст. 72 КК, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII і передбачала, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні встановлено, що засуджений вчинив злочини до 20 червня 2017 року, а саме: 26 січня 2017 року, при вирішенні питання щодо порядку зарахування засудженому у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VII.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3  обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі частини 5 статті 72 КК України у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VII зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період часу з 27 січня 2017 року по 27 квітня 2017 року та з 05 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку одиндень попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної силизалишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз під час проведення досудового розслідування у загальному розмірі 1 100,50 гривень.
Питання щодо долі речових доказів та скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України вирішити у кримінальному провадженні №12017160450000024 від 27.01.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, яке перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області (єдиний унікальний номер судової справи: 517/258/17).
Цивільний позов не заявлено. 
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:                      ОСОБА_1