Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 518/85/21 
Номер провадження: 1-кп/511/14/26
24 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12019160460000215 від 10 вересня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Алчевськ Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор – ОСОБА_4 
обвинувачена – ОСОБА_3 
захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
Обвинувачена ОСОБА_3 допустила службову недбалість, тобто будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин. 
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про вибори народних депутатів» від 17.11.2011 №4061-VI зі змінами та доповненнями, на підставі Постанови Центральної виборчої комісії від 31.05.2019 №919 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» створена Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138 (далі ОВК №138).
Окружна виборча комісія у відповідності до вимог п. 5 ст. 25 Закону України «Про вибори народних депутатів» від 17.11.2011 №4061-VI є юридичною особою, має печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Окружна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій в межах відповідного одномандатного округу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про вибори народних депутатів» від 17.11.2011 №4061-VI окружна виборча комісія утворюється у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії у кількості не менше дванадцяти і не більше вісімнадцяти осіб.
Частиною 6 статті 36 Закону України №4061-VI визначено, що «За рішенням виборчої комісії, яке затверджується виборчою комісією вищого рівня, голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної чи дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб) протягом усього періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії відповідно до статті 47 цього Закону на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період звільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням загального та спеціального стажу». Аналогічна норма міститься в п. 1 Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 №848 зі змінами та доповненнями, згідно з якою «Голова, заступник голови, секретар або інші члени окружної чи дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України (загальною кількістю не більше трьох осіб) за рішенням виборчої комісії протягом періоду повноважень виборчої комісії або частини цього періоду можуть здійснювати свої повноваження на платній основі».
Так, згідно Постанови ЦВК №110 від 12 липня 2012 року Про Порядок фінансування окружних виборчих комісій та дільничних виборчих комісій закордонних виборчих дільниць за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів народних депутатів України - фінансове забезпечення підготовки та проведення чергових, позачергових, повторних, проміжних виборів депутатів за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, здійснюється Центральною виборчою комісією, яка є головним розпорядником цих коштів.
Витрати на підготовку та проведення виборів депутатів здійснюються окружними виборчими комісіями, які є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, підзвітні та підконтрольні Центральній виборчій комісії. Обов`язок щодо розпорядження коштами Державного бюджету України окружною виборчою комісією покладається на голову комісії, а за його відсутності – на заступника голови.
Відповідальність за цільове використання бюджетних коштів покладається на розпорядників бюджетних коштів згідно із законодавством України.
Постановою ОВК №138 №3 від 06.06.2019 затверджено єдиний кошторис видатків окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України для підготовки і проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року по одномандатному виборчому округу №138 на 2019 рік у сумі 9 551 223 гривень.
Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» від 19.07.2019 за №1750 та Додатку 10 ОСОБА_3 включено до складу ОВК №138, розташованої за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Грушевського, 104, (код ЄДРПОУ 43038781) та призначено головою цієї комісії.
В подальшому, 20.07.2019 ОСОБА_3 складено присягу члена виборчої комісії та остання ознайомлена з повноваженнями голови комісії.
Згідно ст. 25 Закону України №4061-VI, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 33 Закону України №4061-VI основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник.
Згідно ст.36 Закону України №4061-VI голова виборчої комісії зобов`язана додержуватися Конституції України, Закону України «Про вибори народних депутатів» та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів.
Таким чином, ОСОБА_3 обіймаючи посаду голови ОКВ№138 з 19 липня 2019 року по 05 вересня 2019 року, тобто на час організації та проведення виборів народних депутатів України та наділеною на період проведення виборчої компанії, відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів», організаційно-розпорядчими функціями, зокрема щодо організації, підготовки, проведення відповідних зборів, забезпечення додержання та застосування однакового законодавства, ведення засідань комісії, підписання протоколів засідання комісії та адміністративно-господарськими функціями являлась службовою особою, згідно вимог ч. 3 ст.18 КК України. 
Так, 30.07.2019 проведено засідання ОВК №138, на якому, зокрема, розглядалось питання про нарахування грошової винагороди членам дільничних комісій залученим від голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138, а також щодо виплати одноразової винагороди членам та залученим працівникам окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138. За результатами розгляду вказаних питань комісією прийняті рішення про нарахування грошової винагороди членам дільничних виборчих комісій, залученим від голови окружної виборчої комісії, в розмірі 800 гривень з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138 та про визначення одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії та залученим працівникам в розмірі у межах загальної економії фонду оплати праці згідно додатку.
Залишки бюджетних коштів згідно затвердженого кошторису видатків знаходились на рахунку ОВК №138 та перебували, згідно Постанови ЦВК №110 від 12 липня 2012 року «Про Порядок фінансування окружних виборчих комісій та дільничних виборчих комісій закордонних виборчих дільниць за рахунок коштів Державного бюджету України», в оперативному управлінні ОСОБА_3 як голови ОВК №138.
При цьому, на засідання комісії 30.07.2019 питання щодо розміру грошової винагороди членам окружної виборчої комісії та залученим працівникам згідно додатку до постанови №32 до порядку денного не вносилося та до відома членів комісії не доводилось.
Так, відповідно до положень абз. 2 п. 15 Порядку №122, що регулює питання нарахування та виплати одноразової грошової винагороди залученим працівникам, розмір одноразової грошової винагороди не може перевищувати розмір місячної заробітної плати члена відповідної виборчої комісії, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року №966 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій».
У відповідності з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму» від 28.07.2004 №966 зі змінами та доповненнями (далі - Постанова КМУ №966) місячна заробітна плата членів окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України встановлена в наступних розмірах: голова комісії - 1 830,00 грн., Заступник голови комісії - 1 760,00 грн., секретар комісії - 1 710,00 грн., член комісії - 1 680,00 грн.
Однак, вимогами абз. 4 п. 1 Постанови № 966 передбачено, що «... у разі, коли місячна заробітна плата, зазначена у додатках до цієї постанови, нижча від визначеного законом розміру мінімальної заробітної плати, заробітна плата встановлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати».
Згідно, статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 4173,00 гривні.
Враховуючи положення Постанови КМУ №966 від 28.07.2004 та Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» нарахована одноразова грошова допомога членам та працівникам ОВК №138 не могла перевищувати встановлену законом на 01 січня 2019 року мінімальну заробітну плату в розмірі 4173,00 гривень.
Однак, ОСОБА_3 , будучи головою ОВК №138, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, хоч повинна була та могла їх передбачити, не маючи корисного умислу на привласнення та розтрату на свою користь та користь третіх осіб грошових коштів, виділених з Державного бюджету України на забезпечення виборчого процесу, у порушення вимог Постанови КМУ №966 від 28.07.2004 та п. 4 розділу ІІ Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 12.07.2012 №108 та п. 15 Порядку залучення спеціалістів, експертів та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 19.07.2012 №122, вчинила службову недбалість, чим заподіяла матеріальної шкоди державі на суму понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_3 , не звернувши увагу на незаконність розміру виплат, після підписання постанови №32 від 31.07.2019 про виплату одноразової грошової допомоги, затвердила своїм підписом та печаткою ОВК №138 додаток №1 до вказаної постанови, із зазначенням завищених ніж передбачено чинним законодавством сум для виплат одноразової грошової допомоги 25 особам - членам комісії та залученим працівникам, всього на загальну суму 811 163, 31 грн, що перевищило допустимий розмір виплат на суму 706 838, 31 грн.
Крім того, ОСОБА_3 затвердила своїм підписом та печаткою ОВК №138 постанову №30 від 31.07.2019 про виплату грошової винагороди 109 членам дільничних виборчих комісій, залученим від голови окружної виборчої комісії на загальну суму 87 200 гривень, яка була нарахована вказаним особам вже вдруге в порушення вимог п. 3 ст. 47 Закону України №4061-VI, п. 2 Постанови КМУ №966 та п. 2 р. І Порядку №108. 
При цьому, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, 31.07.2019 ОСОБА_3 внаслідок несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків надала постанову №32 від 31.07.2019 «Про виплату одноразової винагороди членам та залученим працівникам окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138» та додаток №1 до неї, до бухгалтерії ОВК №138, а також постанову №30 від 31.07.2019 «Про нарахування грошової винагороди членам дільничних виборчих комісій, залученим від голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138» та додаток №1 до вказаної постанови, для складання розрахунково-платіжної відомості на виплату заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, залученим спеціалістам, технічним працівникам Окружної виборчої комісії №138, а також 109 членам дільничних виборчих комісій.
Після складання бухгалтерією розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати та одноразової грошової винагороди, ОСОБА_3 , маючи оформлений сертифікат щодо кваліфікованого електронного підпису, а також електронний ключ для віддаленого електронного доступу через мережу «Інтернет» здійснювати послуги онлайн-банкінгу за програмою «Приват24», у тому числі за програмою для бізнесу, 02.08.2019, перебуваючи у кабінеті бухгалтерії Окружної виборчої комісії № 138, облаштованому у приміщенні Ширяївської районної державної адміністрації, яка розташована по вул. Грушевського, 104, смт. Ширяєве Одеської області, надала усну вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_6 завантажити до банківської електронної системи акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» розрахунково-платіжні відомості щодо виплати одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, залученим спеціалістам, технічним працівникам ОВК № 138, а також вдруге нарахованої грошової винагороди 109 членам дільничних виборчих комісії ОВК № 138, які залучені від голови окружної виборчої комісії.
Після завантаження вказаних розрахунково-платіжних відомостей банківської електронної системи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_6 , маючи оформлені у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг – акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сертифікати щодо кваліфікованого електронного підпису, а також електронні ключі для віддаленого електронного доступу через мережу «Інтернет», наклали свої електронні підписи на завантажені у електронну програму АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказані розрахунково-платіжні відомості, унаслідок чого вказані відомості потрапили до банківської системи цієї фінансової установи, де у подальшому 08.08.2019 відбувалося зарахування бюджетних коштів на рахунки осіб, яким призначалися виплати, та які розпорядились вказаними коштами на власний розсуд. 
Після цього, ОСОБА_3 , як голова Окружної виборчої комісії №138, маючи одноособово право першого підпису, 02.08.2019 підписала, завірила печаткою та скерувала до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі (Код ЄДРПОУ 37977060, адреса: 66800, Одеська обл., Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Шклярука, 11, наступні платіжні доручення:
-платіжне доручення ОВК №138 від 02.08.2019 № 22 щодо перерахування з рахунку ОВК №138 № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України (МФО 43038781) на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , відкритого в ООДАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 2373306914) на ім`я заступника голови Окружної виборчої комісії №138 ОСОБА_7 , безготівкових грошових коштів у розмірі 56 934,22 грн., з призначенням платежу «зарахування на вкладні рахунки заробітної плати за липень - серпень 2019 року».
Вказані кошти 05.08.2019 у повному обсязі перераховано Управлінням ДКСУ у Ширяївському районі Одеської області за призначенням;
-платіжне доручення ОВК №138 від 02.08.2019 №21 щодо перерахування з рахунку ОВК №138 № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України (МФО 43038781) на рахунок Головного Управління ДФС в Одеській області № 37197201001531, відкритого в Казначейство України (МФО 39398646) безготівкових грошових коштів в розмірі 1 502 853,11 грн. з призначенням платежу «єдиний внесок із заробітної плати за липень - серпень 2019 року». 
Вказані кошти 05.08.2019 у повному обсязі перераховано Управлінням ДКСУ у Ширяївському районі Одеської області за призначенням.
Крім цього, ОСОБА_3 , як голова Окружної виборчої комісії №138 06.08.2019 підписала, завірила печаткою та скерувала до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі платіжне доручення ОВК №138 від 06.08.2019 №23 щодо перерахування з рахунку ОВК № 138 № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України (МФО 43038781) на рахунок ОВК №138 № НОМЕР_3 , відкритого в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 43038781) безготівкових грошових коштів в розмірі 5 442 141,95 грн. з призначенням платежу «зарахування на вкладні рахунки заробітної плати за липень - серпень 2019 року». Вказані кошти 07.08.2019 у повному обсязі перераховано Управлінням ДКСУ у Ширяївському районі Одеської області за призначенням.
При цьому, вказаними діями ОСОБА_8 були незаконно витрачені бюджетні кошти в сумі 629 011,31 гривень шляхом нарахування одноразової грошової винагороди та здійснення відрахувань на оплату праці у завищеному розмірі в інтересах 14 членів комісії та 10 залучених працівників окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138, а також в сумі 77 827 грн. гривень шляхом нарахування одноразової грошової винагороди голові ОВК. 
Крім цього, діями ОСОБА_3 незважаючи на те, що одноразова грошова винагорода членам ДВК нарахована за поданням голів ДВК, згідно їх постанов затверджених постановою Окружної виборчої комісії №138 від 31.07.2019 №31, як передбачено п. 2 та п. 3 розділу ІІ Порядку №108, у порушення п. 2 розділу І Порядку № 108 відповідно до постанови Окружної виборчої комісії №138 від 31.07.2019 №30 вдруге була здійснена виплата одноразової грошової винагороди 109 членам дільничних виборчих комісій ОВК №138, у сумі 800 грн. кожному, а всього на загальну суму 87 200 гривень. 
За вищевказаних обставин, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, результатом яких стала виплата одноразової грошової винагороди членам виборчих комісій та залученим працівникам, які у визначеному розмірі права на неї не мали, або незаконно отримали таку виплату повторно, ОСОБА_3 завдала матеріальний збиток Державному бюджету України на загальну суму 794 038,31 гривень, який відповідно до примітки ст. 364 КК України, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тому є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 допустила службову недбалість, тобто будучи службовою особою неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Стислий виклад позиції учасників судового засідання.
Прокурор просив визнати обвинувачену винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-управлінськими функціями строком на 3 роки. 
Сторона захисту просили виправдати обвинувачену за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України. 
Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.
Обвинувачена   ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй злочині за ч.5 ст.191 КК України не визнала, не погодилась з кваліфікацією дій та наявністю в неї умислу на розтрату та привласнення бюджетних коштів, не вважала свою посаду суб`єктом даного корупційного злочину, заперечувала спричинення шкоди в особливо великому розмірі. Надала показання, відповідно до яких в інкримінований період з 20.07.2019 року вона обіймала посаду голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №138, але працювала на цій посаді не більше 1 тижня, до неї цю посаду займав ОСОБА_9 . 21.07.2019 відбулись вибори. 27.07.2019 вона оформила електронний підпис. Ще за часи Ніколайчука ОВК №138 постановою від 03.07.2019 року розподілила обов`язки між членами ОВК та не наділяла правом одноосібного розподілу коштів та розпорядження майном голову комісії. Комісія на себе поклала право розподілу коштів та розпорядження майном і саме вона повинна нести відповідальність за це. Вона як голова комісії зобов`язана підписувати протоколи та постанови. Саме комісія на засіданні 30.07.2019 колегіально прийняла рішення про нарахування грошової винагороди членам та працівникам ОВК та ДВК. До порядку денному засідання фінансове питання не було винесено, тільки питання про вибори, так як протоколи виборів до ЦВК ще не були здані. Крім того, без головного бухгалтера також не можливо було вирішувати фінансові питання. Секретар комісії відповідає за діловодство, готує матеріали на засідання комісії та відповідає за їх достовірність. Додатки до постанов від 31.07.2019 про виплату одноразової грошової допомоги членам комісії та залученим працівникам головний бухгалтер надала секретарю вже коли прийшов перевіряючий. Секретар вказані додатки підписала без зауважень. Секретар була присутня на засіданні комісії та вела протокол і знала, що там відбувалось і за що голосували. Обвинувачена як голова ОВК відкрила засідання комісії 30.07.2019 та провела його по 3-х питаннях, що були включені до порядку денного. На засіданні комісії «За» внесення змін до порядку денного для вирішення фінансового питання проголосувало 10 чоловік, «Проти» - 4: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В подальшому вона залишила засідання, його вів її заступник Бень. Вона пішла до головного бухгалтера в бухгалтерію та консультувалась з приводу можливості нарахування грошової винагороди членам ОВК та найманим працівникам. Головний бухгалтер сказала, що можна нараховувати і 100, і200 і 500 %, що гроші є. Коли вона сиділа в бухгалтерії, члени комісії викликали на засідання головного бухгалтера. Головний бухгалтер взяла який-то документ та пішла на засідання комісії і сказала, що в них є грошові кошти і їх можна роздати скільки вони забажають, але в межах фонду, фактично головний бухгалтер дозволила членам комісії розподілити бюджетні кошти у розмірах, вказаних в додатках до постанов, тобто надала неправдиву інформацію. Члени комісії поставили їй ультиматум, або вона вносить до порядку денного фінансове питання, або вони не підписують уточнений протокол голосування. Обвинувачена, дізнавшись про це, зателефонувала куратору з ЦВК, той порадив їй викликати поліцію, члени комісії повернулися до зали засідань, але написали на неї скаргу до ЦВК, що вона відмовляється вирішувати фінансові питання. Члени комісії колегіально прийняли рішення про виплату одноразової грошової допомоги членам ОВК, ДВК та залученим працівникам, але вона при цьому присутня не була. В ОВК на платній основі працював цілий штат бухгалтерів, з якими вона не була особисто знайома, так як договори з ними укладав колишній голова ОВК ОСОБА_9 . 30.07.2019 вона побачила цих бухгалтерів першій раз, ніякої змови з ними не мала та мати не могла, як і з іншими членами комісії, яких вона фактично не знала, так як перебувала на посаді голови з 20.07.2019, тому не мала корисного умислу діяти в їх інтересах. А ось члени комісії були вже згуртованим колективом, оскільки приймали участь разом в президентських виборах, її ж вони зовсім не знали. В протоколі засідання комісії зазначено, що ОСОБА_10 не голосувала за фінансове питання. Вказане питання категорично не можна було розглядати на засідання комісії в той день, попередньо це питання повинна бути вивчено, підготовлено бухгалтерським сектором, надано голові на резолюцію передати на комісію. Засідання комісії 30.07.2019 збиралось щоб переглянути протокол розбіжностей по результатам проведення виборів. Протокол голосування треба було везти до Києва, а тільки потім вирішувати фінансове питання про нарахування винагороди за роботу. Постанова ЦВК №108 говорить, що грошова винагорода нараховується один раз і тільки після встановлення підсумків голосування. 4 члена комісії, в тому числі і вона, це розуміли та голосували проти. Головний бухгалтер та члени ОВК могли в цьому питанні діяти з подачі колишнього голови ОСОБА_9 , якого вона змінила на посаді, а не її, так як вона з самого початку була проти включення визначення розміру одноразової грошової винагороди на цьому засіданні, а тільки після того, як ЦВК прийняло б них протоколи голосування. ОСОБА_14 перша запропонувала нарахувати винагороду, сказала, що в них все для цього є, і що головний бухгалтер вже зробила все що треба, юрист ОСОБА_12 не голосував. Зранку наступного дня головний бухгалтер ОСОБА_15 принесла відомості , підписані нею та бухгалтером ОСОБА_16 , разом з протоколом засідання, підписаним секретарем комісії ОСОБА_11 . Обвинувачена спитала у головного бухгалтера, чи законні такі нарахування, так як у відомостях були великі суми, та відповіла, що все законно, що такі гроші в них є. Тобто, фактично корисний умисел був наявний у головного бухгалтера, а не в неї. Крім того, члени комісії, які отримали по 20 000 грн. на платіжні картки, чомусь не сказали, що вони не голосували за такі суми нарахувань. Житнюк при оформленні документів в архів побачив відомості з сумами, які не сходились з тими, за які вони голосували. До протоколів були долучені не додатки, а саме відомості, на яких кожен лист був підписаний бухгалтером ОСОБА_16 . Свої документи бухгалтерія вивезла за 2 тижні до здачі документів до архіву. Голова ОВК не підписує додатків взагалі. Додатки підписує секретар комісії та бухгалтер. Наразі вона зрозуміла, що їй підсунули їх на підпис. Житнюк усім повідомив 15.08.2019, що виплачені не ті суми, за які вони голосували. Зі слів за Законом дозволено було виплатити 4200 грн, голосували за 8400 грн., а отримали по 20 000 грн. І жоден член комісії не повернув до бюджету незаконно нараховані їм грошові кошти. З їх слів саме головний бухгалтер ОСОБА_15 заборонила їм повертати кошти в бюджет, а чекати на рішення суду. Обвинувачена як дізналась про незаконність нарахувань, усіх умовляла повернути кошти, писала листи членам комісії, але марно. Щодо підписання нею постанов та розрахунково-платіжних відомостей, то винагороду треба було видати до 07.08.2019, якщо б вона не підписала ці документи, то вона порушила б законодавство., а люди не отримали винагороду. Але підписання нею як головою комісії відомостей не робить її розпорядником бюджетних коштів, це технічне підтвердження того, що комісія прийняла таке рішення. Вона поставила свій підпис на платіжних документа після підпису головного бухгалтера та її помічника. Вона не знала, що до неї подання по членам ДВК підготував колишній голова ОВК ОСОБА_9 , так як це було 17.07.2019, а вона приїхала тільки 20.07.2109, тому вона про ці подання не знала та про суми також. Рішення комісії набирає законної сили з моменту його прийняття, а не підписання, тому вона підписала чинне рішення, вже прийняте комісією без її участі, яке для неї було обов`язковим для виконання. Член комісії мав право написати окрему думку в разі незгоди з рішенням. Таку окрему думку написала тільки секретар ОСОБА_11 . Вважає, що в її діях як голови ОВК не було жодного порушення законодавства. На засіданні комісії 30.07.2109 було присутнє 14 з 15 членів комісії. Кворум 100%, засідання легітимне. Порядком денним засідання було визначено оформлення та підписання уточнюючого протоколу та здача його в ЦВК. 31.07.2019 було останнім днем здачі такого протоколу. Був складений список присутніх членів комісії на засіданні. Усі розписались про свою присутність. Вона як голова ОВК почала оголошувати порядок денний. Член комісії ОСОБА_17 запропонувала внести до порядку денного питання про нарахування одноразової грошової винагороди членам комісії. Але вказане питання не було підготовлено на порядок денний, і вона як голова його відхилила. Не було попередніх документів, бухгалтерських розрахунків. Вона як голова не готувала офіційне подання на засідання комісії з цього питання. Вона пояснила членам комісії, що згідно Постанови ЦВК №108 віл 12.07.2012 вирішення фінансових питань заборонено до здачі протоколів підсумків виборів до ЦВК та звітів. Вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 голосували проти включення цього питання у порядок денний. А 10 членів ОВК проголосували за включення питання у порядок денний, що зафіксовано в Протоколі №15 від 30.07.2019. Рішення вважається прийнятим більшістю голосів відповідно до ст. 33 Закону України про вибори народних депутатів. Оскільки вона не готувала фінансове питання на засідання комісії, не виносила це питання на голосування, не готувала його, не погоджувала та не затверджувала, не голосувала за нього, то не може нести відповідальність за прийняте комісією за її відсутності рішення. Згідно п.3.3. Постанови ЦВК №110 від 12.07.2012 вона як голова повинна надати на комісію подання, узгоджене з бухгалтерією. Але вона такого подання не готувала та не надавала. П.3.5. Постанови №110 – відповідальність за цільове використання бюджетних коштів покладається на розпорядника бюджетних коштів, а це ОВК, а не Голова. Вважає, що самостійно коштами вона не могла розпоряджатись, а тільки за колегіальним рішенням комісії. Їй навіть не було відомо про залишок бюджетних коштів на рахунку. В обов`язки бухгалтерів згідно Постанови КМУ №88 про бухгалтерський облік (п.2.15., 2.16) входить перевірка первісних документів на відповідність вимогам закону. Вказана Постанова містить також заборону виконувати такі документи, які не відповідають вимогам закону, чого не зробили бухгалтера ОВК. Головний бухгалтер ОСОБА_15 мала 25 річний стаж роботи бухгалтером, працювала в КРУ та на виборах Президента України, а тому була обізнана з нормами виборчого законодавства в частині фінансових нарахувань. Щодо пред`явленого обвинувачення в частині внесення нею на свій розсуд сум в додатки до протоколів, то вона категорична не згодна з цим. Саме секретар комісії була присутня на засіданні та саме вона відповідає за достовірність інформації, занесеної нею до протоколу. Стверджує, що саме секретар ОСОБА_11 склала та підписала протокол засідання та скерувала його та Постанови від 31.07.2019 до бухгалтерії для того, щоб бухгалтер зробила проводку. ОСОБА_19 , отримавши рішення комісії, накрутила щось своє та нарахувала незаконні виплати, але при цьому має статус свідка в цьому кримінальному провадженні. Ревізор сказала, що суми нараховані були незаконні, перевищили допустиму. Але бухгалтер погодила таку суму без її участі в цьому, без її погодження, можливо за погодженням колишнього голови ОСОБА_9 , але достовірно їй не відомо. ЇЇ не повідомили про загальну суму кошторису ОВК, також про залишки коштів, які залишились після здійснення виплат за прийнятими комісіями постановами №30 та 32. Вона навіть не проходила курсів навчання перед призначенням на посаду голови ОВК, такі курси проходили колишній голова ОВК ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСОБА_15 . Юриста вона бачила один раз вдень голосування. Крім того, вона була не місцева, а ВПО, тому нікого в с.Ширяєво не знала. Підтвердила, що серед залучених на посаду водія працівників був її зять ОСОБА_20 , який її возив з 19.07.2019 по 02-03.09.2019. Що стосується її цифрового підпису, то він зберігався на флеш-носії в бухгалтерії у бухгалтера ОСОБА_16 . У нього ж був і ключ-пароль від її підпису. ОСОБА_21 запрошував її у свій кабінет і просив натиснути на кнопку, а всі необхідні дані вводив у комп`ютер сам. Щодо складання листів про незаконність виплат членами комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 їй нічого не було відомо. Про це вона дізналась вже від перевіряючого. І їй достовірно відомо, що вказаний лист секретарем комісії ОСОБА_11 був написаний набагато пізніше засідання, після проведення ревізії і виявлення незаконності виплат. Обвинувачена підтвердила, що підписала платіжні доручення електронним підписом в кабінеті у бухгалтера ОСОБА_16 . При цьому в неї на столі лежали відомості за підписом главбуха ОСОБА_15 та бухгалтера ОСОБА_16 . Прибігла секретар ОСОБА_11 та повідомила, що в комп`ютері у ОСОБА_16 інші цифри, більші ніж у відомості. Вона пішла до ОСОБА_16 та вимагала показати їй, що в комп`ютері за цифри та виявила дійсно розбіжності з відомостями у більшу сторону. Вона сказала ОСОБА_16 привести дані в комп`ютері з відомостями. Вона підписала електронним підписом платіжки в комп`ютері у ОСОБА_16 та не перевіряла їх. ЇЇ заступник підтвердив, що вони дійсно голосували за таке рішення і вона була спокійна. Крім того, головний бухгалтер з 25-річним стажем підписала документи на такі виплати. Зауважила, що додатки до протоколів вона підписала вже коли була перевірка. Спочатку до протоколу були долучені відомості Прибіг бухгалтер ОСОБА_16 та сказав, що відомості не підходять, треба додатки. Бухгалтерія створила Додатки, їх підписала секретар ОСОБА_11 та дала їй підписати, що таке рішення дійсно прийняте. Але потім ОСОБА_11 написала думку, що не згодна з прийнятим рішенням. Вона таку думку не писала, оскільки не була присутня при прийнятті рішення та не голосувала за нього. Платіжні доручення в паперовому вигляді вона підписала після головного бухгалтера. Печатку вона зберігала у сейфі. Але працівники та члени ОВК користувались її сейфом коли їм потрібна була печатка. В них був свій ключ від її сейфу. Але в поліцію вона з цього приводу не зверталась, вона їх боялася. Крім того, в її кабінеті були робочі місця інших членів ОВК, зокрема секретаря ОВК, у якої були ключи. Постанову ОВК №32 від 31.07.2019 наступного дня після прийняття повісили на стенд для загального ознайомлення. Всі знали суми своїх нарахувань. Постанови підписала секретар ОСОБА_11 , вона ж носила їх в бухгалтерію. Вона не оскаржувала Акт ревізії, а попросила розібратись з ним головного бухгалтера, але та зникла, а вона особисто в цьому не розуміється зовсім. Наполягала, що всі фінансові документи вона підписувала тільки після підписання їх головним бухгалтером. 02.08.2019 головний бухгалтер зробила всі нарахування, строк виплат був до 05.08.2019. Бухгалтер сказала, що треба терміново підписати, інакше гроші пропадуть і вона натиснула кнопку на комп`ютері, але гроші зарахувались на іншій рахунок, який бухгалтерія не закрила після президентських виборів. Гроші потрібно було повернути. Гроші повернули, бухгалтер сказала, що треба підписати нову платіжку. 04-05.08.2019 вона з головним бухгалтером підписали нову платіжку на виплати, про незаконність виплат у такому розмірі вона не знала, довіряла профнсіоналам. В підсумку повідомила, що не згодна з пред`явленим обвинуваченням за такою статтею КК, усі допитані свідки підтвердили, що вони голосували за таке рішення, тобто рішення було колективним, вона як голова ОВК не була повноважена таке рішення скасувати і не підписати. Рішення комісії можна було скасувати тільки через суд. Члени ОВК умисно не віддали в бюджет зайво отримані грошові кошти. Нараховувала виплати головний бухгалтер, яка повинна була розуміти, що виплати в такому розмірі незаконні, маючи 25 річний стаж роботи, яка має статус тільки свідка у кримінальному провадженні. Вона як голова ОВК не мала умислу на спричинення шкоди державному бюджету, не мала умислу на привласнення або розтрату бюджетних коштів, не діяла в своїх або інтересах третіх осіб, не мала корисної мети, в прийнятті незаконних рішень участі не приймала, за них не голосувала. 
Згідно з частиною 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Окрім показань самої обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, доводиться дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності доказами, наданими сторонами кримінального провадження, зокрема: 
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що вона працює заступником начальника Управління казначейства у Ширяївському районі, обвинувачену не знає. У 2019 році ОВК відкрило у них рахунок, вони уклали договір на обслуговування рахунку. Голова ОВК та головний бухгалтер були уповноваженими особами на підписання фінансових документів. Розпорядженням голови ОВК право другого підпису надано головному бухгалтеру ОВК. ОВК надала їм карточку зі зразками підписів, затверджених або вище стоячою комісією, або нотаріусом, ким саме вона не пам`ятає. Крім того, у ОВК ще відкритий рахунок у банківській установі. Казначейство не перевіряє законність нарахувань та виплат винагороди, заробітної плати. Коли до Казначейства надходить платіжка, вони перевіряють тільки правильність її заповнення, якщо все правильно заповнено, то вони направляють її в Банк для виплати грошей. Платіжне доручення до казначейства подає головний бухгалтер або інший виконавець, який зазначений у реєстрі зобов`язань, але зазвичай це головний бухгалтер. Казначейство в електронному вигляді направляє банку електронне доручення. Голова ОВК ОСОБА_10 не приносила до Казначейства платіжні доручення, а тільки головний бухгалтер. Голова ОВК приходила до Казначейства один раз, коли відкривала рахунки. Яких то скандалів в роботі ОВК вона не пам`ятає. Головний бухгалтер також не скаржилась на голову комісії. Свідок підтверджує, що 02.08.2029 помилково гроші були зараховані на рахунок президентських виборів, який не був закритий, оскільки ОВК не подало заяву на закриття рахунку. На платіжці повинно бути два підписи – голови ОВК та головного бухгалтера. З одним підписом або без печатки ОВК гроші перераховані не будуть;
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що був членом ОВК на виборах народних депутатів 2019 році. Голову комісії поміняли за 1 день до виборів в суботу. До ОСОБА_10 був іншій голова. В той день, коли вони склали уточнюючий протокол, члени ОВК провели засідання по нарахуванню грошової винагороди членам ОВК та ДВК. Головувала на засіданні комісії ОСОБА_3 . Також на засіданні був присутній головний бухгалтер ОСОБА_15 , так як розглядалося фінансове питання. Членам ДВК винагорода нараховувалась згідно подання ДВК. Потім хтось вніс пропозицією нарахувати винагороду і водіям, так як в них маленька зарплата, та в межах фінансування членам ОВК. Ніхто з членів комісії проти не виступав. Всім однаково нарахували % в межах 200%, головний бухгалтер сказала, що фінансування дозволяє. Скільки нарахували залученим працівникам – бухгалтерам, комп`ютерщикам свідок не пам`ятає. Конкретні суми на засіданні комісії не називалися, тільки %. Він особисто получив 19 600 грн. на карту ПриватБанку. На засіданні комісії конфліктів він не пам`ятає. Питання про уточнення протоколу точно розглядалося. Фінансове питання не було включено у порядок денний, заступник голови ОСОБА_24 запропонував його включити прямо на засіданні комісії. І це питання включили в порядок денний засідання спонтанно. Ніяких документів по цьому питанню членам комісії для ознайомлення не надавали, але і заперечень проти цього питання не надійшло. Уточнюючий протокол голосування свідок підписав, а ось протокол щодо фінансового питання не пам`ятає щоб підписував, так як його виготовляє секретар після засідання. Крім того, на цьому ж засіданні ОВК склали скаргу на ОСОБА_10 до ЦВК за те, що вона не владнала фінансових питань, не виготовила електронний підпис. Вона була не місцева і якщо б члени комісії не закрили це питання, у ОВК забрали б гроші. Так сказала головний бухгалтер ОСОБА_15 , і про те, що ОСОБА_10 не виготовила електродний підпис теж сказала ОСОБА_15 . Тобто змінився голова комісії, потрібно було робити нові документи. А без цього головний бухгалтер самостійно не могла вирішити фінансові питання. З цього питання і був конфлікт, а не по сумах винагороди. Бухгалтер була присутня на засіданні комісії та повідомила, що розмір винагороди можна визначити в межах фінансування. Розмір винагороди у 200 % бухгалтер погодила і сказала на засіданні, що фінансування дозволяє, такі нарахування в межах кошторису. Ці розміри ніхто не вимагав з члені комісії, так пояснила главбух ОСОБА_15 . Також по доплаті водіям в сумі до 1000 грн окремо по кожному водію питання поставила главбух ОСОБА_15 . Всі документи по водіях були у главбуха. По членам ДВК по 800 грн. винагороди були подання ДВК по фінансовим питанням, які вони передали разом з протоколами. Це були члени ДВК, залучені від ОВК. Їх списки були подані ще при колишньому голові ОВК ОСОБА_9 . На засідання комісії фінансові документи бухгалтер не приносила, оскільки вони виготовляються після прийняття рішення, на думку свідка. Про те, що голова ОВК ОСОБА_10 29.07.2019 виготовила електронний підпис та заповнила картки в банк та казначейство, він не знав, як і про те що нарахування в тих сумах, які прийняла комісія є незаконними. Дізнався від слідчого. Після прийняття рішення комісії та протокол засідання вивішуються на дошці та всі таким чином знайомляться з ними. Ніхто на комісії не повідомив, що нарахування у 200 % є незаконними. Додатків до протоколів він не бачив. Чи була присутня ОСОБА_10 на засіданні комісії під час обговорення фінансового питання свідок не пам`ятає;
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що у 2019 році був членом ОВК №138 на виборах народних депутатів в с.Ширяєво. ОСОБА_10 стала головою за декілька днів до виборі. 30.07.2019 відбулось засідання ОВК, на якому вирішувалася в тому числі фінансове питання про нарахування винагороди членам ОВК. Члени комісії більшістю голосів вирішили нарахувати собі по 200% від зарплати винагороди. Потім він працював в архіві і знайшов Додаток до Постанови №32 від 31.07.2019. В цьому додатку все взагалі не відповідало дійсності. Одні члени отримали по 35 000 грн, собі ОСОБА_10 нарахувала 82 000 грн., секретарю 47 000 грн, заступнику 70 000 грн., а хто голосував проти – тим вона надала по 20 000 грн. Свідок особисто собі голосував за 16 000 грн, так як в нього зарплата 8 000 грн. За версією свідка ОСОБА_10 була присутня під час голосування з самого початку і до кінця і головувала на засіданні. Але згідно протоколу заступник голови Бень вів засідання з питань нарахування винагороди. Але це неправда, головувала ОСОБА_10 , а ОСОБА_24 сидів поруч. Членам комісії ніхто не роз`яснив порядок нарахування винагороди. Суми персональної винагороди на засіданні комісії не обговорювались. Після довготривалих спорів щодо розміру винагороди більшістю голосів зупинились на 200 %. Працівники бухгалтерії на засіданні комісії не були присутні. Він особисто був присутній на засіданні комісії з самого початку і до кінця. Порядок денний засідання він узнав на засіданні. Він знав своє право отримати винагороду, але розмір не знав. Члени комісії голосували за 200%, а голова комісії підписала зовсім інший документ з набагато більшим розміром винагороди. Кворум на засіданні був. Щоб хтось був проти винагороди свідок не пам`ятає. Свідок впевнений, що бухгалтер нарахував саме ті суми, які йому повідомив голова комісії, але цього він не чув , це його припущення. ОСОБА_21 , на думку свідка, нарахував сфальшовані суми з додатку до постанови, за які члени комісії не голосували. Про додаток він дізнався, коли здавав архів і зрозумів, що Постанова ОВК №32 від 31.07.2019 і додаток до неї це підробка, про що в той же день він повідомив ревізора в усній формі. Протокол підрахунку голосів (виборчий) підписували усі члени ОВК, протокол засідання комісії підписали секретар та голова ОВК. Щодо скарги в ЦВК на голову ОВК ОСОБА_10 , то свідок підписав таку скаргу, але вона була не з приводу її відмови вирішувати фінансові питання, а з інших питань;
-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка повідомила, що у 2019 році працювала бухгалтером в ОВК №138 на виборах народних депутатів в с.Ширяєво, в її обов`язки входило нарахування зарплати. Навчання перед виборами проходили тільки дві особи - голова ОВК та головний бухгалтер. На засіданні комісії 30.07.2019 вона присутня не була, ОСОБА_10 принесла їй флешку, на якій був документ у форматі Ворд за нарахуванням зарплати членам ОВК, ДВК, водіям, усім працівникам. Паперових документів вона не пам`ятає. Вона перенесла дані в таблицю хто нараховував з бухгалтерів винагороду їй не відомо, всього було в штаті 5 бухгалтерів. Фінансову звітність готував ОСОБА_16 . Голова ОВК ОСОБА_10 свідку особисто наказів не давала, а ОСОБА_16 надавала робити нарахування згідно прийнятої на комісії постанови. Вона винагороду отримала, суму не пам`ятає, гроші до бюджету не повернула, та як ніхто їй про це не говорив. Про те, що були зроблені неправильні нарахування, їй також ніхто не говорів, навіть після проведеної ревізії. Свідок підтвердила, що вона зробила в казначейство платіжку з помилкою в призначенні платежу і вона особисто її відносила в казначейство, але потім виправила помилку;\
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що у 2019 році був заступником голови в ОВК №138 на виборах народних депутатів в с.Ширяєво. Головою ОВК було декілька осіб, остання – ОСОБА_3 , призначена перед виборами. Свідку не відомо хто прийняв рішення в таких сумах про виплату грошової винагороди водіям, членам ОВК, залученим працівникам. Він особисто не голосував на засіданні комісії. Голова комісії була головуючим на засіданні. Головний бухгалтер не приймала участі у засіданні комісії. Більше свідок нічого не пам`ятає, окрім того, що голосували на засіданні комісії за грошову винагороду членам ОВК в розмірі 200 %, водіям по 1000 грн., членам ДВК від голови ОВК по 800 грн. Він отримав на карту Аваль банку 50 000 грн., про те, що нарахування були незаконні він дізнався після виборів. Ніхто йому не говорив гроші повернути, він їх і не повернув;
-показаннями свідка ОСОБА_27 ,, яка повідомила, що у 2019 році була членом ОВК №138 на виборах народних депутатів в с.Ширяєво, на засіданні комісії 30.07.2019 були присутні члени ОВК, які голосували за розподіл премій у відсотках до зарплати, та був присутній головний бухгалтер. Головний бухгалтер пояснювала про кількість коштів, які можна розподілити на премію, про залишки коштів і саме вона запропонувала ділити кошти, а члени комісії їх ділили. Але ніяких фінансових документів членам комісії на ознайомлення не надавалось . Чи була присутня ОСОБА_10 весь час на комісії, чи підтримувала вона це питання, чи голосувала за нього, свідок не пам`ятає. Особисто вона отримала винагороду 18 000 грн. , але чула, що інші отримали набагато більше. З пропозицією повернути незаконно отримані кошти до неї ніхто не звертався. Вона не чула, щоб ОСОБА_10 саботувала фінансові питання; 
-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що у 2019 році працювала головним бухгалтером ОВК №138 на виборах народних депутатів в с.Ширяєво, головою ОВК була ОСОБА_3 , яка мала право першого підпису фінансових документів, свідок як главбух – право другого підпису. Електронно-цифрові підписи для підписання платіжних документів також мали тільки вона та ОСОБА_10 на вимогу діючого законодавства. На засіданні комісії свідок була присутня за запрошенням членів ОВК. ЇЇ запитали чи є економія коштів для виплати винагороди членам ОВК, ДВК та залученим працівникам, та питали, скільки можна нарахувати. Вона повідомила що кошти є, сума нарахувань – в межах діючого законодавства та стала їм зачитувати норми законодавчих актів, але члени комісії сказали, що не треба, в них є такі документи. Про суми нарахувань та прізвища осіб при ній не обговорювали, тільки чула щось про водіїв. Потім вона пішла. Голова ОВК ОСОБА_10 в той день приходила до неї в кабінет, коли вже йшло засідання та запрошувала її на засідання комісії, була знервована, а чи була вона присутня на засіданні свідок не пам`ятає, скоріш за все ОСОБА_10 на засідання комісії не повернулась. Потім прийшов бухгалтер ОСОБА_10 та сказав, що йому подали списки осіб та суми, які потрібно нарахувати, але там не ті суми, що дозолено. Свідок повідомила про це голову ОВК ОСОБА_10 . Також вона повідомила про це членів комісії, які сказали, що вони колективний орган та прийняли колективне рішення, на що мають право. Постанови були підписані відповідальними особами. Вона телефонувала в ЦВК та повідомляли про рішення комісії, на що їй відповіли, що ви їх попередили, а вони колективний орган. Документи про нарахування з прізвищами та сумами були як в паперовому вигляді, так і в електронному. Вони з головою ОВК ОСОБА_10 підписали платіжні документи своїми електронними підписами. Казначейство перевірило тільки загальну суму, а зведені поіменні відомості на виплати направлялись безпосередньо в Банк з двома підписами – її та голови ОВК. Якщо б комісія надані кошти не використала, вони б повернулись до державного бюджету. ОСОБА_3 підписувала платіжні документи на комп`ютері в бухгалтерії електронно-цифровим підписом. ЇЇ пароль ніхто не повинен знати, крім неї, вона повинна була особисто його вводити в комп`ютер. Відомості на виплати завантажив бухгалтер ОСОБА_16 . Хто йому надав таку вказівку свідок не знає, але не вона. Після закінчення виборів була проведена ревізія, яка виявила надмірно виплачені кошти. Їй особисто нарахували премію 70 000 грн. на карту ПриватБанк, вона їх не витратила, так і зберігає на карті. У голови ОВК ОСОБА_10 приблизно була така ж сума. У інших не пам`ятає. Свідок працює бухгалтером з 1975 року, працювала главбухом на виборах Президента, також членам ОВК нараховувалась винагорода, але зауважень у ревізійної комісії не було. Свідок повідомила, що про те, що йде засідання комісії і вирішується питання нарахування винагороди вона дізналась в той же день від ОСОБА_3 . Штат бухгалтерів складався з 5 найманих працівників. Бухгалтерія нарахувала винагороди згідно Постанов ОВК від 31.07.2019, які їм надали в бухгалтерію. З ОСОБА_10 особисто свідок познайомилась наступного дня після виборів. Та прийшла до неї в кабінет та просила показати кошторис, зняла з нього копію, ознайомилась з фінансовими документами. Платіжні відомості свідок як головний бухгалтер підписала вимушено, остання. Думала, що члени ОВК одумаються. Вона виконала Постанови ОВК – рішення, прийняті колегіальним органом, підписала платіжні документи як головний бухгалтер, хоча наразі розуміє, що мабуть не повинна була їх виконувати. Додатки до Постанов робила ОВК у вигляді поіменного списку осіб та сум, додатки були надані до бухгалтерії ким то з членів ОВК, ким конкретно – вона не знає і бухгалтера робили нарахування згідно додатків і виконували Постанови ОВК. Казначейство зауважень не надало, але б воно й не побачило незаконність нарахованих сум, так як до Казначейства надається платіжне доручення на загальну суму, а вона була в межах кошторису. При проведенні ревізії свідок була присутня. Акт ревізії їй поштою надіслала ОСОБА_3 , так як на той момент у неї закінчились повноваження головного бухгалтера. Після закінчення ревізії вона особисто зверталась до членів ОВК з проханням віддати зайво отримані кошти. Але для того, щоб їх повернути, треба зробити перерахунки, а ОВК вже не працює Додатки до Постанов вона особисто побачили тільки коли списували документи в архів, як і самі постанови. Їх надавали бухгалтерам, а бухгалтера її повідомляли про це. Не згодна з актом ревізії, що двічі здійснили нарахування грошової винагороди членам ДВК, то була зарплата і винагорода в одній відомості. Що стосується помилкового зарахування коштів на незакритий рахунок, то свідок підтвердила цей факт і те, що потім кошти повернулися і вони їх перерахували на дійсний рахунок 06.08.2019. 
На підтвердження доведення вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення надані наступні письмові докази, а саме:
-акт Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 08-11/44 від 22 серпня 2019 року, згідно з яким, окрім іншого, у ході ревізії було встановлено необґрунтовано нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода окремим членам дільничних виборчих комісій, членам окружної виборчої комісії, залученим спеціалістам та технічним працівникам на загальну суму 795 638,31 гривень та зайво перераховано ЄСВ на загальну суму 175 040,43 гривень;
-постанову № 32 від 31 липня 2019 року Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України Одномандатного виборчого округу № 138 (далі – ОВК № 138) «Про виплату одноразової грошової винагороди членам та залученим працівникам ОВК № 138», підписана головою окружної виборчої комісії ОСОБА_3 , секретарем окружної виборчої комісії ОСОБА_28 , якою визначено одноразову грошову допомогу членам окружної виборчої комісії, та залученим працівникам згідно додатку;
-додаток № 1 до постанови ОВК № 138 від 31 липня 2019 року;
-розрахунково платіжну відомість бухгалтерів, системних адміністраторів та водіїв ОВК № 138;
-відомості розподілу масових виплат ОВК № 138 на загальну суму 345 232,84 гривень;
-розрахунково платіжну відомість голови, секретаря та членів ОВК № 138;
-відомість розподілу масових виплат ОВК № 138 на загальну суму 356 539,44 гривень;
-реєстр зайво нарахованої грошової винагороди залученим спеціалістам та членам ОВК №138, згідно з яким зайво нараховано грошову винагороду було здійснено у розмірі 706 838,31 гривень, зайво нараховано ЄСВ у розмірі 155 504,43 гривень;
-постанову № 30 від 31 липня 2019 року ОВК № 138 «Про нарахування грошової винагороди членам дільничних залученим від голови ОВК № 138», підписана головою окружної виборчої комісії ОСОБА_3 , секретарем окружної виборчої комісії ОСОБА_28 , якою нараховано виплату одноразової грошової винагороди у межах загального фонду економії оплати праці, членам дільничних виборчих комісій залученим від голови окружної виборчої комісій в розмірі 800 гривень з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138;
-додаток № 1 до постанови ОВК № 138 від 31 липня 2019 року;
-розрахункову платіжну відомість ОВК № 138;
-реєстр необґрунтовано нарахованої одноразової грошової винагороди членам дільничних виборчих комісій Одномандатного виборчого округу № 138, підписаний головним Держфініспектором ОСОБА_29 , головою ОВК № 138 ОСОБА_3 , головним бухгалтером ОВК № 138 ОСОБА_6 ;
-висновок експерта № 14 Е від 10 квітня 2020 року, відповідно до якого, окрім іншого, висновки ревізії головного державного інспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Південного офісу Держаудитслужби щодо використання коштів Державного бюджету України, що виділялися на підготовку та проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138 документально та нормативно підтверджуються щодо необґрунтованого нарахування членам та залученим працівникам ОВК № 138 одноразової грошової винагороди на суму 706 838,31 гривень та щодо необґрунтованого нарахування членам дільничних виборчих комісій ОВК № 138 грошової винагороди на суму 87 200,00 гривень. По результатам дослідження матеріалів кримінального провадження документально підтверджується завдання збитків Державному бюджету внаслідок необґрунтованого використання коштів на суму 794 031,31 гривень;
-постанову Любашівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року у справі № 518/1051/19, згідно з якою ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, зокрема,  ОСОБА_3 , являючись головою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138, тобто особою, відповідальною за використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138, порушила законодавство про закупівлі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: уклала та підписала сім договорів з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на придбання палива від 29.07.2019 року № 1313/07, № 1314/07, № 1315/07, № 1316/07, № 1317/07, № 1318/07, № 1319/07 за кодом ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти на загальну суму 321 810 гривень, які виконані та сплачені в повному обсязі. При цьому ОСОБА_3 , не створила тендерний комітет (не визначено уповноважену особу), який планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону та здійснює інші дії, передбачені цим Законом;
-платіжне доручення № 18 від 02 серпня 2019 року, отримувач ОВК № 138, сума 5 442 141,95 гривень;
-платіжне доручення № 19 від 02 серпня 2019 року, отримувач УК у Шир. Р-ні/ОТГ Ширяєве, сума 1 229 607,09 гривень;
-платіжне доручення № 20 від 02 серпня 2019 року, отримувач УК у Шир. Р-ні, сума 102 467,26 гривень;
-платіжне доручення № 21 від 02 серпня 2019 року, отримувач Головне управління ДФС в Одеській області, сума 1 502 853,11 гривень;
-платіжне доручення № 22 від 02 серпня 2019 року, отримувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сума 56 934,22 гривень;
-платіжне доручення № 23 від 06 серпня 2019 року, отримувач ОВК № 138, сума 5 442 141,95 гривень;
-відомості розрахункового рахунку оформленого на ОСОБА_7 ;
-меморіальні ордери;
-висновок експерта № 444-П від 02 вересня 2020 року, згідно з яким підписи в графі «підписи» у першому рядку в платіжному дорученні № 18 від 02 серпня 2019 року, в платіжному дорученні № 23 від 06 серпня 2019 року, в платіжному дорученні № 21 від 02 серпня 2019 року, в платіжному дорученні № 20 від 02 серпня 2019 року, в платіжному дорученні № 19 від 02 серпня 2019 року, в платіжному дорученні № 22 від 02 серпня 2019 року, виконані ОСОБА_3 ;
-постанову ОВК № 138 від 06 червня 2019 року, згідно з якою залучено спеціаліста-головного бухгалтера ОСОБА_6 на період роботи окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 138;
-протокол № 15 засідання ОВК № 138 від 30 липня 2019 року, на порядку денному якого, окрім іншого, розглядалося питання щодо нарахування грошової винагороди членам, та залученим водіям дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138, щодо нарахування грошової винагороди членам окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138 (пункт 3, 4). Згідно протоколу по вказаним питанням виступав заступник голови ОСОБА_30 , голова ОВК ОСОБА_3 участі в голосування не приймала;
-постанову № 31 від 31 липня 2019 року «Про затвердження постанов дільничних виборчих комісій щодо нарахування одноразової грошової винагороди членам дільничних комісій з виборів народних депутатів № 138, якою затверджено постанови дільничних виборчих комісій про виплату одноразової грошової винагороди у межах загального фонду економії оплати праці членам дільничних комісій з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138;
-постанову № 33 від 31 липня 2019 року ОВК № 138 «Про затвердження чотирьох робочих днів членам та залученим працівникам окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138»;
-окрему думку секретаря окружної виборчої комісії ОСОБА_28 до протоколу ОВК, згідно з якою вона незгодна з прийняттям постанов окружної виборчої комісії № 29, 30, 31, 32, 33;
-постанову ОВК № 4 «Про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138 під час організації підготовки та проведення позачергових виборів з виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року;
-постанову ОВК № 3 «Про складання та затвердження єдиного кошторису видатків окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України для підготовки і проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року по одномандатному виборчому округу № 138 на 2019 рік;
-звернення членів ОВК № 138 до голови ЦВК ОСОБА_31 ;
-протокол № 13 засідання ОВК № 138 від 20 липня 2019 року;
-постанову від 19 липня 2019 року № 25 про зміни в складі ОВК, якою призначено головою комісії ОСОБА_3 з 20 липня 2019 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії;
-присягу члена ОВК ОСОБА_3 ;
-розрахунково-платіжну відомість водіїв ДВК ОВК № 138;
-розрахунково платіжну відомість ДВК ОВК № 138;
-табель обліку робочого часу членів ОВК № 138 за липень 2019 року;
-табель обліку робочого часу членів ОВК № 138 за червень 2019 року;
-договір про надання транспортних послуг фізичною особою від 30 липня 2019 року, укладений між головою ОВК № 138 ОСОБА_3 та ОСОБА_32 ;
-акт № 1 від 31 липня 2019 року надання транспортних послуг фізичною особою;
-акт № 2 від 23 серпня 2019 року надання транспортних послуг фізичною особою;
-копія посвідчення водія ОСОБА_33 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ;
-копія паспорта ОСОБА_33 ;
-договір з бухгалтером ОСОБА_34 від 18 червня 2019 року;
-акт приймання – передачі виконаних робіт № 1 ОСОБА_34 ;
-акт приймання – передачі виконаних робіт № 2 ОСОБА_34 ;
-договір з бухгалтером ОСОБА_35 від 18 червня 2019 року;
-акт приймання – передачі виконаних робіт № 1 ОСОБА_35 ;
-акт приймання – передачі виконаних робіт № 2 ОСОБА_35 ;
-договір з головним бухгалтером ОСОБА_6 від 06 червня 2019 року;
-акт приймання – передачі виконаних робіт № 1 ОСОБА_6 ;
-акт приймання – передачі виконаних робіт № 2 ОСОБА_6 від 31 липня 2019 року;
-претензія голови ОВК № 138 ОСОБА_3 до головного бухгалтера ОСОБА_6 від 23 серпня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 про те, що вона не справилася зі своїми обов`язками головного бухгалтера;
-договір про надання транспортних послуг фізичною особою від 03 червня 2019 року;
-постанову № 11 від 03 червня 2019 року про затвердження водієм ОВК № 138 ОСОБА_36 ;
-перелік залучених працівників ОВК № 138;
-постанову № 23 від 18 липня 2019 про зміни в складі ОВК № 138, зокрема, про дострокове припинення повноважень члена комісії ОСОБА_37 та включення до складу комісії секретарем ОСОБА_28 ;
-роз`яснення до змін до кошторису ОВК № 138 від 05 липня 2019 року;
-паспорт бюджетної програми на 2019 рік;
-розпорядження ЦВК України № 17 від 12 лютого 2019 року про затвердження паспортів бюджетних програм ЦВК на 2019 рік;
-єдиний кошторис видатків ОВК № 138.
На противагу стороні обвинувачення, сторона захисту надала наступні письмові докази, а саме:
-скрішнот повідомлення з E-health;
-довідка про амбулаторне лікування від 28 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_5 з 28 лютого 2022 року потребує продовження амбулаторного лікування;
-результат тесту на COVID-19 ОСОБА_5 ;
-довідку про амбулаторне лікування № 347/4 від 28 лютого 2022 року, згідно з якою ОСОБА_3 з 28 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року перебувала на амбулаторному лікуванні;
-протокол засідання № 15 ОВК № 138 від 30 липня 2019 року;
-лист головного державного фінансового іспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_38 від 15 серпня 2019 року, адресований ОСОБА_3 ;
-письмові пояснення ОСОБА_3 , адресовані начальнику Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_39 , у яких вона зазначила, що виплата одноразової грошової допомоги членам ОВК № 138 та залученим спеціалістам ОВК № 138 було нараховане та виплачено одноразово згідно з Постанови № 32 від 31 липня 2019 року в межах економії фонду оплати праці;
-письмові пояснення ОСОБА_3 , адресовані начальнику Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_39 , у яких вона зазначила, що одноразову грошову винагороду окремим членам Дільничних виборчих комісій ОВК № 138 повторно не нараховувалась та не виплачувалась;
-протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2019 року № 15-0142/2019/пр, складений відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164-2 КУпАП;
-заперечення ОСОБА_3 до акту № 08-11/44 від 22 серпня 2019 року, згідно з яких виплата одноразової грошової допомоги членам ДВК ОВК № 138 було нараховано та виплачено одноразово;
-вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунень виявлених порушень від 28 серпня 2019 року № 15-08-23-14/4614-2019, адресована ОВК № 138;
-реєстр зайво нарахованої грошової винагороди залученим спеціалістам та членам ОВК № 138;
-реєстр необгрунтовано нарахованої одноразової грошової винагороди членам ОВК № 138;
-лист Південного офісу Держаудитслужби про направлення постанови ОСОБА_3 від 30 серпня 2019 року № 15-25-23-14/4694-2019;
-постанову Південного офісу Держаудитслужби від 30 серпня 2019 року № 15-0097/2019/пн про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-2 КУпАП;
-квитанцію про сплату штрафу згідно постанови Південного офісу Держаудитслужби від 30 серпня 2019 року № 15-0097/2019/пн;
-докладну ОСОБА_3 від 02 вересня 2019 року, адресовану Центральній виборчій комісії, у якій просить надати відомості хто і скільки повинен повернути коштів;
-претензію голови ОВК № 138 ОСОБА_3 до головного бухгалтера ОСОБА_6 від 23 серпня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 про те, що вона не справилася зі своїми завданнями головного бухгалтера;
-претензію голови ОВК № 138 ОСОБА_3 до головного бухгалтера ОСОБА_6 від 29 серпня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 про те, що вона не справилася зі своїми завданнями головного бухгалтера;
-лист голови ОВК № 138 ОСОБА_3 , адресований відділу надходжень та видатків УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 2 503,66 гривень;
-повідомлення голови ОВК № 138 ОСОБА_3 про добровільне повернення коштів у розмірі 52 990,73 гривень, адресоване ОСОБА_6 від 01 вересня 2019 року;
-повідомлення голови ОВК № 138 ОСОБА_3 про добровільне повернення коштів у розмірі 24 815,73 гривень, адресоване ОСОБА_40 ;
-повідомлення голови ОВК № 138 ОСОБА_3 про добровільне повернення коштів у розмірі 24 815,73 гривень, адресоване ОСОБА_41 ;
-повідомлення голови ОВК № 138 ОСОБА_3 про добровільне повернення коштів у розмірі 20 790,73 гривень, адресоване ОСОБА_42 ;
-повідомлення голови ОВК № 138 ОСОБА_3 про добровільне повернення коштів у розмірі 20 790,73 гривень, адресоване ОСОБА_43 ;
-платіжне доручення № 1 від 08 липня 2019 року, платник ОВК № 138, отримувач ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», сума 180 537,50 гривень;
-платіжне доручення № 6 від 01 серпня 2019 року, платник ОВК № 138, отримувач ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», сума 49 980,00 гривень;
-копії платіжних доручень;
-клопотання про відвід прокурора та слідчого;
-копію ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2020 року у справі № 518/847/20, якою відмовлено у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 про відвід керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_44 , заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_45 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_46 ; 
-клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 21 жовтня 2020 року, зокрема, проведення додаткового допиту свідків та перехресного їх допиту;
-клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 20 січня 2021 року, зокрема, проведення додаткового допиту свідків та перехресного їх допиту;
-протокол додаткового допиту підозрюваної від 12 листопада 2020 року;
-відповідь Одеської обласної прокуратури від 12 жовтня 2020 року, адресована адвокату ОСОБА_5 , у якій роз`яснено, що усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя;
-відповідь Одеської обласної прокуратури від 12 жовтня 2020 року, адресована адвокату ОСОБА_5 , згідно з якою щодо можливої недоброчесності керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_47 та його заступника ОСОБА_48 розглянуто, за відомості, викладеними у зверненні, призначено службове розслідування.
Вказані докази сторони захисту не спростовують вину обвинуваченої у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.
Між тим, органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України – привласнення, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненні в особливо великих розмірах. 
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисних дій, які виразилися у розтраті в інтересах третіх осіб коштів в сумі 716211,31 грн., а також у привласненні в особистих інтересах коштів у сумі 77 827 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим завдано матеріального збитку Державному бюджету України в особливо великому розмірі, на загальну суму 794 038,31 гривень. 
Аналізуючи наведені вище докази сторін кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, керуючись нормами ч. 3 ст. 337 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вийти за межі висунутого обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України.
У постанові ВС від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к вказано, що за змістом ч. 2 ст.191 КК України, у ній встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.
Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
У постанові ВС від 27.07.2022 у справі № 426/8977/18, зроблено висновок, що розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням усупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання. Ці дії можуть вчинятися винною службовою особою, в тому числі, шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.
У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення з активів юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам, фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.
Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються прямим умислом, корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб. Під прямим умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем розуміється факт усвідомлення винною особою суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які мають характер нестачі і можуть приховуватися вчиненням іншого кримінального правопорушення, що потребує додаткової кваліфікації.
Отже, з огляду на положення ст. 191 КК України, враховуючи вищезазначені висновки ВС, вбачається, що суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч.2 ст.191) може бути лише службова особа, якою, відповідно до ч.3 ст.18 КК України є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливими мотивом та метою. Отже підлягають доказуванню, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).
Об`єктивною стороною цього кримінального правопорушення щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем є незаконне вилучення з активів юридичної особи її службовою особою майна або коштів та їх передача третім особам. При цьому таке незаконне вилучення має відбуватися із використанням свого службового становища дії, а передача - забезпечувати збільшення доходів, поліпшення майнового становища цих третіх осіб.
Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, є суспільні відносини власності. При цьому, оскільки у диспозиції цієї норми йдеться про чуже майно, ці суспільні відносини стосуються, насамперед, власності особи, права володіння, користування чи розпорядження якої порушуються.
Зважаючи на вищенаведене саме на прокурора покладено обов`язок доказування перед судом вчинення обвинуваченим всіх дій, що вказані в формулюванні обвинувачення, а також того, що ці дії містять той склад кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона), що вказаний в обвинувальному акті як правова кваліфікація.
У судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження не встановлено доказів, які б підтвердили умисел обвинуваченої ОСОБА_3 на розтрату та привласнення майна шляхом зловживання нею, як службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, вчиненому в особливо великих розмірах. 
Тобто в діях ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
За нормативним визначенням, об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (частина 1 стаття 367 КК України) або у тяжких наслідках (частина 2 стаття 367 КК України); і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.
Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.
З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умисел частина 3 стаття 24 КК України).
Відповідно до частини 1 статті 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Частиною 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Системний аналіз положень статті 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
Як убачається з матеріалів справи, зібраними та дослідженими у ході судового розгляду доказами не встановлено та не підтверджено наявності у діях ОСОБА_3 прямого умислу та корисливого мотиву, спрямованих на заволодіння та незаконне обернення коштів Державного бюджету України на свою користь чи на користь інших осіб шляхом зловживання нею своїм службовим становищем за викладених в обвинувальному акті обставин.
Обвинувачена надала послідовні покази щодо своїх дій, заперечуючи злочинний умисел і корисливий мотив, однак фактично підтвердила, що викладені в обвинувальному акті обставини виникли внаслідок неналежного виконання нею своїх обов`язків та повноважень як розпорядника бюджетних коштів, відсутності з її боку контролю за оформленням відповідних платіжних документів та правильності нарахування виплат.
Так, будучи головою ОВК, ОСОБА_3 , на думку суду, не маючи права одноосібного вето, не мала права, відповідно, відмовитись підписати рішення колегіального органу – окружної виборчої комісії, прийнятого на її засіданні більшістю голосів членів ОВК при наявності кворуму, що передбачено Законом України «Про вибори народних депутатів України» та Постановою ЦВК від 15.09.2010 №350 «Про порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів». Це є її прямим обов`язком як голови ОВК. 
Але, ОСОБА_3 як голова ОВК на час організації та проведення виборів народних депутатів України наділена на період проведення виборчої компанії, відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України», організаційно-розпорядчими функціями, зокрема, щодо організації, підготовки, проведення відповідних зборів, забезпечення додержання та застосування однакового законодавства, ведення засідань комісії, підписання протоколів засідання комісії, та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, мала право першого підпису на платіжних документах, являлась службовою особою, згідно вимог ч. 3 ст.18 КК України. І як службова особа ОСОБА_3 , не голосувавши на засіданні комісії за незаконне рішення, але затвердивши своїм підписом вказане рішення комісії, розуміючи його протиправність, мала б викласти «Окрему думку» та додати її до протоколу засідання комісії, як це зробила секретар комісії Джура. Вказане незаконне рішення комісії Голова ОВК мала б оскаржити до ЦВК або до окружного адміністративного суду з метою його скасування і недопущення його виконання та спричинення майнової шкоди Державному бюджету України, тобто блокування виконання даного рішення. Також, ОСОБА_3 мала б повідомити про прийняття незаконного рішення членами комісії правоохоронні органи. Замість цього, голова ОВК ОСОБА_3 , помилково вважаючи, що вона зобов`язана не тільки підписати, але й виконати будь-яке колегіальне рішення комісії як її голова, будучи розпорядником бюджетних коштів, маючи право першого підпису, спрямувала до бухгалтерії незаконні рішення комісії та своїм підписом та печаткою ОВК надала законної сили платіжним документам, внаслідок чого завдано тяжких наслідків державі у виді матеріальної шкоди. 
З фактичних обставин кримінального правопорушення, вбачається, що в інкримінований період ОСОБА_3 , обіймаючи посаду голови ОВК №138 з виборів народних депутатів України була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Отже, зобов`язана була не допустити дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам держави, а також повинна була діяти за ст. 19 Конституції України - лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Суд відхиляє твердження сторони захисту про правомірність дій ОСОБА_3 та відсутність складу будь-якого злочину в її діях, а наявність складу злочину в діях головного бухгалтера ОСОБА_49 , посилаючись на колегіальність прийнятих рішень, та підписання платіжних документів головним бухгалтером ОВК, оскільки у разі виявлення невідповідності виданого документа вимогам законодавства, обвинувачена не була позбавлена можливості діяти у передбачений законодавством у такому випадку спосіб, не спрямовувати такий документ на виконання, однак докази вчинення таких дій обвинуваченою стороною захисту не надано. 
Стосовно твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 затвердила своїм підписом та печаткою ОВК №138 додаток №1 до постанови ОВК №32 від 31.07.2019 із зазначенням на власний розсуд завідомо завищених ніж передбачено чинним законодавством сум для виплат одноразової грошової допомоги 25 особам, членам комісії та залученим працівникам, всього на загальну суму 811 163,31 грн, чим перевищила допустимий розмір виплат на суму 706 838,31 грн, то вказане твердження не знайшло свого підтвердження в суді. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_3 вносила на власний розсуд суми виплат в додаток до постанови ОВК, суду не надано. Крім того, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогост.366 КК України - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. За які суми грошової винагороди голосували члени ОВК на засіданні 30.07.2019 достовірно встановити неможливо, оскільки допитані в судовому засіданні свідки плутаються в показаннях, подій не пам`ятають. 
Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового Кодексу для відповідного року. 
На час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 соціальна пільга становила 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом про Державний бюджет України на 1 січня звітного податкового року, що станом на 01.01.2019 року становило 960 грн. 50 коп. (1921:2=960,50 грн.). Згідно примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364 1, 365, 365 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (960,50 грн х 250 = 240 125 грн.). Діями ОСОБА_3 завдано матеріального збитку Державному бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 794 038,31 гривень, що є тяжкими наслідками. 
На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши вказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України – службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Так, ОСОБА_3 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що досягнути мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченою можливо лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частини другої статті 367 КК України.
Водночас, відповідно до частини 5 статті 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Упостанові Великої палати Верховного Суду (ВП ВС) від 02 лютого 2023 року у справі №735/1121/20 наведено правовий висновок, згідно з яким «визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним».
Відтак, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України минуло на день ухвалення вироку понад п`ять роки, суд відповідно до частини 5 статті 74, пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вирішення питання щодо заявленого цивільного позову.
Відповідно до частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 129 КПК передбачено, що за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з частиною 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом, свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В інтересах Центральної виборчої комісії прокурором було пред`явлено позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної її злочинними діями матеріальної шкоди у розмірі 794 038,31 гривень. 
Відповідач у свою чергу, відзив у встановлений судом строк не подала, однак зазначила, що її вини у заподіянні шкоди не має, оскільки рішення приймалось членами ОВК № 138, а не однією нею. 
Разом із цим, заявлений розмір збитків підтверджується висновком експерта № 14 Е від 10 квітня 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішення інших питань під час ухвалення вироку.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.
Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як встановлено, 24 вересня 2020 року слідчим суддею Ширяївського районного суду Одеської області у справі № 518/847/20, номер провадження: 1-кс/518/171/2020, було накладено арешт на 1/2 частки квартири (реєстраційний номер майна 22883925) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_5 , виданого Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестиції Алчевської міської ради 10 квітня 2008 року, з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки цивільний позов задоволено, підстав для скасування арешту майна немає.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функційна строк три роки.
На підставі частини 5 статті 74, пункту 3 частини 1 статті 49 КК України  ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз під час проведення досудового розслідування у загальному розмірі 19 450,55 гривень.
Цивільний позов –  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Центральної виборчої комісії (код ЄДРПОУ 21661450, адреса: площа Лесі Українки, будинок 1, місто Київ) матеріальну шкоду у розмірі 794 038,31 гривень.
Речові докази:
-компакт диск з надписом «Verbatim» CD-R з реєстраційним номером № 101XG19D8011322A1 – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-компакт диск з надписом «DVD-R» з надписом «Київстар» 13063/3/кт на якому перебуває інформація з ПрАТ «Київстар» в електронному вигляді – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-речові докази, визнані постановою від 08 липня 2020 року, а саме: справи окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138 Одеської області, які складаються з 9 томів та які було тимчасово вилучені в КУ «Об`єднаний трудовий архів Ширяївського району» та архівному відділі Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області – повернути після набрання вироком законної сили до установ їх зберігання;
-документи, які були вилучені в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а саме: виписки по рахунку на ім`я ОСОБА_7 за період з 01 по 31 серпня 2019 року, відомості про перерахування у період з 01 по 31 серпня 2019 року коштів Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138, відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ім`я ОСОБА_7 – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
-речові докази, визнані постановою від 08 липня 2020 року, а саме: 
платіжне доручення № 18 від 02 серпня 2019 року; 
платіжне доручення № 19 від 02 серпня 2019 року; 
платіжне доручення № 20 від 02 серпня 2019 року; 
платіжне доручення № 21 від 02 серпня 2019 року; 
платіжне доручення № 22 від 02 серпня 2019 року; 
платіжне доручення № 23 від 06 серпня 2019 року; 
реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02 серпня 2019 року № 8;
реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 серпня 2019 року № 9;
реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02 серпня 2019 року № 7;
реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 06 серпня 2019 року № 7;
копія постанови ЦВК від 19 липня 2019 року № 1750 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року з додатком № 10;
копія паспорта ОСОБА_3 ;
копія картки фізичної особи – платника податків (ідентифікаційний номер) ОСОБА_3 ;
копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138 (код ЄДРПОУ 43038781);
картка із зразками підписів ОСОБА_3 та відбитка печатки;
копія постанови ЦВК від 31 травня 2019 року № 919 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»;
постанова ОВК № 138 від 06 червня 2019 року № 2 «Про залучення спеціаліста окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 138» щодо залучення спеціаліста – головного бухгалтера ОСОБА_6 ; 
копія паспорта ОСОБА_6 ;
копія картки платника податків ОСОБА_6 ;
картка із зразками підписів головного бухгалтера ОВК № 138 ОСОБА_6 та голови комісії ОСОБА_50 – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
– речові докази, а саме: 
протокол № 15 засідання ОВК № 138 від 30 липня 2019 року; 
постанова № 30 від 31 липня 2019 року ОВК № 138 «Про нарахування грошової винагороди членам дільничних залученим від голови ОВК № 138»; 
додаток № 1 до постанови № 30 від 31 липня 2019 року; 
постанова № 31 від 31 липня 2019 року про затвердження постанов ДВК щодо нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК ОВК № 138; 
постанова № 32 від 31 липня 2019 року про виплату одноразової грошової винагороди членам та залученим працівникам ОВК № 138; 
додаток № 1 до постанови № 32 від 31 липня 2019 року; 
постанова № 33 від 31 липня 2019 року про затвердження чотирьох робочих днів членам та залученим працівникам ОВК № 138; 
окрема думка секретаря ОВК № 138 ОСОБА_28 до протоколу ОВК № 15 від 30 липня 2019 року; 
постанова № 3 від 6 червня 2019 року про складання та затвердження єдиного кошторису видатків ОВК № 138; 
постанова № 4 про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в ОВК № 138; 
звернення членів ОВК № 138 до голови ЦВК ОСОБА_51 ; 
протокол № 13 засідання ОВК № 138 від 20 липня 2019 року; 
постанова № 25 від 19 липня 2019 року про зміни в складі ОВК; 
присяга члена ОВК ОСОБА_3 ; 
розрахунково-платіжна відомість водіїв ДВК ОВК № 138; 
розрахунково-платіжна відомість ДВК ОВК № 138; 
розрахунково-платіжна відомість голови, секретаря та членів ОВК № 138; 
розрахунково-платіжна відомість бухгалтерів, системних адміністраторів та водіїв ОВК № 138 за серпень 2019 року; 
табель обліку робочого часу членів ОВК № 138 за липень 2019 року; 
табель обліку робочого часу членів ОВК № 138 за червень 2019 року; 
відомості розрахункового рахунку, оформленого на ОСОБА_7 ; 
платіжне доручення № 23 від 6 серпня 2019 року; 
договір про надання транспортних послуг фізичною особою від 30 липня 2019 року; 
акт № 1 надання транспортних послуг фізичною особою; 
акт № 2 надання транспортних послуг фізичною особою; 
копія посвідчення водія ОСОБА_33 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ; 
копія паспорта ОСОБА_33 ; 
договір з бухгалтером ОСОБА_34 від 18 червня 2019 року; 
акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 ОСОБА_52 ; 
акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 ОСОБА_52 ; 
договір з бухгалтером ОСОБА_53 від 18 червня 2019 року; 
акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 ОСОБА_54 ; 
акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 ОСОБА_54 ; 
договір з головним бухгалтером ОСОБА_6 від 6 червня 2019 року; 
акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 ОСОБА_6 ; 
акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 ОСОБА_6 ; 
претензія голови ОВК № 138 ОСОБА_3 до головного бухгалтера ОСОБА_6 від 23 серпня 2019 року; 
договір про надання транспортних послуг фізичною особою від 03 червня 2019 року; 
постанова № 11 від 3 червня 2019 року про затвердження водієм ОВК № 138 ОСОБА_55 ; 
перелік залучених працівників ОВК № 138; 
постанова № 23 від 18 липня 2019 року про зміни в складі ОВК № 138; 
табель обліку робочого часу членів ОВК № 138 за липень 2019 року; 
роз`яснення до змін до кошторису ОВК № 138 від 05 липня 2019 року; 
паспорт бюджетної програми на 2019 рік; 
розпорядження ЦВК України № 17 від 12 лютого 2019 року про затвердження паспортів бюджетних програм ЦВК на 2019 рік; 
єдиний кошторис видатків ОВК № 138 – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:                      ОСОБА_1