Справа № 153/666/26 
Провадження № 33/801/577/2026
Категорія: 432 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -
встановив:
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 204-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 13 квітня 2026 року о 22 годині 25 хвилин на околиці населеного пункту Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, на напрямку Пороги (Україна) – Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку 0171, за географічними координатами 48.2353705 пн. ш., 28.3235723 сх.д., на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 16 травня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що 13 квітня 2026 року він гостював за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22 годині 20 хвилини приїхали невідомі йому особи у військовій формі та забрали його примусово. Наголошує, що він ні протоколу, ні заяв не підписував. 
У оскаржуваній постанові суд зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак він до цієї адреси жодного відношення нем має, оскільки з 2023 року зареєстрований по АДРЕСА_1 . Суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, тому він не мав можливості скористатися захистом, не міг надати докази своєї невинуватості.
20 травня 2026 року ОСОБА_1 надіслав до Вінницького апеляційного суду клопотання, про виклик в судове засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зможуть підтвердити те, що 13 квітня 2026 року він не перебував в с. Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, як зазначає суд в оскаржуваній постанові, а був в них в гостях в с. Гальжбіївка.
04 червня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, оскільки він є військовослужбовцем та на момент розгляду справи буде перебувати далеко від м. Вінниці, просив задовольнити клопотання про виклик свідків та допитати їх в судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки інформація про наявність свідків в матеріалах справи відсутня, ОСОБА_1 про них не повідомляв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 334261 від 13 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року в 22 годині 25 хвилин на околиці населеного пункту Пороги, Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Пороги 9Україна)-Косеуць(РМ) в район прикордонного знаку 0171 за географічними координатами 48.2353705 пн.ш 28.3235723 сх. д на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. вчинивши правопорушення за .ч 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 2).
ОСОБА_1 13 квітня 2026 року згідно ст. 63 Конституції України відмовився проти пояснень (а.с. 3).
Згідно Акту від 13 квітня 2026 року, ОСОБА_1 ознайомили з права та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП (а.с. 4).
Згідно рапорту начальника віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_5 , 13 квітня 2024 року о 22 годині 25 хвилин на околиці населеного пункту Пороги, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на напрямку Пороги (Україна) – Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку № 0171 за географічними координатами 48.235705 пн. ш 28.3235723 сх. д на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. вчинивши правопорушення за .ч 1 ст. 204-1 КУпАП. В ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_1 встановлено, що останній народився та виріс в Вінницькій області, Могилів-Подільського району. В подальшому 31.01.2023 року був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проходив службу в військовій частині НОМЕР_2 . У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та не бажання повертатись до військової служби прийняв рішення незаконно перетнути державний кордон України. Повернувшись за місцем проживання, почав здійснювати пошук можливостей для незаконного перетину, пошук здійснював через особисті зв`язки. Проживаючи в прикордонному районі та добре знаючи місцевість вирішив перетинати державний кордон у межах н.п. Пороги, Вінницької області, Могилів-Подільського району, уплав через річку Дністер, оскільки на цьому напрямку русло річки є наймілкішим. Визначившись із датою перетину 13 квітня 2026 року близько 20 годині 30 хвилин вийшов з місця проживання та в пішому порядку попрямував в сторону населеного пункту Пороги, для маскування вирішив, що краще вдягнути військову форму. Рухався полями за маршрутом Гальжбіївка-Ямпіль-Пороги, оскільки знав, що може натрапити або на поліцію або на прикордонників. Близько 22:00 години перебуваючи в н.п. Пороги, Могилів-Подільського району, Вінницької області почав спостерігати за берегом річки Дністер та за прикордонними нарядами. В подальшому за інформацією ПОРВ (з м.д.н.п. Ямпіль) о 22 годині 25 хвилин був виявлений прикордонним нарядом «Група реагування», 100 метрів від державного кордону. В подальшому ОСОБА_1 був запрошений до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону для проведення фільтраційного-перевірочних заходів та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Під час написання пояснення з даного приводу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився та на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 5).
Згідно доповіді командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_6 , 24 березня 2024 року від командира інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_7 стало відомо про те, що 24 березня 2024 року близько 06:00 годині в розташуванні підрозділу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_2 поблизу АДРЕСА_3 під час ранкової перевірки особового складу була виявлена відсутність солдата ОСОБА_1 , сапера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперового взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_2 . 
Згідно схеми виникнення обстановки ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 ПРИКЗ) 13 квітня 2026 року о 22 годині 25 хвилин на околиці населеного пункту Пороги, Могилів-Подільського району, Вінницької області на напрямку Пороги (Україна) – Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку № 0171 за географічними координатами 48.235705 пн. ш 28.3235723 сх. д на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер (а.с. 7).
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не лише за фактичне незаконне перетинання державного кордону України, а й за спробу такого перетинання. При цьому під спробою перетинання державного кордону слід розуміти умисні дії особи, безпосередньо спрямовані на незаконне вибуття з території України поза встановленими пунктами пропуску або без належних документів, якщо такі дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не вимагається фактичного перетинання лінії державного кордону України. Вирішальне значення має встановлення спрямованості дій особи на незаконне перетинання державного кордону.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом о 22 годині 25 хвилин у темну пору доби на околиці населеного пункту Пороги в районі прикордонного знаку № 0171 на відстані лише 100 метрів від лінії державного кордону України на напрямку Пороги (Україна) – Косеуць (Республіка Молдова). Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом посадової особи органу охорони державного кордону та схемою виникнення обстановки.
Крім того, з рапорту начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » убачається, що під час проведення перевірочних заходів було встановлено обставини підготовки ОСОБА_1 до незаконного перетинання державного кордону України, зокрема обрання маршруту руху, способу перетинання державного кордону вплав через річку Дністер, вибір часу та місця вчинення правопорушення, а також його перебування безпосередньо біля державного кордону напередодні запланованого незаконного перетинання.
При цьому будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність відомостей, викладених у службових документах посадових осіб Державної прикордонної служби України, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перебував за іншою адресою та був примусово доставлений невідомими особами у військовій формі, є голослівними та не підтверджені жодним належним і допустимим доказом: він не звертався до правоохоронних органів із заявами про незаконне затримання, викрадення, примусове переміщення чи інші протиправні дії невідомих осіб, відсутні також будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували наведені ним обставини.
При складанні матеріалів адміністративного правопорушення уповноважена особа ознайомила ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що свідчить наявність дев`яти його підписів (біля кожного з права/обов`язків) (а.с.4), також він особисто написав відмову, від дачі пояснень (а.с. 2), при цьому будь-яких зауважень чи скарг не заявляв. 
Посилання апелянта на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено іншу адресу його проживання не свідчить про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення та не спростовує встановлених судом обставин. Зазначена розбіжність носить формальний характер і не впливає на правильність висновків суду щодо винуватості особи.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 реалізував своє право на доступ до правосуддя, виклав всі доводи та заперечення щодо законності постанови суду першої інстанції, правом на правничу допомогу не скористався.
Таким чином, апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції належним чином дослідив усі наявні докази, дав їм правильну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підстав для скасування оскаржуваної постанови чи закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду         Т. М. Шемета