Справа №705/654/25
1-кп/705/687/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320000111 від 08.01.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 21.08.2003 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки (09.07.2004 звільнення від відбування покарання скасовано);
2) 29.03.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 19.06.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі (судимість за цим вироком за ст. 395 КК України погашена);
4) 16.06.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5) 22.05.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 309 КК України погашена);
??? 6) 22.02.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
??? 7) 05.02.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
8) 07.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
9) 13.01.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
10) 29.01.2025 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
11) 11.11.2025 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України, до 7 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень; покарання у виді штрафу виконувати самостійно,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX від 07.08.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, 01.01.2025 близько 00 години 15 хвилин, коли він перебував біля магазину «Продукти», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 17, побачивши, що хтось телефонує на залишений на асфальтованому покритті мобільний телефон білого кольору марки «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb», у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb», який попередньо там загубив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb», вартість якого згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/1273-ТВ від 24.01.2025 становить 11 989 грн, який в подальшому вимкнув, щоб власник не зміг зателефонувати.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Тищика, м. Умань Черкаської області, вийняв сім карти мобільних операторів «Lifecell» та «Київстар» та які викинув у смітник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, не маючи наміру знайти та повернути його власнику, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 11 989 грн 00 коп.
Також він, 05.01.2025 о 13 год. 16 хв., у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-IX від 07.08.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований за адресою: Черкаська область, м Умань, вул. Київська, 1/15, шляхом вільного доступу, з полиці торгового стелажу, таємно викрав товар, а саме:
1. Набір трусів жін. стрінги Lette 2 шт. p.S арт. 87084, в кількості 4-х штук вартістю 73 грн 33 коп. за одну одиницю, на загальну суму 293 грн. 32 коп.;
2. Набір трусів жін. стрінги Lette 2 шт. р.М арт. 87083, вартістю 73 грн 33 коп.;
3. Набір трусів жін. стрінги Lette 2 шт. p.L арт. 87082, вартістю 82 грн 50 коп.;
4. Труси жіночі коригуючі арт. 66009, в кількості 2-х штук вартістю 82 грн 50 коп. за одну одиницю, на загальну суму 165 грн;
5. Набір трусів жін. бікіні Lette p.XL 2 шт. арт. 86822, вартістю 99 грн 17 коп.;
6. Топ жін. подовжений з тонкими бретел. р.М арт. 85169, вартістю 124 грн 17 коп.;
7. Світильник нacт. LED акул. ЄВРОСВІТЛО YBM-798 4,5Вт, в кількості 2-х штук вартістю 249 грн 17 коп. за одну одиницю, на загальну суму 498 грн 34 коп.;
8. Топ жіночий з підкладкою мікс арт. 74191, вартістю 82 грн 50 коп.;
9. Труси чол. боксери Lette мікс р.М арт.79834, вартістю 73 грн 33 коп.;
10. Труси жін. бікіні бавов. Lette однотонні арт. 103018, вартістю 61 грн 67 коп.;
11. Труси жін. бікіні бавов. Lette з написом арт. 103019, в кількості 3-х штук вартістю 61 грн 67 коп., за одну одиницю, на загальну суму 185 грн 01 коп.;
12. Набір трусів жін. бікіні Lette 2 шт. p.L арт. 87069, вартістю 82 грн 50 коп.;
13. Топ жіночий на широких бретелях кольор. арт. 80632, в кількості 2-х штук вартістю 107 грн 50 коп. за одну одиницю, на загальну суму 215 грн;
14. Комплект нижн. біл. бюстгальтер і труси арт. 68418, в кількості 5-ти штук вартістю 182 грн 50 коп., за одну одиницю, на загальну суму 921 грн 50 коп.;
15. Топ жіночий з підкладкою мікс арт. 74191, вартістю 82 грн 50 коп.;
16. Труси підл. боксери Lette з написом р.М арт. 79852, в кількості 2-х штук вартістю 40 грн 83 коп., за одну одиницю на загальну суму 81 грн 66 коп.;
17. Труси підл. боксери Lette з написом р.М арт. 79852, вартістю 40 грн 83 коп.;
18. Повідець-рулетка д/тварин Кусь З м арт. 47760, вартістю 82 грн 50 коп.
та вказані товари помістив за пазуху куртки, в яку він був одягнутий, а також до пакету, який був при ньому, після чого не розрахувавшись за них на касі магазину, вийшов з приміщення магазину, а товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму – 3 235 грн 83 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав. Повідомив, що дійсно 01.01.2025, перебуваючи біля магазину «Продукти», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 17, викрав телефон «XIAOMI POCO F5 Pro 12/512 Gb». Крім того, 05.01.2025 вчинив крадіжку речей, перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» у м. Умані по вул. Київській. Вказав, що шкодує про вчинене, готовий нести покарання за це, цивільний позов визнав у повному обсязі.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. 
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України. 
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. 
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. 
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом також установлено, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 01.01.2025 та 05.01.2025, тобто до ухвалення 13.01.2025 вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та із застосуванням ст. 75 КК України, йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із іспитовим строком 1 рік 6 місяців; до ухвалення 29.01.2025 вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок; та до ухвалення 11.11.2025 вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та йому призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі за вчинення цих злочинів, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 7 років 3 місяці позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Враховуючи викладене вище, при визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2025, слід остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 7 років 3 місяці позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, слід виконувати самостійно.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, який наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» завдано матеріальну шкоду у розмірі 3 883 грн 00 коп. (з ПДВ).
З урахуванням фактичних обставин справи та матеріалів провадження, а також визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов у повному обсязі.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/1273-ТВ від 24.01.2025, у розмірі 1 591 грн 80 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранняза даним вироком більш суворим покаранням за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. 
Покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з 19 травня 2025 року.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду у розмірі 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.
Речові докази: 
- оптичний диск формату «DVD-R», на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Аврора», за 05.01.2025; договір з ломбарду «Скарбниця» №Е76-25000037 від 02.01.2025, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Poco F5 Pro 12/512 GB», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, – залишити останньому за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1