Номер провадження: 22-ц/813/7236/26 
Справа № 521/2033/26
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сєвєрової Є.С. (суддя - доповідач), 
Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач -приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , 
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21 травня 2026 року у складі судді Громіка Д.Д.,
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2026 року,  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.Ю. про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частині заяви - відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення позову по даній цивільній справі, шляхом внесення: ОСОБА_1 на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси грошові кошти в розмірі 922 663,10 грн. 

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову
У травні 2026 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.04.2026, посилаючись на те, що позивачкою у порушення п. 9 ст.154 ЦПК України протягом визначеного ухвалою від 30.04.2026 строку не надано суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21 травня 2026 року скасовані заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 30 квітня 2026 року у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовані заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 у вигляді зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси грошові кошти в розмірі 922 663,10 грн. 
Ухвала суду мотивована тим, що до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 30.04.2026 про зустрічне забезпечення позову, а саме грошові кошти на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси не внесено. Суд першої інстанції виходив із положень ч.10 ст.154 ЦПК України та встановивши факт невиконання позивачем вимог ухвали про зустрічне забезпечення у визначений судом строк, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21 травня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 30.04.2026. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала у 10-денний строк, встановлений ухвалою суду від 30.04.2026 для виконання зобов`язання внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси грошові кошти в розмірі 922 663,10 грн. Проте, в судовому засіданні адвокат Щербової О.І. повідомив, що ухвалу від 30.04.2026 в частині зустрічного забезпечення не виконано ОСОБА_1 з причини незгоди з цим судовим рішенням, що підтверджується поданою апеляційною скаргою на ухвалу від 30.04.2026 в частині зустрічного забезпечення, адже ці питання безпосередньо взаємопов`язані між собою. І ці апеляційні скарги також треба розглядати разом, одночасно. Минулого разу в цій справі вже була подібна ситуація, коли суд першої інстанції всупереч "принципу заборони суперечливої поведінки" при розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою 19.02.2026, листом спочатку повідомив заявнику про те, що його заява буде розглянута після повернення справи з апеляційного суду та закінчення апеляційного перегляду ухвали від 19.02.2026, а потім, не дочекавшись вказаного апеляційного розгляду, все ж таки розглянув заяву та ухвалою від 22.04.2026 скасував заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову. Тож, на переконання ОСОБА_1 , враховуючи те, що ухвала суду від 30.04.2026 в частині зустрічного забезпечення є незаконною, через що подала на неї апеляційну скаргу, вона її правомірно не виконала, а тому суд першої інстанції протиправно скасував заходи забезпечення позову. 

Позиція учасників в суді апеляційної інстанції
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції
В судове засідання, призначене на 18.06.2026 з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 . 
Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
18.06.2026 суд завершив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення, яке було проголошено 30.06.2026.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.04.2026 частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.Ю., про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частині заяви - відмовлено. Також було застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси (Рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172) грошові кошти в розмірі 922 663,10 грн.
Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена у заяві в анкетних даних представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки представника позивача ОСОБА_3 01.05.2026 о 12 годині 26 хвилини, яка міститься в матеріалах цивільної справи.
До теперішнього часу ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 30.04.2026 про зустрічне забезпечення позову, грошові кошти на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси нею не внесені.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вищевказаним вимогам законодавства, з огляду на наступне.
Так, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (ч. 9 ст. 154 ЦПК України).
Згідно ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Скасування заходів забезпечення позову передбачено статтею 158 ЦПК України, скасування зустрічного забезпечення статтею 155 ЦПК України. У разі невиконання заявником вимог зустрічного забезпечення у визначний судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч.10 ст. 154 ЦПК України).
Аналіз змісту вищезазначених норм свідчить про те, що невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення є самостійною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення нерозривно пов`язане із забезпеченням позову.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно судом першої інстанції також було застосовано зустрічне забезпечення та зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 922 663,10 грн.
Встановлено, що копію зазначеної ухвали було направлено на електронну адресу представника позивача, вказану ним у заяві про забезпечення позову. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, електронний документ доставлено до електронної скриньки представника позивача 01 травня 2026 року о 12 год. 26 хв.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили негайно після її проголошення.
Згідно з ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку повинна надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Системний аналіз положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що ухвала суду про застосування зустрічного забезпечення, як і ухвала про забезпечення позову, набирає законної сили негайно після її постановлення, а її оскарження не зупиняє виконання визначених судом обов`язків.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2026 року щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом як зустрічне забезпечення, а також доказів подання до суду документів, що підтверджують виконання такого обов`язку.
Відповідно до ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/18551/18, відповідно до якого ухвала про забезпечення позову та зустрічне забезпечення, а також відповідні заходи забезпечення та зустрічного забезпечення співвідносяться як форма і зміст, а тому існування одного без іншого є неможливим, як і неможливим є скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення із залишенням у силі відповідної ухвали суду чи навпаки.
З огляду на те, що позивачкою ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконано вимоги щодо надання зустрічного забезпечення та не подано документів, які б підтверджували виконання такого обов`язку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, керуючись приписами ч.10 ст. 154 ЦПК України, обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення. 
Доводи апеляційної скарги про те, що невиконання ОСОБА_1 ухвали суду від 30 квітня 2026 року в частині застосування зустрічного забезпечення було зумовлене незгодою з таким судовим рішенням та поданням на нього апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено, що оскарження ухвали про застосування зустрічного забезпечення зупиняє її виконання чи звільняє особу від обов`язку виконати вимоги суду у визначений строк.
Згідно з ч.9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, зобов`язана у визначений судом строк надати документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Водночас ч.10 статті 154 ЦПК України передбачає імперативний наслідок невиконання такого обов`язку, а саме скасування судом ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Отже, саме по собі оскарження ухвали суду про застосування зустрічного забезпечення та незгода особи з її змістом не є передбаченою законом підставою для невиконання вимог судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає негайному виконанню. Інше тлумачення положень статті 154 ЦПК України фактично надавало б особі право на власний розсуд вирішувати питання щодо обов`язковості виконання судового рішення, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення, закріпленому у статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України.
Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали й доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції "принципу заборони суперечливої поведінки" під час розгляду інших процесуальних питань у цій справі. Наведені апелянтом обставини стосуються інших процесуальних дій суду та не впливають на встановлений у цій справі факт невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 30 квітня 2026 року щодо внесення коштів як зустрічного забезпечення.
Таким чином, встановивши факт невиконання позивачем у визначений судом строк вимог щодо надання зустрічного забезпечення та відсутність доказів виконання такого обов`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених частиною ч.10 ст.154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення. 
Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга  ОСОБА_1 не містить. 
Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21 травня 2026 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30.06.2026

Головуючий        Є.С. Сєвєрова

Судді:         Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе