Провадження № 1-кс/509/531/26
Справа № 509/1246/26 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.06.2026 року про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

 
До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.06.2026 року про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України.
В своїй скарзі просить 1) визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.06.2026 «про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні» у частині: пункту 2 (встановлення 12.06.2026 одночасно датою ознайомлення і кінцевим строком подання питань); пункту 5 у частині повної відмови у пунктах 1, 2, 3, 6, 8 клопотання представника потерпілої від 08.06.2026; 2) Зобов`язати слідчу винести нову обґрунтовану постанову у відповідності до Конституції України, ЄСПЛ, КПК України та сталої практики ВС, у якій: встановити окремі строки для ознайомлення з матеріалами та подання питань - не менш як 10 календарних днів від дати фактичного завершення ознайомлення; розглянути по суті альтернативні пропозиції щодо комплексної експертизи у м.Одесі і навести вмотивовану правову оцінку кожної з них; конкретизувати обсяг попередження за ст. 222 КПК України; 3) Визнати необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності, твердження слідчої у постанові від 09.06.2026 про те, що Висновок №185 «не надав правової оцінки діям окремих медичних працівників», з огляду на наявність у Висновку №185 - 9 (дев`яти) окремих медичних оцінок дій двох медичних працівників - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - на сторінках 39-44, та з огляду на те, що надання правової оцінки дій осіб не входить до компетенції експерта-медика і є виключною функцією слідчого, прокурора і суду згідно зі ст. 94 КПК України; 4) в ухвалі за результатами розгляду цієї скарги зобов`язати слідчу при винесенні нової постанови про призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи: (а) не включати до переліку питань експертам питання правової кваліфікації дій конкретних осіб; (б) обмежитися виключно питаннями медичної оцінки в межах ст. 69, 102 КПК України; (в) забезпечити процесуальні права представника потерпілої на ознайомлення з постановою про призначення експертизи та подання додаткових питань у розумні строки.
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надала суду заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. 
Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 139, ч.3 ст. 136, ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 396 КК України.
08.06.2026 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про про забезпечення процесуальних прав потерпілої сторони у зв`язку з результатами комісійної судово-медичної експертизи №185, недопустимість призначення нової комісійної судово-медичної експертизи в м. Києві за відсутності правових підстав, надання достатнього строку для підготовки додаткових питань, забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження, а також про витребування матеріалів справи Одеською обласною прокуратурою та Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області для перевірки та взяття провадження на особливий контроль, в якій просить: 1. Не призначати повторну комісійну судово-медичну експертизу у м. Києві за відсутності правових підстав, передбачених КПК України, оскільки Висновок №185 від 25.03.2026 - 20.05.2026 є повним, чітким і таким, що відповідає вимогам ст. 102 КПК України. 2. У разі наявності у слідчого об`єктивних запитань щодо змісту Висновку №185 - звернутися до тієї самої експертної комісії ДСУ «Одеське обласне бюро судово медичних експертиз» за роз`ясненнями та доповненнями з конкретно сформульованими питаннями. 3. У разі обґрунтованої необхідності розширеного медичного дослідження - призначити не повторну комісійну, а комплексну судово-медичну експертизу із залученням фахівців різних медичних спеціальностей (судово-медична експертиза, кардіологія, токсикологія, медицина невідкладних станів) у м. Одесі за участю фахівців профільних кафедр Одеського національного медичного університету. 4. Подовжити встановлений слідчою строк для подання представником потерпілої додаткових питань для будь-якої наступної експертизи з 10.06.2026 до строку не менш як 14 робочих днів з моменту фактичного забезпечення доступу до всіх матеріалів, які надавалися експертам ДСУ ООБСМЕ при підготовці Висновку №185, у тому числі до медичної документації стоматологічного лікування ОСОБА_8 . 5. Негайно, без надмірного формалізування процедури, забезпечити представнику потерпілої та потерпілій ознайомлення з матеріалами, що надавалися експертам ДСУ ООБСМЕ для виконання Висновку №185. 6. Письмово підтвердити, що попередження за ст. 222 КПК України від 05.06.2026 поширюється виключно на відомості, які стануть відомі представнику потерпілої та потерпілій вперше з матеріалів досудового розслідування після зазначеної дати, і не поширюється на відомості, оприлюднені раніше у процесуальних документах, у медіа-публікаціях, отримані з незалежних джерел, а також на реалізацію професійних обов`язків захисника та представника потерпілої. 7. Видати представнику потерпілої письмову відповідь на це клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України (не пізніше 3 діб), на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 8. У разі прийняття слідчою рішення про призначення нової експертизи - забезпечити право представника потерпілої на ознайомлення з постановою про призначення експертизи до її направлення експертам, з можливістю подати додаткові питання та заперечення згідно ст. 244 КПК України. 9. ЗВЕРТАЮСЬ до Керівника Одеської обласної прокуратури з обґрунтованим клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження №12026162380000077 з ГУНП в Одеській області для перевірки додержання вимог ст. 9 КПК України (всебічність, повнота, неупередженість досудового розслідування), оцінки наявних ознак упередженості, однобокості та можливого приховування злочинів, прийняття рішення про взяття провадження на особливий контроль та, у разі підтвердження викладених обставин, передання процесуального керівництва іншим прокурорам Чорноморської окружної прокуратури або до прокуратури іншої адміністративно-територіальної одиниці. 10. ЗВЕРТАЮСЬ до Начальника Слідчого управління ГУНП в Одеській області з обґрунтованим клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження №12026162380000077 для доповіді, перевірки повноти та об`єктивності досудового розслідування, оцінки прийнятих процесуальних рішень слідчою ОСОБА_5 , взяття провадження на особливий контроль та, у разі підтвердження викладених обставин, передання провадження до іншого слідчого підрозділу. 11. Видати представнику потерпілої та потерпілій письмові вмотивовані відповіді на це клопотання у строк, встановлений ст. 220 КПК України (не пізніше 3 діб), на електронну адресу sdvs@ukr.net від кожного з адресатів цього клопотання.
09.06.2026 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні. Вказаною постановою слідчий постановив: 1) Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2026 року - задовольнити частково. 2) Визначити 12 червня 2026 року датою та процесуальним строком, протягом якого адвокату ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 в приміщенні СВ ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області (смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) буде забезпечено право на ознайомлення та копіювання матеріалів, що надавалися експертам для складання Висновку № 185, у тому числі медичної документації стоматологічного лікування ОСОБА_8 , та встановити цей день як кінцевий строк для надання представником потерпілої своїх запитань та пропозицій до додаткової експертизи. 3) Надати представнику потерпілої копію постанови про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи після її винесення (підписання) слідчим у порядку та строки, передбачені КПК України. 4) Письмову вмотивовану відповідь слідчого (копію цієї постанови) надіслати на електронну адресу заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 у 3-денний строк відповідно до ст. 220 КПК України. 5) У задоволенні решти вимог клопотання, що належать до компетенції слідчого (пункти 1, 2, 3, 4 в частині строків, 6, 8) - відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки є невмотивованою, та належно обґрунтованою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.06.2026 «про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні» у частині: пункту 2 (встановлення 12.06.2026 одночасно датою ознайомлення і кінцевим строком подання питань); пункту 5 у частині повної відмови у пунктах 1, 2, 3, 6, 8 клопотання представника потерпілої від 08.06.2026.
При цьому слід зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2026 року про забезпечення процесуальних прав потерпілої сторони у зв`язку з результатами комісійної судово-медичної експертизи №185, недопустимість призначення нової комісійної судово-медичної експертизи в м. Києві за відсутності правових підстав, надання достатнього строку для підготовки додаткових питань, забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження, а також про витребування матеріалів справи Одеською обласною прокуратурою та Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області для перевірки та взяття провадження на особливий контроль.
Що стосується вимоги зобов`язати слідчого винести нову обґрунтовану постанову у відповідності до Конституції України, ЄСПЛ, КПК України та сталої практики ВС, у якій: встановити окремі строки для ознайомлення з матеріалами та подання питань - не менш як 10 календарних днів від дати фактичного завершення ознайомлення; розглянути по суті альтернативні пропозиції щодо комплексної експертизи у м.Одесі і навести вмотивовану правову оцінку кожної з них; конкретизувати обсяг попередження за ст. 222 КПК України; визнати необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності, твердження слідчої у постанові від 09.06.2026 про те, що Висновок №185 «не надав правової оцінки діям окремих медичних працівників», з огляду на наявність у Висновку №185 - 9 (дев`яти) окремих медичних оцінок дій двох медичних працівників - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - на сторінках 39-44, та з огляду на те, що надання правової оцінки дій осіб не входить до компетенції експерта-медика і є виключною функцією слідчого, прокурора і суду згідно зі ст. 94 КПК України; зобов`язати слідчу при винесенні нової постанови про призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи: (а) не включати до переліку питань експертам питання правової кваліфікації дій конкретних осіб; (б) обмежитися виключно питаннями медичної оцінки в межах ст. 69, 102 КПК України; (в) забезпечити процесуальні права представника потерпілої на ознайомлення з постановою про призначення експертизи та подання додаткових питань у розумні строки, слідчий суддя зауважує наступне.
Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають права на те законних повноважень, забороняється.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку із чим, вважаю що в задоволенні скарги в частині зобов`язати слідчого винести нову обґрунтовану постанову у відповідності до Конституції України, ЄСПЛ, КПК України та сталої практики ВС, у якій: встановити окремі строки для ознайомлення з матеріалами та подання питань - не менш як 10 календарних днів від дати фактичного завершення ознайомлення; розглянути по суті альтернативні пропозиції щодо комплексної експертизи у м.Одесі і навести вмотивовану правову оцінку кожної з них; конкретизувати обсяг попередження за ст. 222 КПК України; визнати необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності, твердження слідчої у постанові від 09.06.2026 про те, що Висновок №185 «не надав правової оцінки діям окремих медичних працівників», з огляду на наявність у Висновку №185 - 9 (дев`яти) окремих медичних оцінок дій двох медичних працівників - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - на сторінках 39-44, та з огляду на те, що надання правової оцінки дій осіб не входить до компетенції експерта-медика і є виключною функцією слідчого, прокурора і суду згідно зі ст. 94 КПК України; зобов`язати слідчу при винесенні нової постанови про призначення додаткової (повторної) судово-медичної експертизи: (а) не включати до переліку питань експертам питання правової кваліфікації дій конкретних осіб; (б) обмежитися виключно питаннями медичної оцінки в межах ст. 69, 102 КПК України; (в) забезпечити процесуальні права представника потерпілої на ознайомлення з постановою про призначення експертизи та подання додаткових питань у розумні строки - слід відмовити, оскільки це виходить за межі його повноважень.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.06.2026 року про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.06.2026 «про часткове задоволення клопотання та часткову відмову в його задоволенні» у частині: пункту 2 (встановлення 12.06.2026 одночасно датою ознайомлення і кінцевим строком подання питань); пункту 5 у частині повної відмови у пунктах 1, 2, 3, 6, 8 клопотання представника потерпілої від 08.06.2026.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162380000077 від 19.02.2026 повторно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 08.06.2026 року про забезпечення процесуальних прав потерпілої сторони у зв`язку з результатами комісійної судово-медичної експертизи №185, недопустимість призначення нової комісійної судово-медичної експертизи в м. Києві за відсутності правових підстав, надання достатнього строку для підготовки додаткових питань, забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження, а також про витребування матеріалів справи Одеською обласною прокуратурою та Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області для перевірки та взяття провадження на особливий контроль та повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
    Слідчий суддя 	    ОСОБА_1