Справа № 185/2960/26
Провадження № 3/185/1282/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали які надійшли з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 лютого 2026 року, о 01:58 годині, у м. Павлограді по вул. Леоніда Каденюка, 2А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MERCEDES – BENZ» Е 280, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився під безперервну відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (Протокол серії ЕПР 1 № 599371).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 
Захисник адвокат Бакумов О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що підстави для зупинення транспортного засобу не були вказані працівниками поліції; не було складено жодного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУПАП. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом були досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 599371 серії ЕПР 1 від 24 лютого 2026 року, у якому поліцейським Бондаренком Є.М. були викладені усі обставини, інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, дані про свідків правопорушення та доказах, з яким водій ознайомлений;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest, від якого останній відмовився, від підпису ОСОБА_1 - відмовився;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від якого водій відмовився, від підпису ОСОБА_1 - відмовився;
Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери було встановлено, що за кермом автомобілю марки «MERCEDES – BENZ» Е 280, номерний знак НОМЕР_2  знаходився ОСОБА_1 . Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що від нього відчутний запах алкоголю та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану сп`яніння. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповів відмовою. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1  не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest та в закладі охорони здоров`я спростовуються актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження яких останній відмовився під відеофіксацію. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я
Отже, твердження захисника про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1  для встановлення факту сп`яніння, а саме не надання направлення на проходження медичного огляду, суперечать вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху та встановленим обставинам інкримінованого правопорушення. Вказаний пункт ПДР передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. У ОСОБА_1  поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та медичний огляд у наркологічному диспансері у встановленому законом порядку, однак, останній відмовився проходити огляд, у результаті чого у відповідності до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення водія від огляду для встановлення факту сп`яніння.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1  порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1  міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, отримав посвідчення водія та не позбавлений такого права, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень,накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1  на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001, код платежу: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять шістдесят) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного судупротягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя          С.  Г.  Юдіна