Справа № 712/3754/26
Провадження № 3/712/1312/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. керівника відділення ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.03.2026 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли для розгляду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
20.09.2025 о 20 год. 10 хв. в м.Черкаси, просп.Перемоги, 7/1, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 81,6 - 88,4 км/год, перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 31,6 - 38,4 км/год, та під час виявлення небезпеки у вигляді автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ), змінив напрямок руху, і скоїв наїзд на бордюрний камінь. Вказаними діями водій порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 520 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дорожньо-транспорта пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mitsubishi Colt, який не дав дорогу його автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо.
В судовому засіданні захисник Супряга О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, захисник вважає, що положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614605 від 14.03.2026 за ст.124 КУпАП; заявою про притягнення до адміністративної відповідальності з додатками від 24.02.2026, адресованою представником ОСОБА_3 - адвокатом Юдіним В.С. до Управління патрульної поліції в Черкаській області; висновком експерта №СТ/325Е-25 від 06.01.2026, складеним судовим експертом Стернишом О.М., на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2025 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №712/12873/25 (відносно ОСОБА_3 за ст.122-4, 124 КУпАП).
З висновку експерта №СТ/325Е-25 від 06.01.2026, складеним судовим експертом Стернишом О.М., вбачається, зокрема:
2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був здійснювати рух транспортним засобом зі швидкістю, що не перевищує максимально дозволену у населених пунктах, та у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України. 
3. Швидкість автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , на момент проїзду перехрестя, враховуючи відеозапис «сlіp-12», становила близько 81,6...88,4 км/год.; 
4. Водій автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до бордюрного каменю, на який він здійснив виїзд, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю у населеному пункті - 50 км/год., та не мав такої можливості, перевищивши її; 
5. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушеннявідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
З дня вчинення адміністративного правопорушення (20.09.2025) до моменту надходження адміністративних матеріалів до суду та розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.
Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк