Справа № 138/1406/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
01 липня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Коломійцевої В.І.
з участю секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
АТ «ОТП Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2025 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №3000039486, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов Кредитного Договору AT «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 30 000,00 грн на загальні споживчі цілі. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась річна процентна ставна у розмірі: 34,99% річних. Дата остаточного повернення кредиту 14 лютого 2030 року.
Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №3000039486 від 14.02.2025 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено детально, строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 63 768,33 грн., щомісячний платіж становить 1064,00 грн., крім останнього 992,33 грн.
Представник позивача вказує, що всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.
ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, та станом на 27 листопада 2025 року його заборгованість за договором №3000039486 від 14 лютого 2025 року перед AT «ОТП Банк» становить 34 199,65 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 29 334,70 грн.; заборгованості за відсотками 4 864,95 грн.
Крім того, 22 січня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг №0296/980/1394690/20, на підставі якої Банк відкрив позичальникові поточний (картковий) рахунок (№ НОМЕР_1 ) та надав електронний платіжний засіб, зокрема електронну картку.
Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua. на підтвердження чого ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №0296/980/1394690/20.
Згідно з умовами вказаного договору, AT «ОТП БАНК» відкрив картковий рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернень із заявою про зменшення кредитного ліміту.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховував проценти, які розраховувалися Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» розмір процентної ставки становить: 5% в місяць, розмір процентів впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.
Вказаний кредитний договір набирає чинності з моменту укладення і діє протягом 36 календарних місяців.
На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. В той же час згідно розрахунку заборгованості станом на 07.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 89 115, 86 грн, з яких: 78 804, 60 грн - заборгованість за тілом кредиту; 10 311, 26 грн - заборгованість на штрафами.
Відповідач ОСОБА_1 , виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 123 315 гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 2 662 гривні.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. від 01 травня 2026 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року головуючою суддею у справі визначено Коломійцеву В.І.
Ухвалою суду від 03 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 01.07.2026 року. 
Представник позивача, в судове засідання не з`явився, 01.07.2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.343).
Відповідач в судове засідання також не заявився, відзиву не подав, судова повістка, яка направлялась за його зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.340-341). Крім того, 17 червня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 342).
Відповідно до положень п. 4 ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи позицію представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши усі обставини справи, суд дійшов таких висновків. 
22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» із заявою-анкетою про надання банківських послуг № 0296/980/1394690/20, у якій зазначив свої персональні дані, адресу місця проживання, а також висловив намір відкрити поточний (картковий) рахунок, отримати електронний платіжний засіб та користуватися кредитними коштами Банку.
Підписанням заяви-анкети відповідач підтвердив, що до її підписання ознайомився з Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, умовами кредитування, а також іншими документами, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному вебсайті Банку, погодився з їх змістом та зобов`язався виконувати визначені ними умови.
На виконання умов укладеного договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку, за допомогою якої останній отримав можливість користуватися кредитним лімітом.
Відповідно до умов договору користування кредитними коштами здійснювалося зі сплатою процентів, розмір яких визначався тарифами Банку та інформаційним листком, що є невід`ємною частиною договору. На дату укладення договору процентна ставка становила 5 % на місяць, а протягом пільгового періоду — 0,01 % річних.
Крім того, 22 січня 2020 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту та графік платежів, чим підтвердив ознайомлення з умовами кредитування, порядком користування кредитом, розміром процентної ставки, орієнтовною загальною вартістю кредиту та графіком виконання зобов`язань.
На підтвердження виконання Банком своїх договірних зобов`язань позивачем надано звіт-рахунок про рух коштів по картковому рахунку, відповідно до якого відповідач використав кредитні кошти на загальну суму 431 807 грн 73 коп.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Банк виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами, а відповідач фактично прийняв їх та користувався ними.
У подальшому відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку із чим утворилася прострочена заборгованість.
07 листопада 2025 року та 12 листопада 2025 року АТ «ОТП Банк» направило відповідачу повідомлення про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 89 115 грн 86 коп., однак вимоги Банку залишилися без виконання, а заборгованість не погашена.
Крім того, 14 лютого 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3000039486 в електронній формі шляхом його підписання удосконаленим електронним підписом.
Підписанням кредитного договору відповідач також приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію від 07 березня 2024 року, який визначає порядок електронної взаємодії між Банком та клієнтом, умови використання електронних підписів, порядок укладення електронних правочинів та юридичну силу електронних документів.
Умовами кредитного договору № 3000039486 передбачено надання відповідачу кредиту в сумі 30 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 34,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 14 лютого 2030 року.
Повернення кредиту та сплата процентів повинні здійснюватися позичальником шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіка платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору.
Також відповідач підписав удосконаленим електронним підписом паспорт споживчого кредиту, яким підтвердив отримання інформації щодо умов кредитування, порядку погашення кредиту, орієнтовної загальної вартості кредиту, а також засвідчив, що отримав усі необхідні роз`яснення для оцінки своїх фінансових можливостей та наслідків укладення кредитного договору.
Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 15989454 від 14 лютого 2025 року, згідно з яким Банк перерахував відповідачу кредитні кошти в сумі 30 000 грн.
Отже, судом установлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в погодженому сторонами розмірі.
Водночас відповідач свої обов`язки щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконував неналежним чином, допускаючи прострочення виконання грошових зобов`язань, здійснюючи платежі несвоєчасно, не в повному обсязі або не здійснюючи їх взагалі.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 27 листопада 2025 року заборгованість за кредитним договором № 3000039486 становить 34 199 грн 65 коп., з яких: 29 334 грн 70 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4 864 грн 95 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.
З метою досудового врегулювання спору 23 березня 2026 року Банк направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредитної заборгованості, однак зазначена вимога залишилася без виконання.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копії кредитних договорів, заяви-анкети, паспортів споживчого кредиту, графіків платежів, меморіального ордера про видачу кредиту, звіту-рахунку про рух коштів по картковому рахунку, розрахунків заборгованості, письмових вимог про погашення заборгованості, а також інші письмові докази, які суд визнав належними, допустимими, достовірними та достатніми для вирішення спору.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.
Як установлено судом, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини з кредитування на підставі двох окремих кредитних договорів, укладених у різний спосіб, проте таких, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо кредитного договору № 0296/980/1394690/20 від 22 січня 2020 року суд зазначає, що відповідач, підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг, паспорт споживчого кредиту та інші документи, підтвердив свою згоду на приєднання до Правил надання банківських послуг, Тарифів Банку та інших документів, які визначають порядок користування кредитними коштами.
Матеріалами справи підтверджується, що після укладення договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок, видав платіжну картку та надав можливість користуватися кредитним лімітом, якою відповідач фактично скористався. Зі звіту-рахунку вбачається, що відповідач здійснював операції з використанням кредитних коштів.
Щодо кредитного договору № 3000039486 від 14 лютого 2025 року суд виходить із того, що він укладений сторонами в електронній формі шляхом накладення відповідачем удосконаленого електронного підпису.
Відповідно до статей 3, 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є різновидом цивільно-правового договору та має однакову юридичну силу з договором, укладеним у письмовій формі, за умови дотримання визначеного законом порядку його укладення.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач пройшов електронну ідентифікацію, підписав кредитний договір та паспорт споживчого кредиту удосконаленим електронним підписом, погодився з умовами кредитування, після чого Банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, що підтверджується меморіальним ордером від 14 лютого 2025 року.
Отже, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 3000039486 укладено з додержанням вимог чинного законодавства, а тому він є належною правовою підставою виникнення взаємних прав та обов`язків сторін.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту у строки та порядку, визначені договором, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами, якщо інше не встановлено законом або договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач виконав свої договірні обов`язки за обома кредитними договорами, надавши відповідачу кредитні кошти у погоджених сторонами розмірах.
Натомість відповідач, отримавши кредитні кошти, свої зобов`язання щодо їх своєчасного повернення та сплати процентів належним чином не виконав, внаслідок чого допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.
Подані позивачем розрахунки заборгованості містять відомості щодо суми основного боргу, нарахованих процентів та періоду їх нарахування, узгоджуються з умовами укладених договорів та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, які б свідчили про повне погашення заборгованості, неправильність здійснених Банком розрахунків або припинення зобов`язань з інших підстав, відповідач суду не надав.
При цьому сам по собі факт пред`явлення Банком вимоги про дострокове повернення кредиту не свідчить про припинення кредитних правовідносин, а є реалізацією кредитодавцем права, передбаченого умовами договору та законом, у разі порушення позичальником своїх договірних обов`язків.
Оцінюючи подані сторонами докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд виходить із того, що вони є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності достатніми для встановлення фактичних обставин справи.
Підстав не довіряти поданим позивачем письмовим доказам судом не встановлено, оскільки вони узгоджуються між собою, не містять внутрішніх суперечностей та підтверджують як факт укладення кредитних договорів, так і факт отримання відповідачем кредитних коштів, а також розмір заборгованості.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, досліджені докази, вимоги чинного законодавства та відсутність доказів належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд доходить висновку, що позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» є законним, обґрунтованим та підтвердженим належними і допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №0296/980/1394690/20 від 22 січня 2020 року в сумі 89 115 грн 86 коп., а також заборгованість за кредитним договором №3000039486 від 14 лютого 2025 року в сумі 34 199 грн 65 коп.
У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662 гривні 40 копійок судового збору, які сплачено позивачем за подання позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 204, 536, 625-627, 629, 638-642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0296/980/1394690/20 від 22 січня 2020 року у розмірі 89 115 (вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 3000039486 від 14 лютого 2025 року у розмірі 34 199 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя: