КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/276/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О.В. 
Справа № 391/71/26  Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.01.2026 о 21:30 год. по вул. Вишневій,2 в с. Компаніївка керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 33 від 20.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570625 від 20.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією протоколу серії ЕПР1 № 570628 від 20.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копією постанови серії ЕНА № 6535124 від 20.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування 19.01.2026 о 21-30 в с. Компаніївка по вул. Вишнева, 2 транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію схеми місця ДТП, яка сталася 19.01.2026 о 21:30 год в с. Компаніївка, вул. Вишнева, 2 за участю автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив перекидання транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 відмовився.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Суд першої інстанції залишив поза оцінкою доводи захисника Дремлюги В.О., що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570625 не може вважатися належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, адже складений 20 січня 2026 року о 03 год. 06 хв. за участю виключно працівників поліції без присутності ОСОБА_1 , інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих чи свідків. 
ОСОБА_1 не був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570625, а внесені до нього відомості про нібито відмову від його підписання не відповідають дійсності, що свідчить про формальне складання працівниками поліції протоколу за відсутності особи, відносно якої він оформлювався. 
Підтвердженням цьому є те, що в протоколі невірно зазначено адресу зареєстрованого ( АДРЕСА_1 ) та фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 , сам процес складання протоколу на відеозаписі не зафіксований, як і не зафіксовано здійснення подальших процесуальних дій, зокрема, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, а також його відмови від підписання протоколу.
Судом першої інстанції також не враховано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 391/71/26 не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Пояснення осіб, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 15 травня 2026 року, не містять належних відомостей, які б дозволяли встановити особу водія транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , а також підтвердити обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Будучи належним чином повідомленим по дату та час судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Загородній І.В., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі просив скаргу задовольнити та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Загороднього І.В. зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 570625 19.01.2026 о 21:30 год. по вул. Вишневій,2 в с. Компаніївка керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 33 від 20.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння Дремлюги проводився лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» і згідно висновку лікаря від 20.01.2026 року, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №33 від 20.01.2026 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння . 
В подальшому працівником поліції було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило. Ознаки алкогольного сп`яніння були йому повідомлені, права та обов`язки були роз`ясненні, що підтверджується матеріалами відеозапису. 
Крім того, під час спілкування з працівниками поліції апелянт не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, факту керування транспортним засобом. Також із матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлював прохання не складати щодо нього адміністративні матеріали, що узгоджується з його усвідомленням факту вчиненого правопорушення та розуміння подальших результатів проведеного огляду.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису та письмового пояснення вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 , який є власником автомобіля, останній пояснює, що 19.01.2026 він разом з родиною та друзями відпочивали у кафе «Гавань». Приблизно о 21:30 год. він вийшов на двір та завів двигун свого автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб прогріти, і залишив автомобіль із працюючим двигуном та ключами, а сам повернувся до приміщення кафе. Після чого в кафе забіг його молодший брат та повідомив, що його товариш ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу сів за кермо та на великій швидкості поїхав у напрямку центра селища Компаніївка, де, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з бетонним стовпом, а потім відбулось перекидання авто за межі проїзної частини. Коли ОСОБА_2 привезли на місце ДТП, він побачив свій автомобіль та свого товариша біля нього, після чого забрав його до лікарні де його оглядали лікарі.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2026 року - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2026 року стосовно  ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд