ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/4910/26  Провадження 3/636/2247/26	

Дата 15.05.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуїв Харківської області, маючого вищу освіту, перебуваючого на військовій службі на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання ХНУПС (офіцер оперативно-планового відділення Батальйонної групи зведеного підрозділу ХНУПС), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,
за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,
встановив:
22 квітня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання ХНУПС(офіцер оперативно-планового відділення Батальйонної групи зведеного підрозділу ХНУПС) допустив порушення встановлених законодавством вимог щодо забезпечення захисту інформації з обмеженим доступом, а саме: скопіював інформацію з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги чинного законодавства України у сфері охорони та належного режиму обігу інформації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичних обставин, викладених у протоколі, не заперечував, підтвердив допущені порушення, щиро розкаявся та просив суд врахувати його ставлення до вчиненого при визначенні виду та міри адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідив протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління, права та свободи громадян, власність, громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд зауважу, що охорона інформації з обмеженим доступом є не формальним бюрократичним обов`язком, а одним із фундаментальних елементів забезпечення належного функціонування державних інституцій, стабільності управлінських процесів та довіри суспільства до механізмів державного контролю. Недбале ставлення до встановлених правил у цій сфері створює ризики неправомірного поширення інформації, порушення режиму її захисту та може негативно впливати на інтереси держави, установи чи окремих осіб.
Саме тому законодавець, встановлюючи адміністративну відповідальність за ст. 212-6 КУпАП, переслідував мету забезпечення неухильного дотримання правил поводження з інформацією, доступ до якої обмежений законом, та формування належної дисципліни у сфері інформаційної безпеки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних ( автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/2/4-1365 від 07 травня 2026 року;
- актом огляду від 22 квітня 2026 року, складеного ст. о/у 1 сектору 2 відділу 2 управління 1 ГУДВКР СБ України; 
- витягом з наказу начальника ХНУПС №117 від 21 квітня 2023 року;
- поясненням ОСОБА_1 від 22 квітня 2026 року.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд зазначає, що визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме по собі не звільняє суд від обов`язку перевірити всі фактичні обставини справи, однак у даному випадку таке визнання є послідовним, узгоджується з письмовими доказами та повністю підтверджується сукупністю досліджених матеріалів.
Оцінюючи докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП.
При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, дані про її особу, поведінку після вчинення правопорушення, а також вимоги ст. 33 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, є щире каяття.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної частини статті.
Суд також враховує, що адміністративне стягнення не має на меті приниження честі чи гідності особи, а покликане забезпечити належний правовий порядок, виховати повагу до закону та запобігти вчиненню нових правопорушень.
У цій справі суд вважає важливим звернути увагу на те, що дотримання правил захисту інформації є питанням не лише службової дисципліни, а й особистої відповідальності кожного, хто отримує доступ до інформації з обмеженим доступом. Саме уважність до встановлених процедур, сумлінність та усвідомлення наслідків власних дій формують належний рівень правової культури та інформаційної безпеки.
З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутності обтяжуючих обставин та наявності пом`якшуючих, суд доходить висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-6 КУпАП буде справедливим, необхідним та достатнім заходом впливу.
Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання та обіймає посаду старшого викладача кафедри фізичного виховання ХНУПС(офіцер оперативно-планового відділення Батальйонної групи зведеного підрозділу ХНУПС), суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212 -6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ЕУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, тобто 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.