Справа № 522/9715/23
Провадження по справі № 1-кп/522/1320/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року         м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023163510000342 від 29.04.2023, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим м. Саки, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на території м. Одеси без постійного місця мешкання, раніше судимого: 04.02.2019 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 01.11.2022 по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: 
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 27.04.2023, у період часу з 10 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022 і затверджений Законом України від 15.08.2022, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затверджений Законом України від 16.10.2022 № 2738-ІХ, Указам від 06.02.2023 №58-2023 та затверджений Законом України від 14.02.2023 № 2915-ІХ), в Україні було введено воєнний стан, а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, знаходився біля будинку №32 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння з корисливих мотивів, чужим майном, яке знаходиться в одній з квартир вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , оглянувши з вулиці будинок, а саме вікна, в яких не горіло світло, вирішив проникнути через балкон до квартири, яка розташована на 4 поверсі вказаного будинку АДРЕСА_1 .
Піднявшись на балкон, шляхом пошкодження балконної двері, ОСОБА_3 проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 . 
Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, скориставшись відсутністю власника - ОСОБА_6 , а також тим, що його діям ніхто не може завадити та вони несуть таємний характер, ОСОБА_3 в одній з кімнат виявив на полиці банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40000 гривень, на столі фотоапарат марки «Нікон», в корпусі чорного кольору, вартістю 15 500 гривень, навушники марки «Soni», вартістю 10 000 гривень, пройшовши до іншої кімнати, біля ліжка помітив різнокольоровий рюкзак, вартістю 1 000 гривень та рюкзак чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, оглянувши кімнату ОСОБА_3 помітив на полиці біля шафи два повербанки, в копусі чорного кольору, кожен з яких коштує 1 000 грн. Після чого, всі вище перелічені речі ОСОБА_3 помістив до чорного рюкзаку.
У подальшому, ОСОБА_3 намагався залишити місце вчинення ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 95 516 гривень, але виконати всіх дій, яких вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця не зміг, по незалежним від його волі причинам, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_6 , та невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Крім того, 27.04.2023, у період часу з 10 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв., більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння офіційним документом з корисливих мотивів, який знаходився у вказаній квартирі.
Так, ОСОБА_3 визначив предметом злочинного посягання банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 незаконно заволодів банківською картою «Монобанк» № НОМЕР_1 .
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки). Тобто, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 відповідає ознакам важливого особистого документу та є предметом злочину.
У подальшому, ОСОБА_3 вищезазначену банківську картку поклав до наявного при ньому рюкзаку та почав утримувати при собі, для подальшого використання.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, не визнав, пояснивши, що раніше був засуджений за вчинення крадіжки, звільнився у 2022 році по відбуттю строку покарання. 27.04.2023 ОСОБА_3 разом з малознайомим йому чоловіком їхав подивитись квартиру, яка здається в оренду. Вони прийшли до будинку АДРЕСА_1 , він сів на лавку, а той чоловік зайшов у будинок. Обвинувачений зазначає, що більше він нічого не пам`ятає. Той факт, що обвинуваченого було знайдено у дворі будинку АДРЕСА_1 з двома рюкзаками, сумками, а також те, що навколо нього були речі потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ніяк не може пояснити, зазначає, що нічого не пам`ятає та прийшов до тями вже у лікарні. Вважає, що крадіжку не вчиняв, що сталося він не знає та не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 27.04.2023, приблизно о 21-22 год., потерпілий повертався додому, а саме підійшов до будинку АДРЕСА_1 та побачив, що в його квартирі, яка розташована на 4-му поверсі, увімкнене світло, яке він, покидаючи квартиру АДРЕСА_3 , вимкнув. Після цього потерпілий відкрив двері квартири та побачив біля дверей належний йому комп`ютер, монітор, речі, куртки, його ключі від інших квартир та дачі, рюкзаки, об`єктив та фотоапарат. Раніше всі ці речі були в маленькій кімнаті, тобто вони були перенесені, порядок речей був порушений. В квартирі був безлад, речі були розкидані по коридору. Після цього він побачив, що чоловік з двома рюкзаками та двома пакетами, в яких знаходились речі та алкоголь, виходить з квартири через балкон, починає перелазити та падає вниз. Банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 знаходилась у обвинуваченого в кармані куртки, коли він лежав на землі, пакети лежали по бокам, а рюкзаки були одягнені на ньому. Додатково потерпілий зазначив, що в квартирі було розлито алкогольні напої. Судячи по ліжку, обвинувачений на ньому лежав після вживання алкогольних напоїв. Після падіння обвинуваченого навушники та повербанки розбились, а фотоапарат побився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_3 особисто він не знає, у будь-яких стосунках з обвинуваченим не перебуває. 27.0.2023 ОСОБА_8 перебував на службі на блок посту за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська. Приблизно о 20:20 год. через блок пост проїзжджав таксист, який повідомив свідку, що в кварталі від блок посту невідомий йому чоловік вистрибнув з балкону. Після цього, ОСОБА_8 та двоє його колег сіли в машину та прибули на місце події через декілька хвилин. Приїхавши на місце події, вони побачили чоловіка, який лежав на асфальті, без тями, головою лежав на рюкзаку чорного кольору, біля нього були розірвані пакети з речами. Вони почали надавати даному чоловіку першу медичну допомогу. ОСОБА_8 викликав швидку допомогу. Приблизно через 5-7 хвилин спустився чоловік та повідомив, що цей чоловік, який лежить на асфальті, перебував в його квартирі, коли він повернувся додому. Крім того, чоловік повідомив ОСОБА_8 , що дана особа здійснила крадіжку його речей та вистрибнула з балкону. Після цього приїхала карета швидкої допомоги та вони допомогли помістити обвинуваченого в машину швидкої допомоги, та його напарник поїхав разом з ОСОБА_3 до лікарні. ОСОБА_8 повідомив про подію на лінію «102» та залишився охороняти місце події. Свідок ОСОБА_8 додатково повідомив суду, що біля ОСОБА_3 знаходились два великих пакети з речами, розбитий фотоапарат, навушники та декілька склянок з алкогольними напоями, які розбились. 

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 просив вжити заходи правового характеру до раніше невідомої особи, яка 27.04.2023, у період часу з 10 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв., таємно, шляхом пошкодження дерев`яних вікон балкону квартири АДРЕСА_2 , викрала золоті вироби та грошові кошти, фотоапарат, навушники марки «Soni». Сума збитку складає близько 40 000 грн.;
- протокол огляду місця події від 28.04.2023 з ілюстраціями за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду було вилучено рюкзак чорного кольору, рюкзак різнокольоровий, пакет чорного кольору, два змиви, навушники марки «Soni», фотоапарат та два повербанки, належні потерпілому ОСОБА_6 та мобільний телефон «Редмі» і пакет з речами, належні обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- зберігальна розписка від потерпілого ОСОБА_6 про отримання рюкзака чорного кольору, різнокольорового рюкзака, навушників марки «Soni», двох повербанків, фотоапарату;
- протокол огляду місця події від 29.04.2023, а саме відділення КНП «МКЛ №1» ОМР, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32. В ході огляду було вилучено належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме юсб шнур чорного кольору, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 , оптична лінза у футлярі, три зв`язки ключів та інше, згідно протоколу огляду місця події;
- зберігальна розписка від обвинуваченого ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону «Редмі» та пакету з речами;
- постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 29.04.2023, згідно якої usb шнур чорного кольору, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 , оптична лінза у футлярі, три зв`язки ключів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
- протокол огляду місця події від 29.04.2023 з ілюстраціями, в ході якого було оглянуто usb шнур чорного кольору, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 , оптична лінза у футлярі, три зв`язки ключів;
- зберігальна розписка від потерпілого ОСОБА_6 про отримання оптичної лінзи; 
- протокол затримання, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано 03.04.2024 о 11 год. 03 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 47.

Враховуючи встановлені судом обставини за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, а також закріплений Конституцією України принцип презумпції невинуватості та необхідність тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні достатньо доказів та поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за тих фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Судом з метою захисту прав сторін кримінального провадження здійснені усі кримінально - процесуальні дії для встановлення істини у справі, у тому числі: допитано обвинуваченого, потерпілого, свідка та досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.
Проте, жодний досліджуваний доказ не свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить те, що він проник до чужої квартири, зібрав в ній всі коштовні речі, які він міг би викрасти, та з вказаними речами намагався покинути квартиру ОСОБА_6 , проте не зміг це зробити, так як впав з балкону вказаної квартири, коли намагався перелізти на дах будинку. При цьому, під час затримання обвинуваченого, речі потерпілого були на обвинуваченому або лежали поряд з ним. Перелічені обставини беззаперечно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку, пов`язану з проникненням у житло, викрасти офіційний документ, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вказані обставини підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події від 28.04.2023.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;
- викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, стан його здоров`я, а саме те, що у результаті падіння з балкону обвинувачений зазнав поєднаний перелом кісток тазу, правих гомілки та стопи. Крім того, згідно рентгенограми, у обвинуваченого ОСОБА_3 наявні кальцинати на верхівках легень, фіброзні тяжі у нижніх відділах правої легені, що свідчить про посттуберкульозні зміни в легенях. 
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити  ОСОБА_3  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з моменту фактичного затримання 03.04.2024 до набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. 

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили, після чого скасувати, а обвинуваченого направити в місце виконання покарання для відбування призначеного судом покарання.

Речові докази: usb шнур чорного кольору, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , три зв`язки ключів, фотоапарат, оптичну лінзу - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси        ОСОБА_9