Єдиний унікальний номер 205/5087/26
Номер провадження3/205/1569/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП :, громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року о 19 год. 00 хвилин у м. Дніпро, вул. Киівська, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та безперешкодного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків. 
Також 12.03.2026 року о 19 год. 00 хвилин у м. Дніпро, вул. Киівська, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів.
Представник ОСОБА_1 адвокат Карасевич А.О. в судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши при цьому, що його підзахисний ОСОБА_1 має у власності і керує автомобілем БМВ М240І, д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , належить його колишній дружині ОСОБА_3 , з якою він не мешкає вже декілька років і відповідно не керує ним. На його думку, письмові пояснення потерпілої особи які містяться в матеріалах справи, підтверджують виключно факт ДТП за участі автомобіля БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 і ніяким чином винуватця та водія авто. Клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633491 від 06.04.2026 року, відповідно до якого 12.03.2026 року о 19 год. 00 хвилин у м. Дніпро, вул. Киівська, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та безперешкодного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків; серії ЕПР1 № 633502 від 06.04.2026 року, відповідно до якого 12.03.2026 року о 19 год. 00 хвилин у м. Дніпро, вул. Киівська, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів.
У сукупності з іншими доказами : рапортом поліцейського УПП від 12.03.2026 року; схемою місця ДТП від 12.03.2026 року; реєстраційною карткою ТЗ; витягом адміністративної практики, відповідно до якого 01.09.2025 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом, БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса або обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника ТЗ), що на думку суду спростовує твердження ОСОБА_1 , про те, що він не керує даним транспортним засобом.
Крім того, вина ОСОБА_1 доведена дослідженим у судовому засіданні CD диском, на якому додані фото, підтверджуючі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в день скоєння ДТП, а саме 12.03.2026 року.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      О.М. Яценко